Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу № А19-1799/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным кредитного договора <***> от 06 августа 2007 года (суд первой инстанции: Воднева Т.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Россельхозбанк»: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о признании недействительным кредитного договора <***> от 06 августа 2007 года, заключенного между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк», и применении последствий недействительности ничтожной сделки (как несоответствующего требованиям закона о письменной форме договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора. Суд руководствовался статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и просит полностью иск удовлетворить. Истец считает, что о несоблюдении письменной формы кредитного договора свидетельствуют представленные в суд первой инстанции не идентичные Приложения № 1 к спорному кредитному договору, с различными датами выплаты последнего платежа, что, по его мнению, противоречит пункту 8.3 спорного кредитного договора и не соответствует положениям статьи 820 ГК РФ о письменной форме кредитного договора.

В судебном заседании 21 июля 2010 года был объявлен перерыв до 28 июля 2010 года до 11 часов 20 минут. Направленная истцу телеграмма по указанному в апелляционной жалобе и материалах дела адресу по сообщению органа связи вручена не была в связи с не проживанием адресата по указанному адресу.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, направил возражения, в которых указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и просит оставить её без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Предметом спора является кредитный договор <***> от 06 августа 2007 года, по условиям которого ответчик ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) в лице заместителем директора Иркутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 – доверенность от 16 июля 2007 года принял на себя обязательство предоставить истцу ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщик) кредит в сумме 3 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, для приобретения сельскохозяйственной техники в срок до 06 сентября 2007 года (пункты 1.1, 1.2, 1.5). Истец обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (пункт 1.4). Погашение (возврат) кредита осуществлять согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита установлен в пункте 1.6 договора - 06 августа 2012 года.

В приложении № 1 к договору, представленном истцом, датой погашения последнего платежа указано 03 августа 2010 года (л.д.63), а в приложении № 1 к договору, представленном ответчиком, датой последнего платежа указано 06 августа 2012 года.

Исходя из обстоятельств, положенных в основание исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что иск заявлен о признании кредитного договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно статье 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

В пункте 8.3 кредитного договора стороны констатировали, что договор составлен на девяти листах (без учета приложений) в двух идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один – для заемщика и один – для Кредитора.

Таким образом, сторонами требование об идентичности экземпляров договора установлено непосредственно для кредитного договора, но не для приложений к нему. Имеющиеся в истца и ответчика экземпляры кредитного договора <***> от 06 августа 2007 года полностью идентичны. Оспариваемый кредитный договор содержит все существенные условия договора данного вида: о размере кредита, сроке кредита и размере процентов за кредит, - заключен сторонами письменной форме путем составления двух идентичных документов, подписанных сторонами.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что письменная форма кредитного договора не соблюдена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие различных дат выплаты последнего 55-го платежа в Приложениях №1 к кредитному договору, находящихся у истца и у ответчика, не может свидетельствовать о несоблюдении письменной формы договора в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания кредитного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что определяющими в толковании условий спорного договора и приложений к нему являются условия, содержащиеся в тексте договора, а окончательный срок возврата кредита в экземплярах договора, находящихся у истца и ответчика, установлен одинаковый – 06 августа 2012 года.

Таким образом, при оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющихся в деле доказательств, следует признать, что ответчик доказал соблюдение требования о письменной форме кредитного договора <***> от 06 августа 2007 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу № А19-1799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи С.И. Юдин

Л.В. Капустина