Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2020 года по делу №А19-19712/2017 по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Батаевым В.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергопром», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах»,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 3815012645, ОГРН 1073815001006, адрес: Иркутская область Тайшетский район, рб.п. Юрты, ул. Советская, д. 24) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - ООО «Энергопром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Батаев Вадим Николаевич.

ФНС России 07.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в которой просила признать ненадлежащими исполнение арбитражным управляющим ООО «Энергопром» Батаевым В.Н. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, выразившихся в:

- нарушении абзаца 1 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения полной инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, а именно не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства;

- в нарушение статьи 15 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Энергопром» Батаевым В.Н. не исполнено решение собрания кредиторов от 12.04.2019 по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве;

- в нарушении абзаца 1 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве на сумму 1 076 764.19 рублей, в разумные сроки установленные Законом о банкротстве не проведения анализа всей отраженной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности; не проведения сверки с районным отделом судебных приставов и анализ причин окончания исполнительного производства по судебным приказам; не проведения анализа на целесообразность повторного направления оконченных судебных приказов в районный отдел судебных приставов; не проведения претензионной работы по предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам; не направления судебных приказов для взыскания в районный отдел судебных приставов, что повлекло за собой сокращение объема конкурсной массы, а значит, повлекло убытки для должника и его кредиторов.

- в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО Энергопром» Батаевым В.Н. не приняты меры по истребованию документов (книги покупок (продаж)) у бывшего руководителя должника в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать конкурсного управляющего Батаева В.П. возместить в конкурсную массу ООО «Энергопром» причиненные кредиторам убытка в размере 1 076 764, 19 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2020, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не проведение конкурсным управляющим полной инвентаризации имущества должника в установленный срок повлекло нарушение прав и законных интересов ФНС, так как затягивание проведения инвентаризации противоречит принципу добросовестности и разумности действий в интересах должника и его кредиторов, препятствует достижению цели конкурсного производства, влечет увеличение расходов. В отчете конкурсного управляющего от 22.07.2019 не отражена информация о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, о чем было принято решение собранием кредиторов 12.04.2019. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять имущество должника (судебные приказы), провести инвентаризацию такого имущества, предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности. Между тем, в отчетах конкурсного управляющего не отражены сведения о предъявлении к третьим лицам требований о взыскании задолженности, о проведении работы со службой судебных приставов. Выявленная дебиторская задолженность по судебным приказам на сумму 1 076 764,19 руб. оценена на 9900 руб., судебные приказы в службу судебных приставов не предъявлялись, что свидетельствует о том, что действия управляющего не отвечают интересам ни должника, ни его кредиторов. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, учел, что дебиторская задолженность в размере 1 076 764,19 руб. реализована на торгах за 29 205 руб., однако не учел, что оплата не проведена, так как победитель торгов уклоняется от заключения договора. Кроме того, конкурсный управляющий не истребовал у бывшего руководителя должника книги покупок (продаж).

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО Страховая компания "Арсеналъ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Энергопром" Батаева В.Н., ФНС России в ее обоснование указала:

1. на нарушение конкурсным управляющим абзаца 1 части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непроведении полной инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, а именно не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства;

2. что конкурсным управляющим Батаевым В.Н. не исполнено решение собрания кредиторов от 12.04.2019 по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве;

3. что конкурсным управляющим в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве на сумму 1 076 764.19 рублей, в разумные сроки установленные Законом о банкротстве не проведен анализ всей отраженной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности; не проведены сверка с районным отделом судебных приставов и анализ причин окончания исполнительного производства по судебным приказам; не проведен анализ на целесообразность повторного направления оконченных судебных приказов в районный отдел судебных приставов; не проведена претензионная работа по предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам; не направлены судебные приказы для взыскания в районный отдел судебных приставов, что повлекло за собой сокращение объема конкурсной массы, а значит, повлекло убытки для должника и его кредиторов;

4. что конкурсным управляющим нарушен пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по истребованию документов (книги покупок (продаж)) у бывшего руководителя должника в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ

и заявила о возмещении убытков причиненных конкурсным управляющим Бтаевым В.Н. кредиторам должника в размере 1 076 764 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, установив факты нарушения конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника, требований законодательства о банкротстве, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 12.04.2019 по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, вместе с тем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал, исходил при этом из того, что указанные нарушения, допущенные конкурсным управляющим Батаевым В.Н., не повлекли нарушение прав и законных интересов ФНС России, а также пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора иными обжалуемыми действиями конкурсного управляющего и об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», который в силу п. 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ подлежит применению и при взыскании убытков с арбитражных управляющих, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника (судебные приказы), провести инвентаризацию такого имущества, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности является действием по пополнению конкурсной массы.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы заявителя в части нарушения ответчиком сроков проведения инвентаризации, поскольку кредитором не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, так как в данном случае сроки инвентаризации не привели в целом затягиванию процедуры банкротства.

Относительно неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 12.04.2019 по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что не отражение указанной информации в отчете не повлекло нарушение прав и интересов заявителя жалобы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ФНС пришла к выводу о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Энергопром», и обратилась в Арбитражный суд Иркутской области через систему «Мой Арбитр» с ходатайством о прекращении производства по делу ООО «Энергопром».

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по истребованию книги покупок и продаж у бывшего руководителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае бухгалтерская и иная документация должника была передана бывшим руководителем Щелоковым конкурсному управляющему, кроме указанной книги. Доказательств того факта, что не истребование указанной книги нарушает права ФНС не представлено, так как в данном случае не доказано, что отсутствие указанной книги сделало невозможным предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, учитывая, что такое заявление подано кредитором ООО «Иркутскэнергосбыт».

Относительно довода жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей в части не предъявления к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности и взыскании в связи с этим убытков с конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурсным управляющим 03.12.2018 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам составлены инвентаризационная опись, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

В ходе инвентаризации имущества выявлена, в том числе, дебиторская задолженность (право требования) ООО «Энергопром» к физическим лицам в размере 1 076 764, 19 руб.

03.12.2018 конкурсным управляющим проведена оценка данной дебиторской задолженности, составлено Положение о порядке и срока проведения торгов имущества ООО «Энергопром». Согласно отчету об оценке № 405/18 данная задолженность оценена в 9 900 руб.

По утверждению ФНС, исходя из суммы долга в размере 1 076 764, 19 руб. реализация ее за 9 900 руб. не отвечает интересам кредитора и должника. Однако, отчет об оценке дебиторской задолженности со стороны кредиторов не представлен, отчет об оценке № 405/18 от 03.12.2018 не оспорен.

Выявленная дебиторская задолженность основана на судебных приказах, выданных в 2016 году. Конкурсным управляющим было принято решение о реализации на торгах данной дебиторской задолженности в связи с ее не ликвидностью. Исполнительные производства по взысканию указанной задолженности окончены судебными приставами-исполнителями по основанию, предусмотренному п.4, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Имущество должника - дебиторская задолженность ООО «Энергопром» в размере 1 076 764, 19 руб. реализовано на торгах по цене 29 205, 00 руб.

Доказательства того, что ненаправленные судебных приказов для взыскания в районный отдел судебных приставов, а реализация задолженности на торгах, повлекло за собой сокращение объема конкурсной массы, заявителем жалобы не представлены.

В данном случае ФНС не представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности, подтверждающие реальную возможность в короткие сроки получить от дебиторов должника – физических лиц денежные средства в размере, существенно превышающем поступления от реализации права требования на торгах. При этом необходимо учитывать, что исполнительные документы, подтверждающие наличие спорной дебиторской задолженности, возвращены службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения. Данные обстоятельства подтверждаются и не оспариваются истцом.

Соответственно, взыскание дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства увеличило бы сроки проведения процедуры банкротства и текущие расходы при отсутствии гарантированного положительного результата. При этом непринятие мер по реализации имущества должника вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Вопреки апелляционной жалобы, отсутствие доказательств принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания такой задолженности и о необоснованности ее продажи.

Действия арбитражного управляющего при этом были направлены на осуществление обязательных мероприятий, в том числе, пополнение конкурсной массы ООО «Энергопром».

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Батаева В.Н.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из положений ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Действия конкурсного управляющего Батаева В.Н., которые, по мнению заявителя, состоят в нарушении абз. 7 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и повлекли причинение убытков кредиторам на сумму 1 076 764, 19 руб., обоснованно не признаны судом первой инстанции ненадлежащими.

Иных доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего заявителем суду первой не представлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Иркутской области правомерно сделал вывод об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, и отказал во взыскании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что победитель торгов уклоняется от заключения договора, и не произвел оплату по договору, подлежит отклонению. В данном случае конкурный управляющий не мог предвидеть ситуацию об уклонении победителя торгов от заключения договора, и реализация дебиторской задолженности на торгах является более предпочтительной, так как позволяет существенно сократить сроки реализации дебиторской задолженности, чем осуществления её взыскания с каждого из дебиторов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2020 года по делу №А19-19712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Е.В. Желтоухов

Н.А. Корзова