Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2012 года по делу № А78-5939/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1057536070900; ИНН 7536060653 672010, Чита Город, Ингодинская Улица, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Синта-Кедр» (ОГРН 1027501172511; ИНН 7537000495 672023, Чита Город, Сибирский Поселок, Старошахтерская Улица, 1) о взыскании 166 452 руб. 20 коп., (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – Маресев В.Л., представитель по доверенности от 24.06.2012; Шимохина О.Т., представитель по доверенности № 1 от 30.01.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в

арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" (далее - ответчик) о взыскании стоимости демонтированного материала при проведении ремонтных работ по договору подряда №14 от 24.07.2009 в сумме 184 626 рублей 88 копеек. Материально -правовым основанием истцом указано неисполнение ответчиком в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд квалифицировал требование истца как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика вследствие удержания демонтированного по договору подряда №14 от 24.07.2009 материала, однако, в связи с недоказанностью факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере не нашел оснований для удовлетворения иска.

С принятым судебным актом не согласен истец, указавший в апелляционной жалобе на то, что суд, принимая оспариваемый судебный акт, нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права и не применил подлежавшие применению статьи 309, 310, пункт статьи 314, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Считает, что суд, изменив основание исковых требований, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом доказана стоимость подлежавшего передаче истцу демонтированного материала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно представленным возражениям.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.07.2009 между ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «Синта-Кедр» (подрядчик) заключен договор подряда №14, согласно которому подрядчик принимает обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, 6, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.141-146).

Договор подряда, заключенный сторонами 24.07.2009, исполнен в ноябре 2009. Акт приемки выполненных ремонтных работ подписан комиссионно представителями

заказчика, подрядчика, Комитета ЖУХ администрации городского округа «Город Чита», а также представителями собственников жилых помещений жилого дома.

Требования истца основаны на несоблюдении ответчиком пункта 4.1.4 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан по требованию заказчика без промедления

предоставлять любые отчеты и документы, связанные с исполнением работ, подтверждающие приобретение материалов; подрядчик обязан передать по требованию

заказчика по акту приема-передачи весь демонтированный в процессе роботы материал, включая вентиля и задвижки. Демонтированные подрядчиком материалы, измеряемые в погонных метрах, передаются заказчику длиной не более 6 погонных метров. В случае отказа подрядчика передать указанный материал, он обязан возместить стоимость материала согласно утвержденной сметной документации.

Истец указывает, что ответчик не вернул демонтированный материал, а именно:

трубы d=100мм., d=63 мм., d=76мм., d=89мм., d=32мм. стоимостью 26598,14 рублей; водонагреватель 8-ми секционный стоимостью 96533 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензиями о возврате демонтированного материала либо о возмещении его стоимости от 05.05.2012, от 16.05.2012г. (т.1 л.д.38-40). Претензии оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения истца в

суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принято приведенное выше решение.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении по данному делу норм права о неосновательном обогащении, поскольку оставление подрядчиком у себя демонтированных материалов создает на его стороне неосновательное обогащение за счет заказчика.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенноеилисбереженное имущество (неосновательноеобогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Арбитражный суд Забайкальского края, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о том, что стороны ни в договоре подряда, ни в исполнительной документации к нему не указали вида, характеристик, количества и стоимости подлежащего демонтажу и передаче заказчику материала при производстве ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отношения по возврату стоимости строительных материалов условиями договора подряда не урегулированы, стоимость данных демонтированных материалов не определена.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) от 03.11.2009г.

Однако истец, в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств фактического нахождения или удержания ответчиком неосновательно приобретенного имущества в виде.

Кроме того, в материалы дела не представлена исполнительная документация отражающая количество и стоимость демонтированного материала (трубы d=100мм., d=63 мм., d=76мм., d=89мм., d=32мм., водонагреватель 8-ми секционный) при проведении ремонта общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, 6

Произведенный истцомрасчет не отражаетразмер неосновательного обогащения, поскольку истцом применены позиции сметной документации по замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, а также стоимость водоподогревателя, подлежащего установке, а не демонтированных.

В смете и дефектном акте (т.1 л.д. 54-67) не содержатся данные о том, какие именно трубы были демонтированы для производства ремонтных работ, в том числе их диаметр, длина, вес, толщина металла, процент износа.

Поскольку истцом не доказаны приведенные характеристики демонтированных труб, суд первой инстанции обоснованно не принял к расчету стоимости труб справку ООО «Читинский Чермет» по состоянию на 03.11.2009.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о необоснованном применении истцом при расчете стоимости демонтированного водоподогревателя цены, указанной в сметном расчете, поскольку эта цена указана на новый, подлежащий установке водоподогреватель, а не на демонтированный. При этом в деле отсутствуют сведения о характеристиках, проценте износа демонтированного водоподогревателя.

Согласно представленным в дело претензиям, ООО «Лидер» впервые обратилось за возвратом труб и водонагревателя в натуре либо возмещения их стоимости в сумме 166 452,20 рублей только 05.05.2012г. и 16.05.2012г., т.е. спустя 2 года 6 месяцев с даты приемки выполненных работ.

Доказательств обращения ООО «Лидер» к подрядчику до 03.11.2009г. (даты приемки выполненных работ и прекращения обязательств по договору (статья 408 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик незаконно завладел имуществом, а также факт нахождения и удержания ответчиком имущества, у Арбитражного суда Забайкальского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2012 года по делу № А78-5939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.