Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскспецстройсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу № А19-1308/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сосновского Николая Николаевича (ОГРН 307381233000010, ИНН 381000049335; адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскспецстройсервис» (ОГРН 1043801063393, ИНН 3808113674; адрес: г. Иркутск, ул. Марии Цукановой, д. 4-А) о расторжении договоров аренды, обязании освободить помещения и здание и взыскании 659 639,96 руб. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сосновский Николай Николаевич (далее – истец, Сосновский Н. Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскспецстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Иркутскспецстройсервис») о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.07.2005 и договора аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005, обязании освободить занимаемые помещения и занимаемое нежилое одноэтажное шлакоблочное здание, взыскании 659 639 руб. 96 коп., в том числе по договору аренды нежилых помещений от 28.07.2005 задолженность по арендной плате 466 583 руб., пеня 168 436 руб. 47 коп., по договору аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005 задолженность по арендной плате 18 090 руб., пеня 6 530 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 требования о взыскании 659 639 руб. 96 коп., в том числе: по договору аренды нежилых помещений от 28.07.2005 задолженность по арендной плате в размере 466 583 руб., пеня в размере 168 436 руб. 47 коп.; по договору аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005 задолженность по арендной плате в размере 18 090 руб., пеня в размере 6 530 руб. 49 коп. оставлены без рассмотрения; требования о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.07.2005 и договора аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005 и обязании освободить занимаемые помещения и занимаемое нежилое одноэтажное шлакоблочное здание удовлетворены, договор аренды нежилого здания от 28.07.2005 и договор аренды нежилого одноэтажного шлакоблочного здания от 17.08.2005 признаны расторгнутыми, суд обязал ООО «Иркутскспецстройсервис» передать по акту приема-передачи Сосновскому Н. Н. встроено-пристроенное помещение - магазин, расположенное на 1, 2 этажах, пристроенное к 5-этажному панельному жилому дому условный номер 38-38-01/011/2005-562, нежилое помещение 1-этажное шлакоблочное, пристроенное к 2-этажному панельно-кирпичному нежилому помещению магазина условный номер 38-38-01/011/2005-563 и нежилое здание условный номер 38-38-01/055/2005-029, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. М. Цукановой, д. 4А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 решение от 04.04.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 оставлены без изменения.

ООО «Иркутскспецстройсервис» обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 по настоящему делу до 01.05.2013.

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2012 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскспецстройсервис» об отсрочке исполнения решения от 04.04.2012 по делу № А19-1308/2012 оставлено без удовлетворения.

ООО «Иркутскспецстройсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в срок, установленный в требовании судебного пристава (24.10.2012) произвести действия, необходимые для освобождения помещений должник не имеет возможности, поскольку они требует значительно большего времени. Немедленное выселение должника причинит ему значительные убытки, поскольку должник лишиться возможности вывезти отделимые улучшения, мебель и офисную технику, будет вынужден срочно заключить договор аренды другого помещения по завышенным ценам без возможности адекватной оценки его условий, лишит должника доходов от предпринимательской деятельности, поскольку для её организации на новом месте требуется время. С учетом изложенного, общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арбитражным судом установлено, что в обоснование заявления обществом указано, что в занимаемом должником помещении расположено действующее предприятие – спортивно-оздоровительный комплекс, состоящий из помещений сауны, кафе, помещений хозяйственного назначения. В указанных помещениях имеется специальное оборудование, мебель, офисная и иная техника. Для освобождения помещений должнику необходимо демонтировать оборудование и иные отделимые улучшения, арендовать новое помещение, вывезти мебель и офисную технику, решить вопрос с увольнением либо переводом на новое место работы сотрудников, известить своих контрагентов о смене адреса организации. С учетом того, что демонтаж оборудования для саун и бассейнов требует специальных навыков, должник заключил договор о производстве работ, в соответствии с которым срок производства работ по демонтажу установлен до 01.05.2013. Для вывоза мебели и офисной техники требуется помещение, поиск которого ведется в настоящий момент. В срок, установленный в требовании судебного пристава – 24.10.2012, произвести указанные выше действия, необходимые для освобождения помещений, должник не имеет возможности, поскольку они требуют значительно большего времени. Немедленное выселение должника причинит ему значительные убытки, поскольку должник лишиться возможности вывезти отделимые улучшения, мебель и офисную технику, будет вынужден срочно заключить договор аренды другого помещения по завышенным ценам, лишит должника доходов от предпринимательской деятельности, поскольку для ее организации на новом месте требуется время.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для предоставления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции исследовал все доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства, а также доводы истца, возражавшего против его удовлетворения, отразив результаты оценки в решении. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является обоснованным и мотивированным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности этого вывода, а свидетельствуют о несогласии с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не запрещает должнику в случае необходимости повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих данные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу № А19-1308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.Н. Скажутина

Судьи Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев