Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единство» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» о признании договора от 1.11.2009 недействительным в части стоимости услуг по техническому обслуживанию, применении последствий недействительности сделки и взыскании 190 876,18 руб. по делу №А10-1354/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Икат-плюс»: ФИО2, доверенность от 31.08.2011,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1

23.10.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 1.11.2009 управления многоквартирным домом в части стоимости услуг по техническому обслуживанию недействительным, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 190 876,18 руб. за период с 1.11.2009 по 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» (далее – ООО «Икат-плюс», заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что, разрешая вопрос о правомерности определения тарифа в договоре управления, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, фактически самостоятельно установив размер тарифа на содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме. Считает, что арбитражный суд не является органом, устанавливающим и регулирующим тарифы на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме. Полагает, что данное право предоставлено только органам местного самоуправления. Кроме того указывает, что суд не может самостоятельно определять стоимость услуг в отношениях между участниками гражданского оборота.

Более того, как полагает заявитель, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что объём оказанных услуг и расходов ООО «Единство» соответствовали их стоимости, предъявленной к оплате и оплаченной ООО «Икат-плюс». Тариф в размере 5 руб. был рассчитан и установлен ООО «Единство» с учётом производимых затрат и расходов на содержание имущества. Должник ежемесячно предоставлял акты выполненных работ исходя из объёма оказанных услуг. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Единство» были оказаны услуги в объёме, превышающем объём услуг, предъявленных к оплате и оплаченных ООО «Икат-плюс».

ООО «Единство» не предъявляло ООО «Икат-плюс» платёжные документы на оплату оказанных услуг исходя из тарифа 5 руб. за декабрь 2010 года, также как ООО «Икат-плюс» не производилась оплата услуг за декабрь 2010 года исходя из указанного тарифа. Истцом не представлены и какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в декабре 2010 года. Таким образом, заявитель считает, что требование о взыскании задолженности по оплате услуг за декабрь 2010 года находится вне рамок рассмотрения дела о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и не может рассматриваться судом в данном деле.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, указывает, что заявления о признании сделок недействительными должны подаваться только от имени должника. Конкурсный управляющий не имеет права подавать такие заявления от своего имени. Считает, что в данном деле, конкурсный управляющий является ненадлежащим заявителем.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 26.09.2009 (протокол №1) с участием ООО «Икат-плюс» приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания ФИО3;

- избрать управляющую организацию ООО «Единство» и заключить договор управления многоквартирным домом;

- установить размер платы на 2009 и 2010 годы за услугу «техническое обслуживание жилого помещения» 13,60 руб. за кв.м.

26.09.2009 между ООО «Единство» (управляющим) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в лице председателя общего собрания заключён договор управления многоквартирным дом.

Согласно пункту 2.1 предметом договора является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (<...>), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Приложением №1 к договору установлено, что размер платы за услуги в многоквартирном доме по указанному адресу в части стоимости услуг за техническое обслуживание жилого помещения составляет 13,60 руб.

В пункте 2.2 договора от 26.09.2009 стороны согласовали перечень услуг и работ по техническому обслуживанию жилого помещения общего имущества в многоквартирном доме.

1.11.2009 между ООО «Единство» (управляющим) и ООО «Икат Плюс» (застройщиком) заключён договор управления многоквартирным домом на условиях, аналогичным условиям по договору от 26.09.2009.

В приложении №1 к договору от 1.11.2009 стороны согласовали, что размер оплаты за техническое обслуживание нежилого помещения в размере 1548,1 кв.м, принадлежащего ООО «Икат-Плюс», составляет 5 руб. за кв.м.

Ежемесячными дополнительными соглашениями №1-10 за период с 1.12.2009 по 1.09.2010 стороны подтверждали размер оплаты для ООО «Икат-Плюс» в размере 5 руб.

Дополнительным соглашением №11 от 1.10.2010 стороны вновь установили обязанность ООО «Икат-плюс» оплачивать 5 руб. за техническое обслуживание нежилого помещения площадью 1442,40 кв.м.

Срок действия договора от 1.11.2009 согласно пункту 8.2 составил 3 года.

Конкурсный управляющий ООО «Единство» обратился в суд о признании недействительным договора от 1.11.2009 в части стоимости услуги по техническому обслуживанию недействительным, о применении последствий недействительности сделки и взыскания 190 876,18 руб. за период с 1.11.2009 по 31.12.2010.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: вопреки мнению заявителя жалобы, с заявлениями о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий уполномочен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2012 ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу. Следовательно, он на основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные требования содержатся в подпункте «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006: собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 29 указанных Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учёта, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае общим собранием собственников помещений дома, на котором присутствовали собственники, обладающие 54,16% голосов, в том числе и ответчик (протокол №1 от 26.09.2009), установлен размер платы на 2009 и 2010 годы за техническое обслуживание и ремонт помещений в размере 13,6 руб. за 1 кв.м.

Учитывая изложенное выше, все собственники помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу обязаны были оплачивать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту помещений по единой цене- 13,6 руб. за 1 кв.м занимаемой площади.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору управления.

Таким образом, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является существенным условием для договоров подобного вида, при чём, как отмечено выше, определяется она не двусторонними соглашениями управляющей организации с отдельными собственниками помещений, а в установленном порядке общим собранием собственников помещений дома. Соответственно, в данном случае цена услуг должника составляет 13,6 руб. за 1 кв.м и иной для заявителя жалобы быть не может.

Учитывая изложенное, спорный договор в части установления стоимости услуг управляющей организации в размере меньшем, чем 13,6 руб. за 1 кв.м, прямо противоречит требованиям закона, то есть в силу статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Факт оказания должником заявителю жалобы услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома подтверждается актами о приёмке выполненных работ за период с ноября 2009 по декабрь 2010 года, подписанными и скреплёнными печатями сторон. Никаких доказательств того, что в декабре 2010 года услуги фактически не оказывались, заявителем жалобы в дело не представлены.

Доводы ООО «Икат Плюс» о том, что объём услуг, оказанных ему должником, соответствует стоимости в размере не более, чем 5 руб. за 1 кв.м, несостоятельны. Как уже отмечено выше, цена услуги определена в установленном порядке общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Эта цена не обусловлена объёмом фактически выполненных в какой-то период работ, напротив, цена неизменна и составляет твёрдую сумму – 13,6 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, в течение спорного периода заявитель жалобы на основании ничтожного положения договора с должником систематически недоплачивал последнему часть платы за оказанные услуги.

Приняв во внимание произведённые ООО «Икат Плюс» платежи, суд первой инстанции определил размер суммы, недоплаченной заявителем жалобы должнику. Суд апелляционной инстанции с расчётами суда первой инстанции полностью согласен. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, в данном случае ООО «Икат Плюс» обязано уплатить должнику 190 876,18 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу №А10-1354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

Э.П.Доржиев