Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ангарская горка" и ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу №А19-3204/2013, по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская горка", Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, при участии третьего лица: ФИО1, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Ангарская горка" от 16.02.2013, налогового органа от 27.02.2013 №348, (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ангарская горка" от 16.02.2013; признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 27.02.2013 №348 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Ангарская горка".

23.04.2013 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер на период до принятия и вступления в законную силу решения по настоящему делу в виде запрета ФИО3 и другим лицам исполнять решение внеочередного общего собрания участников общества от 16.02.2013; запрета ФИО3 и другим лицам в любой форме обременять или отчуждать имущество ООО "Ангарская горка", а также осуществлять любые операции по расходованию денежных средств общества, находящихся в кассе и на расчетных счетах общества – за исключением уплаты обязательных платежей в бюджет, выплаты заработной платы, а также исполнения обязательств по сделкам, заключенным до 16.02.2013; приостановлении действия решения Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 27.02.2013 № 348 о государственной регистрации изменений и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Ангарская горка".

Определением от 23.04.2013 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено ФИО3 и другим лицам исполнять решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Ангарская горка" от 16.02.2013. Приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 27.02.2013 № 348 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ангарская горка". В удовлетворении остальной части требований отказано. В обоснование суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета ФИО3 и другим лицам исполнять оспариваемое решение общего собрания участников и приостановления действия соответствующего решения регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ, связанной с изменением сведений о единоличном исполнительном органе, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, непринятие этих мер может реально затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, может повлечь необходимость обращения истца в суд с новыми исками в целях восстановления нарушенного права; соразмерны требованиям истца, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по делу, защиты прав участника и предотвращения значительного ущерба как истцу- участника общества, так и обществу в целом.

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Ангарская горка", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить его. Указано, что истцом не представлены бесспорные достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер. Судом не указано, каким образом действия, предпринятые новым директором ФИО3 смогут затруднить исполнение решения суда о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Ангарская горка" от 16.02.2013 года и решения ИФНС по г. Ангарску. Суд, принимая обеспечительные меры, фактически вынес решение по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители участвовали и извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указал, что в настоящее время руководство ООО "Ангарская горка" осуществляется нелегитимным директором ФИО3, на период рассмотрения дела требуется сохранение баланса интересов сторон (status quo). По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место попытка "рейдерского" захвата предприятия, в результате которого группой лиц получен контроль за кассой общества, печатью и финансовой документацией; на ключевые должности в обществе назначены неизвестные лица; истец изолирован от дел общества и лишен возможности доступа в служебные помещения предприятия; названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к суду с ходатайством о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

Из представленных в материалы дела документов следует, что новым директором ФИО3 осуществлялись активные действия по управлению обществом, а именно:

1) на основании приказов вновь назначенного директора отстранены от работы с 05.03.2013 директор ООО "Ангарская горка" ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, заместитель директора по ОХЧ ФИО6, менеджер ФИО7, бухгалтер-кассир ФИО8;

2) на основании приказа № 16-п от 06.03.2013 вскрыты кабинеты директора и бухгалтерии;

3) изданными приказами с 28.02.2013 приняты на работу заместитель директора по правовым вопросам ФИО9, юрисконсульт ФИО10, специалисты по обеспечению охраны и порядка ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, главный бухгалтер ФИО15

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников общества от 16.02.2013, из которого бы следовало, что участниками общества в установленном порядке принимались решения о прекращении полномочий директора ООО "Ангарская горка" ФИО4 и избрании на эту должность ФИО3

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и другим лицам исполнять решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ангарская горка" от 16.02.2013, в отношении которого в деле отсутствуют доказательства его принятия, не может нарушать прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

Не принятие обеспечительных мер в данной ситуации могло привести к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Доказательств, что принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы подателей апелляционных жалоб, не представлено.

В части приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 27.02.2013 № 348 о государственной регистрации изменений и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Ангарская горка", определение суда первой инстанции соответствует требованиям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации".

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, непринятие этих мер может реально затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, может повлечь необходимость обращения истца в суд с новыми исками в целях восстановления нарушенного права; соразмерны требованиям истца, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по делу, защиты прав участника и предотвращения значительного ущерба как истцу- участника общества, так и обществу в целом, направлены на сохранение существующего положения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска. При этом принятие указанных обеспечительных мер не свидетельствует о фактическом предрешении исхода дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2013г., принятое по делу №А19-3204/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "Ангарская горка" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи О.А. Куклин

Л.В. Оширова