Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2017 об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А58-6699/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении юридического факта, заинтересованные лица - федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия), (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Янское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении факта владения и пользования ОАО "Янское речное пароходство" плавучими кранами Т 103 (№ проекта Р99, регистровый №172488), а также Т 188, (№ проекта 81040, регистровый №172690) как своим собственным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2017 принято уточнение заявление об установлении факта перехода плавкранов Т – 103, Т – 188 в собственность ОАО "Янское речное пароходство".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2017 заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что заявитель, по сути, просит установить факт принадлежности ОАО "Янское речное пароходство" спорного имущества на праве собственности, мотивируя это невозможностью государственной регистрации прав на указанное имущество. Установление требуемого заявителем факта перехода плавкранов в собственность заявителя неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

ОАО "Янское речное пароходство", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что конкурсный управляющий просил установить факт перехода имущества. Суд сделал неверный вывод о намерении заявителя разрешить спор о праве на спорные объекты. В судебном акте не отражены не приведшие к положительному результату обращения заявителя в рамках законодательства о банкротстве для восстановления необходимых документов. В определении не указаны мотивы отклонения доводов заинтересованных лиц.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, открытое акционерное общество "Янское речное пароходство" образовано в результате приватизации предприятий и подразделений Ленского бассейна в соответствии с распоряжением Госкомитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.07.1993 №1146-р. Распоряжение Фонда управления государственным имуществом при Правительстве Республики Саха (Якутия) №653 от 18.06.1994 со ссылкой на пункт 5.3 Государственной программы разгосударствления и приватизации предприятий в Республике Саха (Якутия) на 1993 год подтверждает, что заявитель является правопреемником Нижнеянского речного порта. Факт нахождения имущества по юридическому адресу ОАО "Янское речное пароходство", а также факт владения, начиная с ввода в эксплуатацию, а также содержание имущества с годном техническом состоянии подтверждается актами Российского речного регистра и инвентарными карточками учета основных средств "Нижнеянского речного порта". Переход имущества по основаниям правопреемства осуществлен в период, когда обязательная государственная регистрация судов не требовалась. У конкурсного управляющего отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на суда по причине отсутствия документов, соответствующих пункту 17 Правил государственной регистрации.

Заявитель обратился с заявлением об установлении факта перехода плавкранов Т – 103, Т – 188 в собственность ОАО "Янское речное пароходство".

По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявитель обязан доказать, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, ссылаясь на то, что имущество перешло в собственность общества по основаниям правопреемства, у конкурсного управляющего отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество по причине отсутствия документов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматриваемое требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты.

В данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Установив, что требование заявителя по существу направлено на установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении права собственности, что неизбежно влечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что вопросы наличия (либо отсутствия) права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что подача заявления об установлении факта владения имуществом как своим собственным будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

В ходе рассмотрения дела заявитель указывал, что спорное имущество принадлежит обществу как правопреемнику государственного предприятия Янского речного пароходства. Имущество было включено в план приватизации предприятия. Таким образом, заявителю известно о предыдущем собственнике недвижимого имущества, соответственно, подача заявления об установлении факта владения имуществом как своим собственным будет ненадлежащим способом защиты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2017г., принятое по делу №А58-6699/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина