Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу №А19-16392/2013 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «Стройиндустрия», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.06.2013 №12-42/45 в части п.п.1, 2, 3, 4:

- о начислении и предложении уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по сроку уплаты 31.03.2010 в сумме 6113099 руб., по сроку уплаты 31.03.2011 в сумме 241 512 руб.;

-о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога за 2009 и 2010 годы в виде штрафов в суммах соответственно 1 222 620 руб. и 48 302 руб., предложении уплатить указанные штрафы;

-о начислении и предложении уплатить пени в сумме 1 555 747 руб. 15 коп. за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу №А19-16392/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку ненадлежащим образом проверил и не оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.07.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №13-33/36 от 29.05.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройиндустрия» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 год (т.2 л.д.2).

Решением №13-33/42 от 22.06.2012 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 71).

Решением №13-33/73 от 20.12.2012 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.12.2012 года (т. 2 л.д. 73).

Справка о проведенной налоговой проверке №12-39/4 от 25.01.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 106).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.03.2013 года №12-40/14 (далее – акт проверки, т.2 л.д. 107128).

Решением №12-42/22 от 30.04.2013 года инспекция отложила рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 30.04.2013 года (т. 2 л.д. 144).

Решением №12-42/27 от 13.05.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 14.05.2013 года (т. 2 л.д. 146).

Решением №12-42/28 от 17.05.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.05.2013 года (т. 2 л.д. 149).

Решением №12-42/33 от 24.05.2013 года инспекция продела дополнительные мероприятия налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 31.05.2013 года (т. 2 л.д. 166-171).

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.06.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 220-225).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №12-42/45 от 25.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 47-79).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Стройиндустрия» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 6 113 099 руб., налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 241 512 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм единого налога за 2009 год в виде штрафа в размере 1 222 620 руб., единого налога за 2010 гол в виде штрафа в размере 48 302 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 600 руб..

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 25.06.2013 года в размере 1 555 761,14 руб., в том числе: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 555 747,15 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 13,99 руб.

Пунктом 5.1. резолютивной части решения обществу уменьшен, исчисленный в завышенных размерах минимальный налог в размере 411 083 руб.; минимальный налог в размере 104 393 руб.

При доначислении единого налога, пеней и санкций за его неуплату, налоговый орган исходил из того, что заявитель неправомерно отнес в состав затрат, уменьшающих налоговую базу, расходы по контрагентам ООО «Сибснабсбыт» (расходы по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг по доставке в 2009 и 2010 годах в сумме 892 796 руб., расходы по строительно-монтажным работам за 2010 год в сумме 2 767 866 руб.), ООО «Город» (расходы по приобретению товарно-материальных ценностей за 2009 год в сумме 6 980 000 рублей., строительно-монтажные работы за 2009 год на сумму 1837000 руб.), ООО «Аверс» (расходы по приобретению товарно-материальных ценностей за 2009 год в сумме 7 800 000 рублей, строительно-монтажные работы за 2009 год на сумму 1450777 руб.), ООО «Промразработка» (расходы в сумме 21 177 689 руб.)

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «Сибснабсбыт», ООО «Город», ООО «Аверс», ООО «Промразработка» установлено, что отчетность данными лицами представляется с нулевыми либо с минимальными значениями налогов к уплате, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы в инспекцию указанные организации не представляли, по адресам, указанным в учредительных документах, организации не находились, основных средств и официально трудоустроенных работников не имеют. По расчетным счетам ООО «Сибснабсбыт», ООО «Город», ООО «Аверс», ООО «Промразработка» за короткий временной промежуток проходит поток значительных денежных средств, не снимаются денежные средства на нужды предприятий – на выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, за комплектующие, за аренду персонала, технических средств, на покупку основных средств, запасных частей, инструмента и т.д., то есть отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении фирмами какой-либо деятельности.

Налоговый орган посчитал, что совокупность доказательств, добытых в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что ООО «СибСнабСбыт», ООО «Город», ООО «Аверс», ООО «Промразработка» не могли выполнить работы и перепродать товары по тем первичным документам, которые были представлены в подтверждение рассматриваемых в настоящем деле расходов. Исследовав поставщиков проверяемой организации ООО «СтройИндустрия» установлено, что ООО «СибСнабСбыт», ООО «Город», ООО «Аверс», ООО «Промразработка» (исполнители, поставщики) были зарегистрированы на физических лиц, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, сделки были учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на увеличение суммы затрат без фактического осуществления сделок участниками соответствующих хозяйственных операций.

В отношении ООО «Промразработка» отраженные в книге учета доходов и расходов затраты за 2009 год составили 21 177 689 руб. Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИндустрия» установлено, что заявитель перечислил ООО «Промразработка» в ноябре 2009 года указанные денежные средства в безналичном порядке. Вместе с тем, документы, подтверждающие существование между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Промразработка» хозяйственных отношений, связанных с предпринимательской деятельностью (договоры, счета-фактуры, первичные документы), налогоплательщиком на требование инспекции не представлены.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общество указало, что ошибочно отразило в книге учета доходов и расходов затраты по отношениям с ООО «Промразработка», поскольку уплаченные данной организации на расчетный счет денежные средства были возвращены заявителю в наличной форме и соответствующий договор на ту же сумму был заключен с ООО «Байкальский строитель».

Исследовав представленные документы, налоговый орган посчитал, что они не подтверждают факт реального осуществления работ ООО «Байкальский строитель» на соответствующих объектах, ввиду наличия признаков фиктивной передачи наличных денежных средств, неучета этих средств в налоговой базе ООО «Байкальский строитель», фактической невозможности выполнения данной организацией договорных обязательств перед обществом.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-12/014485 от 13.09.2013 года решение МИФНС №16 по Иркутской области от 25.06.2013 года №12-42/45 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 84-95).

Не согласившись с решением инспекции налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «СтройИндустрия» - строительство зданий и сооружений.

В соответствии с п.1 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СтройИндустрия» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и в силу п.1 ст.346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.3 и 4 ст.284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 346.19 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При исчислении рассматриваемого налога применяется кассовый метод признания доходов и расходов (ст.346.17 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного налога в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Статьей 3 Закона Иркутской области от 05.03.2010г.№6-ОЗ «Об установлении дифференцированных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения является доходы, уменьшенные на величину расходов» установлена дифференцированная налоговая ставка в размере 7,5 процентов, включенных в раздел F «Строительство» ОКВЭД (код 45.2).

В соответствии с п.2 ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Судом первой инстанции учтено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.01г. №138-О, суд первой инстанции правильно исходил из того, что презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет. Такой правовой подход суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов при разрешении аналогичных дел (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12210/07).

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование правомерности понесенных расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагенту ООО «Сибснабсбыт» налогоплательщик представил (т.8 л.д.126-159):

1. договор поставки от 01.08.2010 № б/н;

2. договор субподряда на строительно-монтажные работы от 01.07.2010 № ССС-5/20;

3. счет-фактуру от 20.12.2011 № 458;

4. товарную накладную от 20.12.2011 № 431;

5. счет на оплату № 49 от 21.03.2011;

6. счет-фактуру от 21.03.2011 № 87;

7. акт от 21.03.2011 № 38;

8. счет-фактуру от 21.03.2011 № 88;

9. товарную накладную от 21.03.2011 № 111;

10. локальный ресурсный сметный расчет на сумму 677 084 руб.;

11. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2010 на сумму 677 084 рублей;

12. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2010 на сумму 677 084 рублей;

13. локальный ресурсный сметный расчет на сумму 340 000 руб.;

14. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2010 на сумму 340 000 рублей;

15. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2010 на сумму 340 000 рублей;

16. локальный ресурсный сметный расчет на сумму 175 782 руб.;

17. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2010 на сумму 175 782 рублей;

18. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2010 на сумму 175 782 рублей;

19. локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 575 000 руб.;

20. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2010 на сумму 1 575 000 рублей;

21. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2010 на сумму 1 575 000 рублей;

22. счет-фактуру от 07.09.2010 № 167;

23. товарную накладную от 07.09.2010 № 321.

Судом установлено, что ООО «Сибснабсбыт» реализовывало заявителю арматуру, гладкие листы, бетон, оказывало услуги по доставке бетона, пускового раствора, услуги швинга, выполняло строительно-монтажные работы на объектах малоэтажной застройки в г.Иркутске (п.Зеленый берег) на домах 35, 37, 39, 40, 41, 43, 43а, 43б, 44а, 53, 56, 57, 57а по устройству вентиляции.

Во всех первичных документах указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сибснабсбыт» ФИО2.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что учредителем, руководителем каких-либо организаций не является, ему не известно о местонахождении организаций ООО «Сибснабсбыт», ООО «Регион 1661», ООО Бизнес центр «Конкорд», ООО «Виват», к названным организациям никакого отношения не имеет. Также ему неизвестно, при каких обстоятельствах он мог стать учредителем, руководителем вышеуказанных организаций. При этом ФИО2 пояснил, что паспорт не терял, но иногда оставлял его в цехе, если терял, то через несколько дней его всегда возвращали. В период 2009-2011 годов работал машинистом молота ПО «ИЗТМ». Договор банковского счета не заключал, доверенности никому не выдавал. Документы, касающиеся деятельности вышеперечисленных организаций, не подписывал (протокол допроса свидетеля от 10.02.2012 №364).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что то обстоятельство, что руководитель ООО «Сибснабсбыт» ФИО2 отрицает свою причастность к деятельности данной организации, не может служить достаточным основанием для признания понесенных ООО «СтройИндустрия» расходов неправомерными, поскольку нотариус Аль-Халайка подтвердила факт засвидетельствования подписи ФИО2 на заявлении о государственной регистрации ООО «Сибснабсбыт», что подтверждает причастность данного лица к его созданию и опровергает его свидетельские показания.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что заявленный довод полностью опровергается представленными налоговым органом доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.06.2012 №109/06-12 поименованные выше договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и иные первичные документы подписаны от имени ООО «Сибснабсбыт» не ФИО2, а иным лицом. Подписи от имени ФИО2 в представленных документах выполнены одним лицом. Порядок назначения экспертизы и ознакомления заявителя с её результатами налоговым органом соблюден (т.2 л.д.19-33). Представитель ООО «СтройИндустрия» мотивированного отвода выбранному налоговым органом эксперту не заявил, а отказ инспекции в удовлетворении немотивированного предложения Общества назначить экспертизу у другого эксперта не является нарушением порядка проведения экспертизы и не может являться основанием для повторного проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ссылка заявителя на протокол допроса ФИО2 от 02.05.2012 (т.13 л.д.42), удостоверенный нотариусом, опровергается как ранее показаниями данного лица, так и заключением эксперта. Более того в данном протоколе допроса ФИО2 не объясняет причины дачи иных показаний налоговому органу в феврале 2012 года (за 3 месяца до этого), не сообщает никаких подробностей, которые могут прямо или косвенно подтверждать правдивость его показаний.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции, признавая указанное доказательство недопустимым, правомерно исходил из того, что в нарушение положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, данный протокол составлялся без извещения налоговой инспекции, при этом в данном протоколе прямо указано, что он оформлен «в порядке обеспечения доказательств по предстоящему судебному делу». Таким образом, в нарушение положений статьи 103 Основ налоговая инспекция, как заинтересованное лицо не была извещена о времени и месте обеспечения доказательств.

Признавая недопустимым доказательством по делу справку специалиста «Всероссийского добровольного пожарного общества» от 01.08.2013 №046-01/08-2013 (т.13 л.д.113-125), представленную налогоплательщиком в опровержение выводов почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Более того, в качестве сравнительного образца данным специалистом использован нотариальный допрос ФИО2 от 02.05.2012, а не надлежащим образом оформленный протокол допроса свидетеля от 10.02.2012 №364.

При этом то обстоятельство, что нотариус подтвердил подпись ФИО2 на заявлении о государственной регистрации, не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего дела, поскольку оно само по себе не подтверждает реальность спорных хозяйственных операций.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности понесенных расходов, подписаны неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен осмотр территории по юридическому адресу ООО «Сибснабсбыт»: <...>. При осмотре территории присутствовал представитель ООО «Сибснабсбыт» юрисконсульт ФИО3 В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажное административное здание. ФИО3 пояснил, что ООО «Сибснабсбыт» по адресу <...> осуществляет свою деятельность с 2009 года (протокол осмотра (обследования) от 17.10.2011г. №557).

В поименованных выше товарных накладных и счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя (ООО «Сибснабсбыт»): <...>, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций, в виду объективной невозможности осуществить операции по передаче арматуры в количестве 10 тон, бетона в количестве 98 куб.м. по данному адресу.

Общество указало, что осмотр по адресу: <...> с участием представителя ООО «Сибснабсбыт» ФИО3 свидетельствует о том, что данная организация является действующей. Кроме того, в подтверждение данного факта представило протокол осмотра доказательства 38 АА 0741629 от 25.06.2012г., договор субаренды от 10.10.2011 (т.9 л.д.8-16).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу того, что улица Киевская является центральной улицей г.Иркутска, по указанному адресу отсутствует техническая база или складские помещения, какие-либо документы, подтверждающие поставку спорной продукции (товарно-транспортные накладные и т.д.), не представлены, налоговый орган пришел правильному к выводу, что по адресу, указанному в первичных документах, осуществить спорную хозяйственную операцию невозможно. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Порядок совершения нотариусами нотариальных действий, в том числе и по обеспечению доказательств, определен в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 №91.

Согласно п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 №91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст.ст.102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В силу ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Поскольку протокол осмотра доказательств от 25.06.2012 38 АА 0741629 не содержит информации об извещении всех заинтересованных лиц (в частности – налогового органа), суд первой инстанции с учетом приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что представленный документ составлен с нарушением требований ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Представленный же договор субаренды от 10.10.2011 не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает реальность хозяйственных операций между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Сибснабсбыт».

Также по данному контрагенту налогоплательщик представил счет-фактуру от 21.03.2011 №334 и акт от 21.03.2011 №38, согласно которым ООО «Сибснабсбыт» оказывало заявителю услуги швинга (бетононасоса). Из решения налогового органа усматривается, что ООО «СтройИндустрия» в ходе проверки не представило договор на услуги швинга. Данный договор не был представлен и в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, согласно представленным обществом локальным ресурсным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ, ООО «Сибснабсбыт» были произведены работы, для исполнения которых объективно требовалось значительное количество машин и механизмов, квалифицированных работников.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается (том 7 дела), что ООО «Сибснабсбыт» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска с 21.06.2007, находится на общей системе налогообложения, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, по декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «Сибснабсбыт» исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов; данная организация не учитывает в целях налогообложения и ведения бухгалтерского учета основные и транспортные средства, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, доставки товаров, оказания услуг швинга.

Также установлено, что ООО «Сибснабсбыт» перечисляет денежные средства не позднее следующего дня на счета организаций, учредителем которых является ФИО3 (ООО «Капитал Плаза +»; ООО «Оптовая компания Рокфор»). Данная организация со своих расчетных счетов не снимала денежные средства на выплату заработной платы работникам, из имеющихся в деле выписок не усматривается привлечение данным лицом субподрядных организаций (т.1 л.д.17-143).

ФИО3 по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем и одним из учредителей ООО «Вариант» (зарегистрировано изменение наименования юридического лица ООО «Вариант» на ООО «Сибснабсбыт», изменения внесены в учредительные документы юридического лица 15.04.2009). Заявителем при регистрации изменения наименования на ООО «Сибснабсбыт» также являлся ФИО3.

Судом также принято во внимание, что факты участия ООО «Сибснабсбыт» в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неподтверждением реальности затрат по выполнению строительно-монтажных работ, реализации строительных материалов неоднократно устанавливались решениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2013 по делу №А19-3736/2013, от 22.10.2013 по делу №А19-8205/2013, от 28.11.2013 по делу №А19-5011/2013.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Сибснабсбыт» в адрес ООО «СтройИндустрия», с актами о приемке выполненных работ ООО «СтройИндустрия», выставленными в адрес ООО «Норд-Вест»установлено следующее:

1) По акту о приемке выполненных работ от 01.10.2010 б/н на сумму 1 575 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег, 44а, 43а, 39, 40 41, 53, 56, г. Иркутск. Вентиляция», выставленным ООО «Сибснабсбыт» в адрес ООО «СтройИндустрия» совпадают по содержанию работ с актами о приемке выполненных работ: от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 53, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 56, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 40, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 41, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 43а, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 44а, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 39, г. Иркутск», выставленным ООО «СтройИндустрия» в адрес ООО «Норд-Вест».

2) По акту о приемке выполненных работ от 01.10.2010 б/н на сумму 340 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег, 39, 57 г. Иркутск. Вентиляция», выставленным ООО «Сибснабсбыт» в адрес ООО «СтройИндустрия» совпадают по содержанию работ с актами о приемке выполненных работ: от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 39, г. Иркутск» и от 29.10.2010 б/н на сумму 269 450 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2 <...>» только по содержанию, как «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм», «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм. Шахта», однако по объему они превышают объемы, сданные конечному заказчику ООО «Норд-Вест» на 1,37 и на 0,46875 соответственно.

3) По акту о приемке выполненных работ от 01.10.2010 б/н на сумму 677 084 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег, дд. 35 (50%), 37 (50%), 43б+57а г. Иркутск. Вентиляция», выставленным ООО «Сибснабсбыт» в адрес ООО «СтройИндустрия» совпадают в части по содержанию работ с актами о приемке выполненных работ: от 29.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 35, г. Иркутск», от 29.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 37, г. Иркутск» и от 29.10.2010 б/н на сумму 269 450 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 43б, г. Иркутск» только такие работы по содержанию, как «Пробивка в бетонных потолках толщиной 100 мм отверстий площадью: до 100 см2», «Изготовление воздуховодов», «Установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром: 1000 мм», «Обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов».

По этим же актам такие работы по домам № 35, 37, 43б, 57 в п. Зеленый берег, как: «Заделка отверстий, незд и борозд в перекрытиях железобетоннных, площадью: до 0,1 м2», «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм», «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм. Шахта», «Пуско-наладка. Сети систем вентиляции», «Пуско-наладка. Шахта вытяжная» не сдавались конечному заказчику ООО «Норд-Вест», а также не предусмотрены локальными ресурсными расчетами.

4) По акту о приемке выполненных работ от 01.10.2010 б/н на сумму 175 782 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег, 35, 37, 43, 57 г. Иркутск. Вентиляция», выставленным ООО «Сибснабсбыт» в адрес ООО «СтройИндустрия» работы «Утепление покрытий: легким (ячеистым) бетоном» не сдавались конечному заказчику ООО «Норд-Вест», а также не предусмотрены локальными ресурсными расчетами.

Таким образом, при сопоставлении выполненных субподрядчиками работ проверкой правильно установлено, что часть работ ООО «Норд-Вест» не заказывалась. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «Норд-Вест» в ходе выездной проверки первичные документы за 2009-2010 годы не представило со ссылкой на то, что они уничтожены в результате пожара (т.13 л.д.13-18). В ходе выездной проверки и рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом заявитель также не представлял документы, подтверждающие, что ООО «Норд-Вест» заказывало заявителю проведение вышеуказанных работ, однако в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представило локальные сметные расчеты на соответствующие работы и датированные 05.11.2010 акты об их приемке (т.4 л.д.54-65).

Судом первой инстанции правильно установлено, что из материалов дела не усматривается, что эти работы были реально оплачены ООО «Норд-Вест», также из материалов дела не усматривается, что заявитель учел данные работы для целей налогообложения в качестве доходов, полученных от ООО «Норд-Вест». При этом заявитель не оспаривает, что директор ООО «Норд-Вест» ФИО4 и директор ООО «СтройИндустрия» ФИО5, подписавшие акты от 05.11.2010 находятся в отношениях свойства. Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду, как и суду первой инстанции, при непредставлении заявителем жалобы достаточных и достоверных доказательств поставить под сомнение достоверность данных документов.

Кроме того, при исследовании актов и справок выполненных работ, оформленных ООО «Сибснабсбыт», представлявшихся на проверку, судом первой инстанции установлено наличие в них существенных противоречий - во всех этих актах и справках, датированных 01.10.2010, указано, что они составлены за период с 01.10.2010 по 30.10.2010. Между тем, 1 октября 2010 года подрядчик и заказчик не могли принять работы, выполненные за период с 1 по 30 октября этого же года, поскольку они еще не выполнены. Таким образом, из представленных на проверку первичных документов невозможно определить реальную дату выполнения строительно-монтажных работ, что ставит под сомнение сам факт их реального выполнения рассматриваемым контрагентом.

Доводов, опровергающих указанное, как и соответствующих достоверных доказательств, апеллянтом не заявлено и не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Сибснабсбыт» не могло выполнять работы, оказывать услуги и поставлять товарно-материальные ценности по той схеме, документы по которой предъявлены в обоснование включения понесенных расходов налогоплательщиком. Что, в свою очередь, свидетельствует о том, что сделка с ООО «Сибснабсбыт» направлена на завышение расходов ООО «СтройИндустрия», без фактического осуществления данными участниками соответствующих хозяйственных операций. Фактический исполнитель услуг и поставщик в ходе проверки не установлены.

Следовательно, заявитель в нарушение положений законодательства о налогах и сборах необоснованно отнес на расходы в целях налогообложения по единому налогу расходы по контрагенту ООО «Сибснабсбыт» в общей сумме 3 660 662 руб., в том числе за 2010 год - 3 050 158 руб., за 2011 год - 610 504 руб.

Расходы по контрагенту ООО «Город» ИНН <***> отражены заявителем в книге учета доходов и расходов за 2009 год в размере 8 817 000 рублей.

В подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО «Город» заявитель представил на проверку следующие документы (т.5 л.д.47-62):

1. договор поставки материалов от 20.08.2009 № 17п;

2. договор субподряда от 12.08.2009 № 12/1;

3. договор субподряда на строительно-монтажные работы от 20.07.2009;

4. счет-фактуру от 04.09.2009 № 132;

5. товарную накладную от 04.09.2009 № 127;

6. локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 837 000 руб.;

7. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 02.09.2009 на сумму 1 837 000 рублей;

8. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 02.09.2009 на сумму 1 837 000 рублей.

Согласно данным документам, ООО «Город» выполняло строительно-монтажные работы на объекте малоэтажной застройки в г.Иркутске (п.Зеленый берег) на доме 58 по устройству кровли и реализовывало связанные с этими работами строительные материалы (подкровельную пароизоляцию и т.п.).

Во всех первичных документах указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Город» ФИО6.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ, выставленных в адрес ООО «СтройИндустрия», с актами в адрес ООО «Норд-Вест» установлено, что по акту о приемке выполненных работ от 02.09.2009 № 2 на сумму 1 837 000 руб. отчетный период составляет с 05.08.2009 по 04.09.2009. Таким образом, выполнение работ: «Устройство пароизоляции оклечной: в один слой», «Утепление покрытий плитами из минеральнойваты или перлита на битумной мастике: в один слой», «Утепление покрытий: перлитом», «Устройство слуховых окон», «Монтаж кровельного покрытия из: металлочерепицы при высоте здания до 25 м», «Металлочерепица темно-синяя Raninila Elite (Финляндия)» требует материальных затрат, таких как подкровельная гидроизоляц. Пленка KF 110 Standart 50 м; пароизоляционная пленка 75 м2; соффит перфорированный (пломбир) DECKE L=3050; J-фаска (пломбир) DECKE L=3050; J-профиль DECKE L=3050; Труба круглая 140, длина 1.25 м, зел. Цвет; держатель трубы, окраш.; Желоб полукруглый, 1.25 м, окраш.; Держатель желоба, окраш.; Воронка водосточная круглая 310*140, мм, которые согласно товарной накладной от 04.09.2009 № 127 отгружены со склада 04.09.2009 и приняты Покупателем в тот же день.

Следовательно, работы по установке и покупка ТМЦ не могли быть осуществлены в один день.

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 13 по г.Новосибирску (т.5 л.д.63, 136-137), ООО «Город» состоит на налоговом учете в инспекции с 19.12.2007, по адресу 630090, <...>. ООО «Город» находится на общей системе налогообложения. По представленной отчетности, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. Среднесписочная численность работников организации в 2009 году составила 1 человек. Сведения о наличии имущества (собственного, арендованного), транспорта организации в инспекции отсутствуют.

Согласно имеющейся в деле бухгалтерской отчетности, ООО «Город» в 2009 году и 1 квартале 2010 года (т.10 л.д.1-42), не учитывало на счетах бухгалтерского учета основные средства и иные активы (включая материальные запасы), необходимые для реального выполнения строительно-монтажных работ, доставки реализуемых товаров. В декларациях по налогу на прибыль за 2009 год, 1 квартал 2010 года, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года ООО «Город» не отразило никаких финансово-хозяйственных операций (доходов, расходов, налоговых вычетов – том 10 дела).

ООО «Город» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.03.2012 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо – т.5 л.д.70-84).

ФГБУН Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской Академии наук сообщило, что правом собственности на помещения, расположенные по адресу г.Новосибирск пр-кт, Академика Коптюга, 1 обладает Российская Федерация и данные помещения переданы указанному образовательному учреждению в оперативное управление. Владелец помещений также сообщил, что с ООО «Город» ИНН <***> не заключал договоров аренды/субаренды, для сдачи помещений по указанному адресу в аренду необходимо получение разрешения Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, гарантийных писем на предоставление помещений ООО «Город» также не выдавал, ООО «Город» ранее не находилось и не находится в настоящее время по данному адресу (т.5 л.д.149-150).

Из анализа имеющихся в деле выписок по расчетным счетам ООО «Город» усматривается, что поступающие денежные средства перечисляются в течение одного дня на счета иных организаций, при этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Город» хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, и т.д.) с расчетного счета не производится. Денежные средства снимаются со счета физическими лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с назначением платежа - хозяйственные расходы.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2013 № 06/01-13 подписи от имени ФИО6 на представленных на экспертизу указанных выше договорах и иных первичных документах ООО «Город» выполнены не ФИО6, а иным лицом, а также вероятно выполнены одним лицом (т.5 л.д.151-161). В качестве сравнительных образцов экспертом использованы подписи ФИО6 из регистрационного дела ООО «Город». Порядок назначения почерковедческой экспертизы налоговым органом соблюден, права налогоплательщика не нарушены, мотивированный отвод эксперту Обществом не заявлен (т.2 л.д.91-92).

Налогоплательщик ознакомился с заключением эксперта 23.01.2013 и заявил, что считает выводы заключения эксперта ФИО11 ошибочными, и в связи с этим просит назначить повторную экспертизу в ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (Протокол о предъявлении проверяемому лицу Заключения эксперта от 23.01.2013 № 12-35/04/1 – т.2 л.д.104).

Суд первой инстанции правомерно признал данное ходатайство необоснованным, поскольку Общество не указало убедительных оснований для проведения экспертизы именно в ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» и не представлены обоснованные возражения в отношении экспертной организации, выбранной налоговым органом.

Отсутствие численности штата, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Город» реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, об отсутствии хозяйственных операций между ООО «СтройИндустрия» и данным контрагентом.

Судом учтено, что факты участия ООО «Город» в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неподтверждением реальности затрат по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, устанавливались решением Арбитражного суда Иркутской области от 2.10.2013 по делу №А19-8205/2013.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял расходы заявителя за 2009 год по взаимоотношениям с ООО «Город» на сумму 8 817 000 руб.

Расходы по контрагенту ООО «Аверс» ИНН <***> отражены ООО «СтройИндустрия» в книге учета доходов и расходов за 2009 год в сумме 9 250 777 рублей.

В подтверждение указанной суммы расходов заявитель представил на проверку (т.5 л.д.1-15):

1. договор подряда на строительство от 03.08.2009;

2. договор поставки от 20.07.2009 № А/3;

3. локальный сметный расчет от 30.09.2009 на сумму 1 450 777 руб.;

4. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29.09.2009 на сумму 1 450 777 руб.;

5. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 29.09.2009 на сумму 1 450 777 руб.;

6. счет-фактуру от 27.07.2009 № 389;

7. товарную накладную от 27.07.2009 № 389.

Согласно данным документам, ООО «Аверс» выполняло строительно-монтажные работы на объекте малоэтажной застройки в г.Иркутске (п.Зеленый берег) на доме №25 по устройству кровли и реализовывало связанные с этими работами строительные материалы (металлочерепицу, оцинкованные листы).

Во всех первичных документах указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Аверс» ФИО12.

По данным, имеющимся в деле (письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 23.12.2011 № 17-07/14991дсп@) ООО «Аверс» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 26.01.2009. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2010 года (без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности). Данная организация применяет общую систему налогообложения. Сведениями об имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности организации, а также сведениями о наличии лицензий, налоговый орган не располагает. Вид деятельности, согласно учетным данным – 51.70, прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность организации на 01.01.2010 – 1 человек. На домашний адрес и единственного учредителя ООО «Аверс» ФИО12 направлялась повестка о вызове в налоговый орган. ФИО12 в налоговый орган не явился. Согласно данным УФНС России по Новосибирской области ФИО12 является «номинальным» учредителем и руководителем ряда организаций, в том числе и ООО «Аверс».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.03.2010 (т.5 л.д.25-30), ФИО12 является инвалидом, а руководителем, учредителем, главным бухгалтером организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе ООО «Аверс», не является и не являлся ранее. Документы, относящиеся к регистрации организаций, подписывал за денежное вознаграждение. Незнакомые люди предложили заработать денег, за открытие одной организации давали 500 рублей. Деньги необходимы были для операции. Подписывал бумаги в период с конца 2008 по 2009 год. Для подписания бумаг ездили к нотариусу на Фрунзе, 9, а также открывал счета в Ланта-Банке, Муниципальном банке. О местонахождении вышеуказанных организаций и каких-либо других организаций, зарегистрированных на его имя, видах их деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговый орган ФИО12 ничего не известно. Налоговую и бухгалтерскую отчетность данных организаций не подписывал, и не представлял ее в налоговые органы. Доверенности подписывал, на кого и для каких целей не помнит. Паспорт не терял, в 2008 году паспорт был украден. Заявление в милицию о краже было подано.

В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ проведена почерковедческая экспертиза изъятых документов, подписанных от имени ФИО12 – руководителя ООО «Аверс», назначенная постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 15.01.2013 № 12-35/03 (т.2 л.д.76).

Налогоплательщик ознакомился с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 15.01.2013, заявил ходатайство о назначении экспертизы в ГУ ИЛСЭ при Минюсте (Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 15.01.2013 № 12-35/03/1 – т.2 л.д.77). Налоговый орган правомерно отклонил данное ходатайство, как не мотивированное. Апелляционный суд также полагает, что в отсутствие оснований для отвода эксперта, выбранного налоговым органом для проведения экспертизы, причин для назначения почерковедческой экспертизы в ином учреждении не имелось.

В заключении от 17.01.2013 № 05/01-13 (т.5 л.д.35-45) эксперт пришел к мотивированному вводу о том, что подписи от имени ФИО12 на представленных на экспертизу документах договорах и иных первичных документах ООО «Аверс» выполнены не ФИО12, а иным лицом. В качестве сравнительных образцов подписей экспертом исследованы образцы из протокола допроса свидетеля ФИО12 и его паспорта. Представленные на экспертизу документы эксперт посчитал достаточными для дачи заключения.

Налогоплательщик ознакомился с заключением эксперта 23.01.2013 и заявил, что считает выводы заключения эксперта ФИО11 ошибочными и в связи с этим просил назначить повторную экспертизу в ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа (Протокол о предъявлении проверяемому лицу Заключения эксперта от 23.01.2013 № 12-35/03/1 – т.2 л.д.89).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на справку специалиста ФИО13 (работника Иркутского регионального отделения Всероссийского добровольного пожарного общества) от 01.08.2013 №047-01/08-213, в которой данное лицо при сопоставлении образцов подписей ФИО12 на первичных документах ООО «Аверс» и на сравнительных образцах (в протоколе допроса и приложениях к нему) приходит к выводу о невозможности прийти к выводу о том, кем выполнены подписи в документах ООО «Аверс» ввиду общей простоты этих подписей (т.13 л.д.160-164).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение является личным мнением специалиста ФИО13 и не носит характер экспертизы по смыслу положений Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ. Такое заключение лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также проведенного в одностороннем порядке без извещения иной заинтересованной стороны (налогового органа) не опровергает выводы экспертизы, проведенной ответчиком с соблюдением всех положений Налогового кодекса РФ.

В декларации по НДС за 1 квартал 2009 года ООО «Аверс» не отразило никаких хозяйственных операций, связанных с реализацией товаров, работ, услуг, приобретением товаров, работу, услуг у сторонних лиц. В декларациях по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года данная организация отразила обороты по реализации товаров, работ, услуг в суммах соответственно 612 037 руб., 1 201 316 руб., 1118 364 руб. (всего с учетом НДС – 2 931 717 руб.). С учетом заявленных за эти периоды вычетов сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила за 2 квартал 2009 года – 4 785 руб., за 3 квартал 2009 года – 6 922 руб., за 4 квартал 2009 года - 6739 руб. (т.11 л.д.147-166). В отчете о прибылях и убытках за 2009 год (т.11 л.д.173-175) ООО «Аверс» отразило выручку от продажи товаров, работ, услуг в сумме 2 679 тыс. руб. (без НДС).

Принимая во внимание, что согласно документам заявителя стоимость реализованных ему ООО «Аверс» товаров и цена выполненных строительно-монтажных работ за 2009 год составила 8 817 000 руб., следует признать, что ООО «Аверс» не включило в полном объеме в свою налоговую и бухгалтерскую отчетность доходы, полученные от ООО «СтройИндустрия». При этом в бухгалтерском балансе за 2009 год ООО «Аверс» не учло как на начало, так и на конец отчетного периода основные средства и иные активы (включая материальные запасы), необходимые для реального выполнения строительного-монтажных работ, доставки реализуемых товаров (т.11 л.д.168-172).

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Аверс» (том 12 дела) за период с мая 2009 года по февраль 2010 года поступление денежных средств на счет этой организации составило более 2 миллиардов рублей и значительная часть этих денежных средств перечислена в транзитном порядке организациям и физическим лицам по договорам займа. При обороте для целей налогообложения, отраженном в декларациях по НДС в сумме 2 931 717 руб., ООО «Аверс» перечислило денежные средства в сумме 1000000 руб., 500000 руб. в качестве благотворительного взноса на восстановление квартала «Московский» в г.Грозный (29.06.2009, 03.07.2009 – т.12 л.д.25).

Согласно выписке о движении денежных средств, значительные суммы денежных средств со счета ООО «Аверс» перечислялись организациям и физическим лицам в качестве выдачи займов, однако обратного движения денежных средств в виде возврата займов по выписке не имеется, судом первой инстанции установлены случаи выдачи беспроцентных займов, что нельзя признать разумным с точки зрения ведения предпринимательской деятельности (например, ИП ФИО14 – 1 млн. руб. 22.07.2009), в выписке по о движении денежных средств имеют место факты оплаты ООО «Аверс» за физических лиц стоимости легковых автомобилей Toyota RAV-4, Land Cruiser, Prado, приобретение квартир в г.Новосибирске, уплата взносы за физических лиц по договорам долевого участия в строительстве (например, 30.07.2009, 03.08.2009,06.08.2009,13.08.2009, 07.09.2009 и т.д.).

15.07.2009 ООО «МосСтройТранс» перечислило ООО «Аверс» денежные средства в сумме 5 млн.руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа №19 от 12.07.2009 (т.12 л.д.54), однако в период с 12.09.2009 по дату возврата денежных средств ООО «Аверс» согласно выписке банка не снимало наличных денежных средств и не перечисляло денежные средства кому-либо в качестве выдачи займа по договору №19 от 12.07.2009. Аналогичное перечисление денежных средств в виде возврата займов установлено в отношении перечисления денежных средств ООО «Ангара Менеджмент» (24.08.2009), ООО «Обь» (например, 26.08.2009, 28.08.2009) и т.д.

Таким образом, операции по счету ООО «Аверс» в совокупности с налоговой и бухгалтерской отчетностью организации не характеризуют данное лицо, как добросовестное и осуществляющее реальную хозяйственную деятельность.

Отсутствие численности штата, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Аверс» реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, об отсутствии хозяйственных операций между ООО «СтройИндустрия» и данным контрагентом.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял расходы заявителя за 2009 год по взаимоотношениям с ООО «Аверс» на сумму 9 250 777 рублей.

В отношении оставшейся суммы спорных расходов за 2009 год в размере 21 177 689 рублей апелляционным судом установлено следующее.

В книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, представленной на проверку, данная сумма отражена следующим образом (т.3 л.д.11).

№п/п	Дата и номер первичного документа	Содержание операции	Сумма расходов
114	№ 20 от 17.11.2009	Списание с р.с. Перечисление контрагенту ООО «Промразработка». Признаны расходы на услуги сторонних организаций	9 494 755,80
117	№ 21 от 17.11.2009	Списание с р.с. Перечисление контрагенту ООО «Промразработка». Признаны расходы на услуги сторонних организаций	9 494 755,80
121	20.11.2009	Списание с р.с. Перечисление контрагенту ООО«Промразработка». Признаны расходы на услуги сторонних организаций	2 188 177,40
Всего:			21 177 689,00

Никаких изменений в книгу учета доходов и расходов в данной части налогоплательщиком не вносилось.

Поступление денежных средств отражено в выписке по расчетному счету ООО «Промразработка» (т.10 л.д.160-161):

Дата оплаты	Сумма оплаты	Назначение платежа
17.11.2009	10 847 109,00	Оплата по договору субподряда Сумма 10847109-00 В т.ч. НДС(18%) 1654643-75
19.11.2009	10 330 580,00	Оплата по договору субподряда Сумма 10330580-00 В т.ч. НДС(18%) 1575851-19
Всего:	21 177 689

В требовании от 14.01.2013 №12-38/18424 налоговый орган предлагал заявителю представить все имеющиеся документы, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с ООО «Промразработка» (т.2 л.д.105). Данные документы на проверку представлены не были, в возражениях на акт проверки (т.2 л.д.137) представитель заявителя ФИО15 указал, что первичные документы по ООО «Промразработка» не были представлены по причине их гибели, в настоящее время ведется их восстановление.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов проверки 13.05.2013 представитель налогоплательщика вновь заявил, что документы по ООО «Промразработка» восстанавливаются аудиторской фирмой и попросил продлить рассмотрение материалов проверки до 17.05.2013 (т.2 л.д.145). 17.05.2013 представитель налогоплательщика заявил, что документы все еще восстанавливаются и попросил отложить рассмотрение материалов проверки до 24.05.2013 (т.2 л.д.147-148).

24.05.2013 при рассмотрении материалов проверки заявитель представил восстановленные документы и согласно новой позиции ООО «СтройИндустрия» оказалось, что спорные расходы понесены по взаимоотношениям с ООО «Байкальский строитель» на основании договора субподряда от 25.06.2009 №1-Ф/К, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 25.09.2009 на сумму 18 989 512 руб. и 2 188 177 руб. 40 коп. (т.2 л.д.154-163).

Принимая во внимание, что по расчетному счету заявителя проходила оплата строительных работ ООО «Промразработка» и возврата этих денежных средств от ООО «Промразработка» в безналичном порядке не было, заявитель должен был обосновать налоговому органу факт уплаты денежных средств ООО «Байкальский строитель», с которым безналичных расчетов заявитель также не имел. В связи с этим, заявитель представил (т.2 л.д.164-165, т.9 л.д.6):

- приходный ордер и квитанцию ООО «СтройИндустрия» к приходному кассовому ордеру от 27.11.2009 №1 на сумму 21 177 689 руб. Из данных документов апелляционный суд не усматривает, кто представлял интересы ООО «Промразработка» при сдаче наличных денежных средств в кассу ООО «СтройИндустрия»;

- расходный кассовый ордер, №1 от 27.11.2009 о передаче ООО «Байкальский строитель» наличных денежных средств из кассы ООО «СтройИндустрия» в сумме 21 177 689 руб. (т.2 л.д.164). Из данного расходного кассового ордера неясно, какое конкретное физическое лицо получило денежные средства от имени ООО «Байкальский строитель», обладало ли это лицо соответствующими полномочиями, поскольку фамилия, имя и отчество этого лица в ордере не указаны, не имеется ссылок на доверенности или иные документы, подтверждающие право получать денежные средства от имени ООО «Байкальский строитель» (в ордере только указаны паспортные данные физического лица).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «СтройИндустрия» в отсутствие каких-либо хозяйственных отношений перечислило денежные средства на счет ООО «Промразработка» 17 и 19 ноября 2009 год в общей сумме 21 177 689 руб.

Из материалов дела также следует, что 27 ноября 2009 года неустановленные лица ООО «Промразработка» якобы возвратили эти денежные средства в виде наличных денег в кассу ООО «СтройИндустрия» и в этот же день ООО «СтройИндустрия» передало эти наличные денежные средства ООО «Байкальский строитель». В ходе допроса директор ООО «СтройИндустрия» ФИО5 не смогла назвать представителя ООО «Промразработка» от которого она получила денежные средства в сумме 21 миллиона рублей.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Промразработка» за период с 17.11.2009 по 27.11.2009 (т.10 л.д.160-165), то есть с даты поступления безналичных денежных средств от заявителя до даты их передачи обратно наличными деньгами, судом установлено, что ООО «Промразработка» не снимало наличные денежные средства в сумме, достаточной для возврата 21 177 689 руб.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Байкальский строитель» за период начиная с 27.11.2009 (том 6 дела), то есть с даты оформления заявителем расходного кассового ордера о передаче денежных средств этой организации, судом установлено, что ООО «Байкальский строитель» не сдавало в банк наличные денежные средства в сумме 21 177 689 руб., якобы полученные от ООО «СтройИнвест».

Более того, сумма всех полученных ООО «Байкальский строитель» доходов за 2009 год для целей применения упрощенной системы налогообложения в налоговой декларации составляет всего 8 785 123 руб. (т.6 л.д.17-22), что полностью соответствует сумме доходов, поступивших за 2009 год на расчетный счет данной организации за выполненные работы, проданные товары от ООО «Норд-Вест» и предпринимателя ФИО16 (т.6 л.д.25-45).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что ООО «Байкальский строитель» учло для целей налогообложения стоимость выполненных работ и реализованных товаров.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания ФИО17 в протоколе допроса от 14.06.2013 №12-30/48 (подписавшего в качестве директора ООО «Байкальский строитель» спорные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СтройИндустрия») нельзя назвать соответствующими действительности, так как они противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела.

Более того, ФИО18 в ходе допроса сообщил, что работавшие в ООО «Байкальский строитель» работники являлись электриками (также имелся управляющий персонал), основным видом деятельности являлась электрификация домов, поселков (т.2 л.д.191, 192). То обстоятельство, что ООО «Байкальский строитель» в действительности занималось только электрификацией и реализацией электрооборудования подтверждается проанализированной судом выпиской по расчетному счету данной организации, из которой следует, что ООО «Норд-Вест», предприниматель ФИО16 оплачивали данной организации в 2009 году электромонтажные работы, стоимость электротехнических товаров и эл.материалов (светильников).

Вместе с тем, согласно договору субподряда от 25.06.2009 №1-Ф/К, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 25.09.2009 ООО «Байкальский строитель» якобы выполнило для ООО «СтройИнвест» не электромонтажные работы, а работы по облицовке фасадов и устройству мансардной кровли, для выполнения которых у рассматриваемой организации не имелось работников соответствующей квалификации.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний ФИО19 (бухгалтера ООО «Байкальский строитель») о том, что денежные средства от ООО «СтройИндустрия», поступившие в наличной форме, были выданы в этот же день подотчет в целях оплаты материалов и работ (т.2 л.д.197-202). При этом суд первой инстанции правильно исходил из основанного на анализе движения денежных средств по расчетному счету данной организации показателей её налоговой отчетности, сомнения в том, что ООО «Байкальский строитель» единовременно 27.11.2009 действительно были нужны денежные средства в сумме 21 миллиона рублей при годовой выручке для целей налогообложения в размере 8 миллионов рублей.

Также судом правильно учтено, что налоговый орган по требованию от 13.06.2012 №13-36/15129 предлагал заявителю представить кассовую книгу за 2009 год (т.2 л.д.14). В ответ на это требование директор ООО «СтройИндустрия» ФИО20 в письме от 27.06.2012 сообщила, что в связи с отсутствием операций с денежной наличностью кассовая книга не велась за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, денежные средства подотчет не выдавались (т.4 л.д.1).

Вместе с тем, когда такая книга понадобилась заявителю для подтверждения расчетов с ООО «Байкальский строитель», то она была представлена 17.06.2013. Указанное, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует в отсутствие доказательств обратного о её недостоверности (т.2 л.д.177-180). В этой книге за весь 2009 год отражены только две операции 27.11.2009 – поступление денежных средств от ООО «Промразработка» и их передача ООО «Байкальский строитель».

Согласно Указаниям Центрального банка РФ от 20.06.2007 №1843-У, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

При оценке документов по возврату денежных средств ООО «Промразработка» и их дальнейшей передаче ООО «Байкальский строитель» судом также учтено то обстоятельство, что оформляя документы таким образом, стороны грубо нарушили порядок ведения кассовых операций.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно учел (т.5 л.д.169- 185), что согласно информации, полученной от ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска (письмо от 26.07.2011 № 18-06/06103дсп@): ООО «Промразработка» состоит на налоговом учете в инспекции с 04.02.2009, по адресу: 630015, <...>. Руководителем ООО «Промразработка» является ФИО21, зарегистрирована по адресу: 659300, <...>. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют ООО «Промразработка» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2010 года. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган по ТКС. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы ООО «Промразработка» в инспекцию не представляло.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (письмо от 12.03.2012 № 18-06/003147дсп@) о проверке местонахождения ООО «Промразработка» ИНН <***> по адресу, заявленному в учредительных документах - 630015, <...>, направило ответ собственника здания (помещений) ЗАО «Сибирьлифтремонт» о не нахождении ООО «Промразработка» по указанному адресу.

Согласно письму ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (письмо от 27.12.2011 № 14-32/09968дсп@), по месту регистрации ФИО22 направлено уведомление о вызове для дачи показаний. Ранее по месту регистрации ФИО22 было направлено уведомление о вызове для дачи показаний от 05.12.2011 № 14-32/018897. ФИО22 в инспекцию не явилась. УВД неоднократно обязывало явкой ФИО22 в инспекцию. Представлен ответ отдела полиции № 3 «Заельцовский» от 21.11.2011 № 60/17544 о том, что ФИО22, проживающая по ул. Д.Ковальчук, 65, кВ. 105, уведомлена о необходимости явки в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, ей сообщены данные исполнителя запроса и контактный телефон. ФИО22 сообщила, что никогда не являлась руководителем предприятия ООО «Промразработка». В 2010 году она теряла паспорт, о чем сообщила 18.05.2010 в заявлении в отдел милиции № 3.

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (письмо от 24.01.2012 № 14-32/00445дсп@) сообщила, что по месту регистрации ФИО22 направлено уведомление о вызове для дачи показаний. ФИО22 в инспекции не явилась. По телефону <***>, по месту жительства, мать ФИО22 сообщила, что ее дочь ведет антиобщественный образ жизни и дома находится редко. Представлен протокол допроса матери ФИО22 – ФИО23 от 25.01.2012 без номера. Согласно которого, что ее дочь ФИО22 прописана с ней, но дома бывает очень редко. Дочери 25 лет, дата ее рождения – 3 июня 1986 года, образование – 8 классов. В настоящее время дочь нигде не работает и не учится, и никогда нигде не работала. Ее дочь, ФИО22, человек безответственный, ведет антиобщественный образ жизни. Ранее употребляла наркотики. Болеет туберкулезом. Дома появляется очень редко. Имеет 2-х детей, воспитанием которых не занимается. Дочь состоит на учете в наркологическом диспансере г. Новосибирска. Ей ничего не известно о том, что дочь якобы является учредителем и руководителем каких – либо организаций. По ее мнению, дочь ни в коем случае не может являться руководителем и учредителем каких-либо организаций. Ее вызывали для объяснения ситуации по поводу дочери в спецслужбы примерно год назад.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждают нереальность хозяйственных операций, в связи с которым заявитель заявил за 2009 год расходы по единому налогу в сумме 21 177 689 руб. (по книге учета доходов и расходов – по взаимоотношениям с ООО «Промразработка», по фактически представленных документам - в отношении операций с ООО «Байкальский строитель»).

Исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, свидетельств, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны контрагентов нарушений налогового законодательства не принимались.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены спорные расходы, в ходе рассмотрения дела опровергнута, поскольку данный вывод, в частности, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств, установленных судом:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, оборудования, механизмов;

- осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения контрагентов (организации отсутствуют по месту регистрации);

- недоказанность выполнения субподрядных строительных и ремонтных работ силами и средствами контрагентов;

- контрагенты оформлены на отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих организаций лиц, которые не могут пояснить с привлечением каких трудовых и материальных ресурсов выполнены работы, осуществлена поставка товаров;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Указанные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для учета расходов в целях применения упрощенной системы налогообложения. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ и поставке товаров спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате услуг подрядчиков и поставке товаров, а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов спорных затрат, не имеется.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года № 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Соответственно, представленные заявителем 14.03.2014 отчеты ООО «Русская провинция» от 14.03.2014 №153/14, от 14.03.2014 №155/14 об оценке рыночной стоимости товаров, приобретенных заявителем у ООО «Город» и ООО «Сибснабсбыт» судом отклонены обоснованно. Более того, судом установлено, что указанные отчеты не содержат никакой информации о стоимости строительно-монтажных работ ООО «Сибснабсбыт», ООО «Байкальский строитель», ООО «Аверс», ООО «Город», стоимости товаров, приобретенных у ООО «Аверс».

При таких установленных обстоятельствах налоговый орган на законных и обоснованных основаниях в решении 25.06.2013 №12-42/45 начислил и предложил уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по сроку уплаты 31.03.2010 в сумме 6113099 руб., по сроку уплаты 31.03.2011 в сумме 241 512 руб., пени в сумме 1 555 747 руб. 15 коп. за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога за 2009 и 2010 годы в виде штрафов в суммах соответственно 1 222 620 руб. и 48 302 руб. и предложил уплатить указанные штрафы.

Расчеты доначисленных налогов, пеней, санкций приведены в оспариваемом решении и приложениях к нему, заявителем их арифметическая правильность не оспорена, судом проверены и признаны обоснованными. Налоговые санкции начислены с учетом сроков давности привлечения к ответственности и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.09.2011 №4134/11.

Смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу №А19-16392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко