Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя ФИО1

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2008г. по делу №А19-4256/08-30, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения налогового органа, принятое судьей Е.И. Верзаковым,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 13.08.07 г. № 16-33-102 в части взыскания штрафа в размере 12130,60 руб., доначисленных сумм пени в размере 7903,71 руб. и недоимки по налогу в размере 30116 руб.

Решением от 28 мая 2008г. заявленные требования удовлетворены частично. С учетом смягчающих обстоятельств снижен размер штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано. Суд в обоснование указал, что предпринимателем не уплачен единый налог на вменённый доход в результате неверного применения физического показателя «торговое место» вместо величины площади торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения судом была дана неверная оценка тем обстоятельствам и доказательствам, которые были установлены в судебном заседании, вследствие чего судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Налогоплательщик при исчислении ЕНВД правомерно применял физический показатель "торговое место".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.08.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области провела выездную налоговую проверку Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 04.07.2007 №16-33-102.

На основании акта проверки налоговый орган вынес решение №16-33-102 от 13.08.07 г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2004 г., 1,2,3,4 кварталы 2005 г., 1,2,3,4 кварталы 2006 г. в виде штрафа в размере 5083,60 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 7047 руб. Пунктом 2 указанного решения отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2004 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Пунктом 3 решения налогоплательщику доначислены пени в общей сумме 7903,71 руб., пунктом 4 налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2004 г., 1,2,3,4 кварталы 2005, 1,2,3,4 кварталы 2006 г. в размере 30116 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания штрафа в размере 12130,60 руб., доначисленных сумм пени в размере 7903,71 руб. и недоимки по налогу в размере 30116 руб.

В соответствии с п.1 ст. 346.28 Налогового Кодекса РФ Индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный налог.

В соответствии со ст. 346.30 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

В соответствии со ст.346.3 1 Налогового Кодекса РФ единый налог на вмененный доход исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода по ставке 15 процентов от налоговой базы. При этом на п.2 ст.,46.32 НК РФ сумма исчисленного за налоговый период единого налога на вмененный доход уменьшается на сумму уплаченных налогоплательщиком за этот же налоговый период страховых взносов, но не более чем на 50 процентов.

Законом Иркутской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 27.11.2002 № 60-оз (далее - Закон) и Решением Думы Ангарского муниципального образования от 11.10.2005 № 445-71Д (4) «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлен порядок исчисления единого налога с учетом налоговой ставки, значения базовой доходности, числа физического показателя, влияющего на результаты предпринимательской деятельности, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового Кодекса РФ налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, согласно вышеуказанной статье НК РФ установлена в 2004 году в размере 1200 рублей в месяц, в 2005, 2006 годах - в размере 1800 руб. в месяц.

Для исчисления единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах) - п. 3 ст. 346.29 Налогового Кодекса РФ.

Статьей 346.27 Налогового Кодекса РФ установлено, что стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В период с 01.01.2004 г. по 31.03.2006 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность по розничной торговле сумками, ранцами, барсетками в кабине (павильоне) № 5, расположенной по адресу: <...> торговый центр ОАО «АУС», зал № 1.

Согласно договорам аренды № 355 от 02.03.2004 г., № 491 от 20.02.2005 г., № 520 от 10.02.2006 г. арендатор (ФИО1) принимает во временное пользование торговую кабину площадью 12 кв.м. (по договору № 355 от 02.03.2004 г. - в т.ч. торговая площадь 6 кв.м.).

Торговый центр «ОАО «АУС», в котором заявитель арендует кабину для осуществления розничной торговли, является объектом стационарной торговой сети, поскольку данный объект торговли расположен в предназначенном для ведения торговли здании, подсоединенном к инженерным коммуникациям, что подтверждается постановлением мэра г. Ангарска № 3736 от 03.12.99 г. «О разрешении Строительно-промышленному акционерному обществу открытого типа «Ангарское управление строительства» проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции арматурного цеха ДСК (объекта незавершенного строительства) под временный мелкооптовый розничный рынок», постановлением мэра г. Ангарска № 1103 от 17.04.00 г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового центра после реконструкции главного корпуса ДСК», постановлением мэра г. Ангарска № 264 от 31.01.02 г. «Об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией: «Торгового центра» - 2 очереди реконструкции арматурного цеха ДСК по адресу: <...>». В соответствии с указанными документами объект незавершенного строительства – арматурный цех домостроительного комбината, реконструирован и введен в эксплуатацию как торговый центр ОАО «АУС».

В соответствии со ст.346.27 НК РФ «площадь торгового зала» - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения гл.26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения, разрешение на право обслуживания на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, при определении площади торгового зала для исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через магазин, павильон (кабина) должен исходить из торговой площади, определенной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на помещение. При этом налогоплательщик, получивший во временное владение и пользование или во временное пользование часть торговой площади (в пределах установленного ограничения) объекта организации розничной торговли, имеющего торговый зал, производит исчисление единого налога на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», определяемого в соответствии с условиями договора аренды (субаренды).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр кабины № 5, в результате которого налоговым органом установлено, что кабина (павильон) № 5 торгового центра ОАО «АУС» является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. ФИО2 (павильон) является изолированным помещением с капитальными стенами, имеет отдельный вход. Площадь кабины составляет 12 кв.м. ФИО2 оборудована установочным оборудованием - настенными стеллажами, прилавком и складскими шкафами. Ассортимент реализуемого товара: дорожные, спортивные сумки, ранцы, барсетки, поясные сумки. Покупатели заходят внутрь кабины, где имеется площадь для их обслуживания (протокол осмотра (обследования) № 5 от 21.06.07 г.).

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки были опрошены свидетели:

1) индивидуальный предприниматель ФИО3, которая сообщила, что никогда, и в частности в 2004 году, кабину № 5 под складское помещение не использовала. Ее товар, а это колготки, помещается в одной коробке и нет необходимости в подсобном, складском помещении. В 2004 году она колготками перед кабиной № 5 не торговала (протокол допроса № 20 от 21.06.2007г.);

2) администратор торгового центра ОАО «АУС» ФИО4, которая сообщила, что работает в торговом центре с 1996 года по настоящее время. В ее обязанности входит контроль за внесением арендной платы и поддержание порядка в торговом зале. Договор аренды кабины № 5 заключен с ФИО1 Арендная плата за кабину вносилась регулярно. ФИО2 в 2004,2005,2006 годах работала постоянно, под складские помещения не закрывалась. Режим работы кабины с 10-00 до 17-00 ежедневно, кроме понедельника (протокол допроса № 21 от 21.06.2007 г.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО4.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 22.05.08 г. пояснила, что она с мая 2005 г. по настоящее время работает продавцом в торговом центре ОАО «АУС», зал № 1, кабина № 5, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Торговая кабина № 5, по словам свидетеля, представляет собой помещение 12 кв.м, полностью оборудованное стеллажами, стеклянной витриной, где размещен товар. В дверях кабины имеется откидной прилавок, куда продавец выставляет товар для осмотра его покупателями. Возможность у покупателей пройти внутрь кабины отсутствует. При проведении осмотра кабины налоговый инспектор, по словам ФИО5, замеры кабины не производил, а общая площадь кабины была указана в соответствии с договорами аренды торговой кабины.

ФИО6 в судебном заседании 22.05.08 г. пояснила, что она с 1996 г. по настоящее время работает администратором торгового зала № 1 в торговом центре ОАО «АУС» (ранее рынок «ДСК»). В обязанности свидетеля входит контроль за внесением арендной платы и поддержание порядка в торговом зале. В течение рабочего дня не менее десяти раз администратором осуществляется обход и осмотр торгового зала № 1. ФИО4 показала, что в период 2004-2006 г.г. кабину № 5 торгового зала № 1 торгового центра ОАО «АУС» арендовала индивидуальный предприниматель ФИО1. Арендная плата вносилась предпринимателем регулярно и в полном объеме. Арендуемая ИП ФИО1 торговая кабина № 5 в течение указанного периода работала постоянно, в субаренду не сдавалась, на ремонт не закрывалась и под складские помещения не сдавалась. По словам ФИО4, кабина № 5 представляет собой изолированное помещение с капитальными стенами и отдельным входом, площадь кабины составляет 12 кв.м. Приблизительно на расстоянии 1,5 м от входа в кабину ее перегораживает (от стены до стены) прилавок, представляющий собой стеклянную витрину для выкладки и демонстрации товаров. Продавец осуществляет торговлю за этим прилавком. За спиной продавца расположены настенные стеллажи для выкладки и демонстрации товаров. Покупатели заходят внутрь кабины, доходят до стеклянного прилавка, где имеют возможность выбрать товар. По словам свидетеля, в период 2004-2006 г.г. и до настоящего времени кабина № 5 не реконструировалась, не видоизменялась, вход в кабину прилавком никогда не перегораживался, торговля всегда велась внутри кабины. Кроме того, в торговом зале № 1 расположено 50 кабин и в каждой торговля осуществляется внутри кабины, поскольку указанный зал является проходным, соединяющим два других зала, и он не должен быть загроможден, то есть не предполагает осуществление торговли через прилавок, поскольку это повлечет скопление покупателей возле кабин и создаст препятствие движению людей в другие залы.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в 2004 году им не осуществлялась предпринимательская деятельность, однако, арендная плата вносилась для сохранения торгового места; кабина № 5 в 2005 году использовалась индивидуальным предпринимателем ФИО3 как подсобное помещение для хранения товара, реализующегося на ее торговой точке в коридоре торгового центра возле кабины № 5, опровергаются показаниями свидетелей.

Кроме того, в 2004 году законодательство не предусматривало освобождение или снижение размера ЕНВД при фактическом не осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценивая в совокупности представленные документы, в том числе договоры аренды, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией торгового центра, акт осмотра кабины (павильон) №5, с показаниями свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность ИП ФИО1 в торговом центре ОАО «АУС» кабина (павильон) № 5 относится к «розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», и, следовательно, для исчисления суммы единого налога должны использоваться базовая доходность и физический показатель, характеризующий данный вид предпринимательской деятельности - «площадь торгового зала».

Противоречий в решении налогового органа не имеется, т.к. в 2004г. ЕНВД исчислен исходя из физического показателя 6 кв.м., т.к. в договоре аренды торговая площадь была выделена и составляла 6 кв.м., в 2005-2006 физический показатель был определен 12 кв.м. на основании соответствующих договоров аренды, где площадь была указана в размере 12 кв.м.

Коэффициенты K1, K2, КЗ правильно определены налоговым органом. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил оспариваемую сумму ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место", соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

На основании п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца, следующего налогового периода.

Налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах срок не представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,3 кварталы 2004 года, следовательно, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.112, 114 Налогового Кодекса РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, правомерно снизил размер налоговых санкций .

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2008г., принятое по делу № А19-4256/08-30, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов