Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года по делу №А58-6452/2012 по заявлению Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (ИНН 1408002616, ОГРН 1031400354919) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) о признании недействительным пункта 4 Приказа №01-05/0524 от 06.06.2012 г.,

(суд первой инстанции судья Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Администрация муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (далее заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным абзаца 2 пункта 4 Приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 06.06.2012 г. №01-04/0524 «Об итогах комплексной ревизии составления и исполнения бюджета муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» за 2010-2011 годы», устанавливающего нарушения за 2010 год в сумме 3003,5 тыс. руб. в части превышения нормативов расходов на содержание ОМСУ МО РС (Я), установленных постановлением правительства РС(Я) от 24.12.2009 г. №571.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным абзаца 2 пункта 4 Приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 06.06.2012 г. №01-04/0524 «Об итогах комплексной ревизии составления и исполнения бюджета муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» за 2010-2011 годы».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Администрация в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Министерством финансов Республики Саха (Якутия) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что заявителем получена копия оспариваемого приказа 7 июня 2012 года, заявитель знал, что приказ является действующим ненормативным правовым актом, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация в возражениях на отзыв заинтересованного лица не согласилась с тем, что приказ является действующим правовым актом, с соответствующими реквизитами (дата, номер принятия) и обязателен к исполнению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, Администрация обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Должностными лицами первого отдела ревизий бюджетных учреждений и муниципальных образований Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов Республики Саха (Якутия) проведена ревизия составления и исполнения бюджетной сметы администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за 2010-2011 годы.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2012. Проведенной проверкой установлен ряд нарушений, в том числе факт превышения норматива расходов на содержание администрации муниципального района за 2010 год в размере 3488,7 тыс. руб. (4,5 л. акта).

По результатам проведенной проверки Министерством финансов Республики Саха (Якутия) на основании статей 282, 283, 284, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 140, 141, 142 Закона Республики Саха (Якутия) от 26.12.2007 525-З № 1095-III «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)» издан приказ от 06.06.2012 г. №01-04/0524 «Об итогах комплексной ревизии составления и исполнения бюджета муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» за 2010-2011 годы».

Абзацем 2 пункта 4 указанного ненормативного акта Департаменту межбюджетных отношений приказано выписать уведомления на изменение сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по сокращению дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальному району «Верхнеколымский улус (район)» в размере 3003,5 тыс. руб. за 2010 год, в связи с выявлением превышения фактических расходов на материальные затраты и содержание младшего обслуживающего персонала, водителей над нормативами расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия), установленных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.12.2009 № 571.

Не согласившись с приказом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 06.06.2012 № 01-04/0524 «Об итогах комплексной ревизии составления и исполнения бюджета муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» за 2010-2011 годы», заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд установил, что обжалуемый приказ принят 06 июня 2012 года, получен заявителем 07 июня 2012 года, что подтверждается уведомлением от 07.06.2012 г. исх. №202/02 (т. 1 л. д. 176), следовательно, срок для обжалования ненормативного правового акта истек 7.09.2012 г.

Тогда как согласно штампу на заявлении, заявление об оспаривании ненормативного правового акта поступило в арбитражный суд 12.11.2012, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка судом производится применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемый приказ им получен 07.06.2012 без подписи и печати, вплоть до обращения в суд, он пытался урегулировать спор внесудебном порядке, в связи, с чем пропустил установленный срок.

Однако, суд первой инстанции правомерно посчитал названные заявителем причины неуважительными,

Заявителем не представлено доказательств того, что у него имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием и являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку соблюдение срока напрямую зависело от действий заявителя, указанные Администрацией причины не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока.

Более того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с планом проведения ревизий и проверок Департамента на 2012 год в апреле 2012 года проведена комплексная ревизия составления и исполнения бюджета МР «Верхнеколымский улус (район)» за период 2010-2011 гг. Результаты контрольных мероприятий были оформлены актом от 20.04.2012 г., который был получен Администрацией 28.04.2012 г. Ссылка заявителя на заключение разногласий к акту, которое было получено 20.06.2012 г., и на предписание от 06.06.2012 г., полученное 03.07.2012 г., является несостоятельной в связи с тем, что данными документами подтверждается урегулирование спора по существу проведенной проверки, но не оформления надлежащим образом оспариваемого приказа, следовательно, о существовании приказа от 06.06.2012 г. №01-04/0524 Администрация знала 7.06.2012 г., что подтверждается уведомлением от 07.06.2012 №202/02 (т.1 л.д. 176), а также перепиской от 15.06.2012 №1390 (т.1 л.д. 136-140), от 01.08.2012 г. №1859 (т.1 л.д. 124-128).

Из комплексного исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при изложенных обстоятельствах, не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Следовательно, отсутствуют основания для восстановления срока на оспаривание ненормативного акта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служитдостаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с указанным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года по делу № А58-6452/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года по делу № А58-6452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Д. В. Басаев

Е. В. Желтоухов