Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 года по делу №А19-13035/08 по заявлению Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" к Иркутскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о признании недействительным решения № 1-6045 от 29.08.2008. (суд первой инстанции ФИО1 ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее заявитель, общество, ОАО "Байкальский ЦБК") обратилось с заявлением о признании недействительным решения №1-6045 от 29.08.2008г. Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, об отзыве разрешения серии АВ 232700, устанавливающего лимит на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 23.05.2008г. №8.

Решением от 19 декабря 2008г. суд признал недействительным решение Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора об отзыве выданного Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» разрешения серии АВ 232700, устанавливающего лимит на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 23.05.2008 №8, выраженное в письме №1-6045 от 29.08.2008г., как несоответствующее Инструкции об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №675 от 10.07.2006г. В обоснование суд указал, что оспариваемое письмо № 1-6045 от 29.08.2008 Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, принято решение о том, что разрешение серии АВ 232700, устанавливающее лимит на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 23.05.2008 №8 считается отозванным, что является нарушением требований Инструкции об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), которая действовала в момент принятия решения.

Не согласившись с указанным решением, Иркутское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее - территориальный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой. Считает, что письмо от 29.08.2008г. №1-6045, которым информировали ОАО «Байкальский ЦБК» об отзыве разрешения, не является ненормативные правовым актом или решением государственного органа в смысле главы 24 АПК РФ. Этим письмом никакие права и законные интересы заявителя не нарушаются. Данное письмо рассматривалось как информирование заявителя о том, что разрешение от 23.05.2008г. №8 считается отозванным. Таким образом, письмо не является решением Управления об отзыве разрешения, устанавливающего лимит на сброс загрязняющих веществ в водный объект, не может быть признано не соответствующим действующему законодательству и оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.02.2009г. и телеграммой от 20.02.2009г.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.02.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя(письмо от 12.02.2009г. №03-1059/15).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

05.03.08 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при участии представителей Ростехнадзора, Министерства природных ресурсов РФ, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства водных ресурсов, Администрации Иркутской области, Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, ОАО «Байкальский ЦБК» и управляющей компании «Континенталь Менеджмент» было проведено совещание по вопросу выдачи разрешений на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду для ОАО «Байкальский ЦБК», по результатам которого был оформлен Протокол совещания (л.д.48).

Совещанием принято решение о возможности установления лимитов на сбросы загрязняющих веществ в озеро Байкал ОАО «Байкальский ЦБК».

На основании данного протокола и письма заместителя начальника Управления государственного экологического надзора ФИО2 № 14-08/1220 от 14.03.08 (л.д.53) Иркутским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора был издан приказ №301 от 23.05.2008 "О выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, устанавливающее лимиты" (далее – Приказ №301) (л.д.54), и выдано разрешение серии АВ 232700, устанавливающее лимит на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 23.05.2008 № 8 для ОАО "Байкальский ЦБК" (далее – Разрешение №8) (л.д.12).

27.08.2008 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору был издан Приказ №659 (л.д.55) "Об отмене приказа Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2008 № 301» (далее – Приказ №659). Согласно пункта 1 и 2 данного приказа регламентировано отменить приказ № 301 от 23.05.2008 "О выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, устанавливающее лимиты", и руководителю Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отозвать в установленном законодательством порядке разрешение серии АВ 232700, устанавливающее лимит на сброс загрязняющих веществ в водный объект № 8, выданное 23.05.2008 Иркутским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора для ОАО "Байкальский ЦБК".

В связи с чем, Иркутским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в адрес ОАО "Байкальский ЦБК" направлено письмо № 1-6045 от 29.08.2008 (л.д. 13), в котором указано, что выданное разрешение серии АВ 232700, устанавливающее лимит на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 23.05.2008 №8 считается отозванным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции было вынесено правильное решение в связи со следующим.

В соответствии с п.8.5. Регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Регламент), утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.07.2006г. №724, Ростехнадзор вправе приостанавливать действия и отменить решения своего территориального органа, при этом порядок приостановления действий и отмены решений территориального органа Ростехнадзора устанавливается приказом, подписанным руководителем Ростехнадзора.

В п.2 Приказа №659 территориальному органу приказано «отозвать в установленном законодательством порядке разрешение №8», то есть территориальный орган должен был определить нормативно-правовой акт, которым такой порядок установлен, и совершить предписанное ему действие в этом порядке. На момент принятия решения об отзыве Разрешения №8 действовала Инструкция об организации работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ, устанавливающих лимиты на выбросы и сбросы, утвержденная Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2007г. №87. Кроме этого нормативно-правового акта в рассматриваемый период времени действовала Инструкция об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), утвержденная Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2006г. №675. Данные правовые акты не предусматривали процедуру отзыва уже выданного разрешения на выбросы (сбросы) самим органом, выдавшим такое разрешение. Инструкция об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), утвержденная Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2006г. №675, предусматривала только процедуру приостановления действия разрешения на сброс (п.8 Инструкции). Процедура аннулирования разрешения на сброс была введена только Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008г. №288.

Следовательно, на момент принятия решения об отзыве Разрешения №8 процедуры отзыва разрешения органом, выдавшим его, еще не существовало, территориальный орган мог только приостановить его действие. Таким образом, территориальный орган не проверил наличие нормативно-правового акта, устанавливающего порядок отзыва разрешения выдавшим его органом, то есть не убедился в возможности совершения предписанного ему действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление разрешения на сброс загрязняющих веществ возможно только на основании приказа (предусмотрено формой разрешения - приложение к приказу Ростехнадзора от 10.07.2006. №675), а, следовательно, отмена приказа от 23.05.2008. №301 на выдачу разрешения вышестоящей организацией (Ростехнадзором) свидетельствует о том, что разрешение на сброс загрязняющих веществ не может существовать и расцениваться как документ, имеющий юридическую силу, а также о том, что судом, не был учтен тот факт, что федеральные органы исполнительной власти, которым является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, основываются на принципах иерархичности, отклоняется. Также отклоняется довод о том, что Письмо от 29.08.2008г. №1-6045, которым информировали ОАО «Байкальский ЦБК» об отзыве разрешения, не является ненормативные правовым актом или решением государственного органа в смысле главы 24 АПК РФ. Ввиду того, что решение об отзыве разрешения серии АВ 232700, на которое ссылается заявитель в своем исковом заявлении, принималось Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Москва), а не Иркутским межрегиональному управлением о технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, письмо от 29.08.2008г. №1-6045 не является решением государственного органа, которое подлежит оспариванию в смысле главы 24 АПК РФ. Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

При отмене Приказа №301 территориальному органу Приказом №659 приказано «отозвать в установленном законодательством порядке разрешение №8», то есть само Разрешение №8 Приказом №659 отменено не было, следовательно, не утратило юридической силы. Территориальному органу и было приказано провести процедуру отзыва с целью лишения Разрешения №8 юридической силы. Территориальный орган произвел действия по отзыву путем направления письма, то есть решение об отзыве было облечено в форму письма. Это письмо обладает всеми признаками решения, обжалуемого в порядке гл.24 АПК РФ: вынесено органом государственной власти, наделенного законом полномочиями в соответствующей сфере деятельности; имеется властное предписание, то есть проявлена воля органа власти; предписание направлено на права и обязанности конкретного лица.

Оспариваемым решением права общества в сфере экономической деятельности затронуты, так как отзыв Решения №8 влечет за собой перерасчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 ст.272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008г. по делу №А19-13035/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора без удовлетворения.

Возвратить Иркутскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Т.О.Лешукова

Н.В.Клочкова