Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2019 по делу №А19-17125/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14) к публичному акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410012, <...> и Ванцетти, 4) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Иркутской области к публичному акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 250 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что управлявший его транспортным средством водитель задержан за пределами вдольтрассовых и технологических проездов, на которые распространяются условия договора, в связи с чем условия о договорной неустойке не применимы; не доказан факта нарушения передвижения на транспортном средстве в охранной зоне магистральных нефтепроводов; акт от 08.04.2017 №4-7/3-9 не может служить допустимым доказательством нарушения, поскольку подписан не уполномоченным истцом лицом. Полагал, что отыскиваемая неустойка является чрезмерной, имелось основание для ее уменьшения.

Истец не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 01.02.2011 №370/32-11 (далее – договор). Согласно условиям договора в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашении, действовавшей на дату допущения ответчиком нарушения – 08.04.2017, истец (исполнитель) предоставляет ответчику (заказчику) право проезда транспортных средств по вдольтрассовым и технологическим проездам, состоящим из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении №1 к договору (пункт 1.1). В частности в приложении №1 обозначены тарифные участки №8, 9, 10, 11, 12 с 1 562,7 км ЛЧ МН по 2 280 км ЛЧ МН (дополнительное соглашение от 12.01.2017 №6 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 №6 передвижение всех транспортных средств заказчика в охранной зоне магистральных нефтепроводов осуществляется в соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), Правил охраны магистральных трубопроводов, инструкции по организации охраны линейной части и вдольтрассового оборудования магистральных нефтепроводов ООО «Транснефть-Восток», инструкции о правилах управления автомобилем при движении в организованной колонне, размещения и движения техники в охранной зоне нефтепроводов, обязанностях лица ответственного за безопасное передвижение в составе организованной колонны.

Допуск транспортных средств заказчика на участки объекта осуществляется через КПП с оформлением пропуска на проезд по определенному тарифному участку в соответствии с разрешением на проезд (пункт 2.7 договора).

Со своей стороны ответчик обязался уведомить лиц, управляющих транспортными средствами, и пассажиров, допускаемых на участки объекта, о его особенностях, ознакомить указанных лиц с инструкциями, локальными актами исполнителя и нормативными актами, регламентирующими порядок пользования вдольтрассовыми и технологическими проездами, правилами нахождения в охранной зоне магистральных нефтепроводов, правилами охраны магистральных трубопроводов (пункт 5.3.4 договора); выполнять требования службы безопасности и службы безопасности дорожного движения исполнителя как при нахождении на КПП при оформлении допуска к проезду, так и при нахождении непосредственно на участке объекта (пункт 5.3.8 договора).

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе после оформления пропуска на проезд, осуществить проезд транспортных средств, провоз грузов и пассажиров по участкам объекта, указанным в разрешении на проезд.

В соответствии с пунктом 6.9 договора установлена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 250 000 руб. за каждый случай выявленного факта проезда транспортных средств, провоза грузов и пассажиров по участкам объекта без оформленного пропуска и (или) разрешения, при этом документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный представителями заказчика и исполнителя, фотографии. В случае если представитель заказчика отказывается от подписания акта, необходимым и достаточным документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

По заявке истец согласовал ответчику в период с 01.04.2017 по 10.04.2017 проезд автомобиля УАЗ 390995 с государственным знаком <***> в своей охранной зоне на планируемых участках проезда с 1 562,70 км по 2 280 км (700,60 км), в том числе по тарифным участкам: №8 – с 1 562,70 км по 1 707,85 км, №9 – с 1 707,85 км по 1 733,28 км №10 – с 1 733,28 км по 2 048,75 км, №11 - с 2 049 км по 2 094,85 км, №12 - с 2 112 км по 2 280 км. Истец выдал ответчику на проезд автомобиля разрешение от 30.03.2017 №04/2389.

08.04.2017 водитель ответчика ФИО1, управлявший автомобилем, был остановлен в охранной зоне ЛЧ МН на 2 284,48 км без оформления пропуска на проезд. По этому факту охранники на КПП составили акт от 08.04.2017 №4-7/3-9. В акте водитель ФИО1 указал, что ошибся дорогой.

В связи с допущенным ответчиком нарушением по акту от 08.04.2017 №4-7/3-9 истец начислил 250 000 руб. согласно пункту 6.9 договора.

В претензии от 28.04.2017 №ТНВ-04-02-07/17289 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 рабочих дней подписать акт о выявленных нарушениях, уплатить штраф в размере 250 000 руб.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 250 000 руб. штрафа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел судебные позиции, сформированные в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел судебное решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.9 договора подписанный представителями истца и ответчика акт является надлежащими доказательством допущенного ответчиком нарушения – проезда без пропуска за пределами согласованных для проезда тарифах участков вдольтрассовых и технических проездов. В акте от 08.04.2017 №4-7/3-9 зафиксирован факт нарушения со стороны ответчика обязательства, установленного пунктом 2.7 договора.

Довод ответчика о том, что указанный акт не является допустимым доказательством по делу ввиду его подписания не истцом, а иным юридическим лицом – ООО «Транснефть-Охрана», суд не принял ввиду следующего.

Для осуществления безопасной эксплуатации нефтепровода «Восточная Сибирь -Тихий океан», ООО «Транснефть-Восток» разработало и ввело в действие 12.09.2016 утвержденное генеральным директором ООО «Транснефть-Восток» Положение о порядке пользования вдольтрассовыми и технологическими проездами, принадлежащими ООО «Транснефть-Восток» на праве собственности (Стандарт организации). В соответствии с пунктом 6.3.1 названного Положения допуск транспортных средств к проезду осуществляется при обязательном выполнении требований сотрудников ООО «Транснефть-Охрана» по обеспечению безопасности магистральных нефтепроводов и объектов, расположенных в их охранной зоне, включая проверку документов, досмотр транспортных средств и грузов, изъятие запрещенных предметов, веществ и т.д. Согласно пункту 6.4 Положения охранники ООО «Транснефть-Охрана» уполномочены от имени истца осуществлять допуск транспортных средств на участки вдольтрассовых и технологических проездов. Стало быть, ООО «Транснефть-Охрана» в лице охранников является организацией обладающей полномочиями фиксировать обнаруженные нарушения в охранной зоне магистральных нефтепроводов и других объектов, составлять акт о выявленном нарушении проезда транспортного средства, провоза багажа и пассажиров по участкам объекта без оформления пропуска, разрешения. Такой акт согласно пункту 6.9 договора является доказательством нарушения.

В акте от 08.04.2017, подписанном водитель ответчика ФИО1, отражены сведения о допущенном нарушении – проезд на транспортном средстве без оформления пропуска, за пределами тарифного участка №12 - в охранной зоне ЛЧ МН на 2 284,48 км. В акте водитель ФИО1 не изложил возражений относительно этого обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно установил факт проезда автомобиля ответчика в охранной зоне при отсутствии разрешения на проезд, что в соответствии с пунктом 6.9 договора влечет ответственность ответчика перед истцом в виде уплаты штрафа в размере 250 000 руб. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств суда первой инстанции не является основанием для переоценки доказательств в деле.

В рассмотренном случае совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности подтверждена сведениями в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе и не соответствовал обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Обязательство ответчика, предусмотренное пунктом 2.7 договора, очевидно, установлено для обеспечения безопасности эксплуатации магистральных трубопроводов, с целью исключения возможности повреждения трубопроводов, в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 №9. Согласно пункту A3 названных Правил, в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению.

Предусмотренный в пункте 6.9 договора размер штрафа установлен в целях профилактики совершения ответчиком действий, нарушающих условия договора и сопряженных с возможностью возникновения аварийных и опасных ситуации на территории магистрального трубопровода. Ответчик не предоставил доказательств того, что сумма штрафа, с учетом превентивного характера неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно и правомерно полностью удовлетворил требование истца.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы не могли быть признаны основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, обжалованное решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2019 года по делу №А19-17125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.