Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 года по делу №А58-943/2012 по иску акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092 ИНН 1433000147, адрес: 678170, Республика Саха /Якутия/, г. Мирный, ул. Ленина, 6) к муниципальному бюджетному учреждению «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1031401523284ИНН 1433018345, адрес: 678170, Республика Саха /Якутия/, г. Мирный, ул. 50 лет Октября, 18) о взыскании 47 618 623, 10 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 20.12.2011 Рашутиной О.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» с иском о взыскании 47 618 623, 10 руб., в том числе: 15 350 522, 01 руб. задолженности по договору от 01.01.2006 №55-Т за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, 2 840 608,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2006 №55-Т за период с 11.05.2009 по 11.01.2010, 24 534 919,46 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №55-ВК за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и 4 892 573,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ответчика с муниципального автономного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» на муниципальное бюджетное учреждение «Городское жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2012 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28.03.2012, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на исковое заявление, также необоснованно судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия). Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу касаются названного лица в части утверждения им тарифов на поставку тепловой энергии, водоснабжения и приема сточных вод. Требования истца, основанные на договорах №55-Т и №55-ВК от 01.-1.2006 регулируются тарифами, утверждёнными Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия), в которые были заложены расходы по транспортировке и которые нес ответчик.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, представил документы во исполнение определения суда от 06.09.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2006 между акционерной компанией «АЛРОСА» (ЗАО) (поставщик) и муниципальным учреждением муниципальным учреждением «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №55-ВК.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поставщик обязуется с учетом технической возможности предприятия оказать услуги по обеспечению водой абонента (для удовлетворения абонентом нужд населения) в размере установленного лимита в количестве: январь– 31 931 куб.м., февраль – 31 931 куб.м., март – 31 931 куб.м., апрель – 31 931куб.м., май – 31 931 куб.м., июнь – 31 931 куб.м., июль – 36 354 куб.м., август – 36 354 куб.м., сентябрь – 36 354 куб.м., октябрь – 36 354 куб.м., ноябрь – 36 354 куб.м., декабрь – 36 354 куб.м.; оказать услуги по пропуску и очистке сточных вод в размере установленного лимита в количестве: январь– 31 931 куб.м., февраль – 31 931 куб.м., март – 31 931 куб.м., апрель – 31 931куб.м., май – 31 931 куб.м., июнь – 31 931 куб.м., июль – 36 354 куб.м., август – 36 354 куб.м., сентябрь – 36 354 куб.м., октябрь – 36 354 куб.м., ноябрь – 36 354 куб.м., декабрь – 36 354 куб.м.

Абонент обязуется оплачивать услуги поставщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.2.1).

Количество израсходованной абонентом воды определяется по показаниям водосчетчика (пункт 3.1.).

В случае отсутствия, неисправности или ремонта приборов учета количество израсходованной питьевой воды и принятия сточных вод определяется по среднему расходу за три последних месяца согласно показаниям приборов учета. Этот порядок расчета сохраняется до установки новых или отремонтированных приборов учета на срок не более 30 дней, по истечении которых количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек. и действий его полным сечением в течение 24 часов в сутки с момента составления последнего счета за воду вплоть до установления нового водосчетчика (пункт 3.3).

Объем сточных вод, сброшенных абонентом в городскую канализационную сеть, устанавливается равным водопотреблению, за исключением случаев обоснованного уменьшения водоотведения за счет использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции, подтвержденного расчетом (пункт 3.4.).

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата платежных требований, документов поставщика за оказанную услугу производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ориентировочная стоимость договора составляет 22 222 670, 40 руб. в год (пункт 4.5.1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 к договору №55-ВК на отпуск воды и прием сточных вод стороны изменили размер установленных лимитов услуг по обеспечению водой, по пропуску и очистке сточных вод в количестве 36 354 куб.м. в месяц. Стоимость договора составляет 23 662 091,52 руб. в год.

Кроме того, 01.01.2006 между акционерной компанией «АЛРОСА» (ЗАО) (энергоснабжающее предприятие) и муниципальным учреждением «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (потребитель) заключен договор №55-Т на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется с учетом технической возможности предприятия оказать услуги по обеспечению тепловой энергией для отопления и вентиляции, а также горячим водоснабжением объектов потребителя в количестве 33 574,9 Гкал/год.

Количество тепловой энергии, подаваемой потребителю для отопления и вентиляции, определяется по проектным данным, при отсутствии проектных данных – по «Нормированию расхода тепла и топлива на отопление о горячее водоснабжение зданий в Республике Саха (Якутия)», и другим действующим нормативным документам. Фактическое потребление тепловой энергии должно соответствовать указанному в договоре. Количество тепловой энергии, подаваемой потребителю для нужд горячего водоснабжения и технологических целей, определяется по представленному потребителем суточному графику нагрузки, согласованному сторонами, с распределением по периодам (пункт 1.2.).

Согласно пункту 4.2 договора ориентировочная цена договора на 2006 год составляет 25 474 619,63 руб. с учетом НДС, в ценах на момент заключения договора по 758,74 руб. за 1 Гкал.

Граница ответственности за эксплуатацию систем теплопотребления, приборов учета и автоматики, устанавливается актом границ эксплуатационной ответственности сторон. Присоединения к системам теплопотребления должны быть оформлены согласно «Правил», а именно: 2-х сторонний акт границы эксплуатационной ответственности с соответствующими службами энергоснабжающей организации; разрешение на присоединение вновь вводимых объектов, наличие техусловий; акт на техническое освидетельствование приборов учета и прием их в эксплуатацию; список персонала, прошедшего обучение по установленной программе и имеющего соответствующие документы и допуск на обслуживание систем теплоснабжения (пункты 6.1., 6.2. договора).

Пунктом 7.1 договора определен срок действия договора с 01 января 2006 по 31 декабря текущего года и ежегодно, в течение пяти лет, пролонгируется на тех же условиях на следующий год без дополнительного оформления, если ежегодно в срок до 1 декабря ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении настоящего договора.

Согласно заключенному между сторонами 01.01.2007 дополнительному соглашению к договору №55-Т в пункт 1.2 договора внесены изменения: количество тепловой энергии, подаваемой потребителю для нужд горячего водоснабжения и технологических целей, определяется по представленному потребителем суточному графику нагрузки, согласованному сторонами, с распределением по периодам: январь (отопление – 4999,3, ГВС - 637), февраль (отопление 3971,5; ГВС - 575), март (отопление 3546,3; ГВС - 637), апрель (отопление – 2414,4; ГВС - 616), май (отопление 1407,4; ГВС - 637), июнь (ГВС -616), июль (ГВС - 637), август (ГВС - 637), сентябрь (отопление – 698,4; ГВС - 616), октябрь (отопление 2571,4; ГВС - 637), ноябрь (отопление – 3968,5; ГВС - 616), декабрь (отопление 4836,8, ГВС - 639), всего 35914 Гкал/год.

Пункт 4.2 договора №55-Т от 01.01.2006 изложен в следующей редакции: «Ориентировочная цена настоящего договора на 2007 год составляет 31 444 861,84 руб. с учетом НДС, в ценах на момент заключения договора по 875,56 руб. за 1 Гкал с учетом НДС».

Истец свои обязательства по договорам на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 №55-ВК и на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 №55-Т исполнил, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 произвел отпуск воды, прием и переработку сточных вод в объеме 431136, куб.м (вода) на сумму 19 062 505,80 руб., в объеме 430068 куб.м. (канализация) на сумму 12 595 659,60 руб. и осуществил подачу тепловой энергии на объекты абонента в количестве 21591,7 Гкал на общую сумму 26 471 856,04 руб.,

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2009 №269 на сумму 9 623 552 руб., от 28.02.2009 №907 на сумму 8 344 200,13 руб., от 31.03.2009 №1444 на сумму 7 814 559,49 руб., от 30.04.2009 №2037 на сумму 6 402 920,06 руб., от 31.05.2009 №2592 на сумму 5 150 908,44 руб., от 30.06.2009 №3083 на сумму 3 338 850,88 руб., от 31.07.2009 №3499 на сумму 3 338 850,88 руб., от 31.08.2009 №3914 на сумму 3 338 850,88 руб., от 30.09.2009 №4417 на сумму 4 282 028,07 руб., от 31.10.2009 №4983 на сумму 6 601 044,90 руб., от 30.11.2009 №5580 на сумму 8 340 399,47 руб., от 31.12.2009 №6195 на сумму 9 421 626,51 руб.

Оплата ответчиком произведена частично: по договору №55-Т в размере 11 121 334,03 руб., по договору №55-ВК в размере 7 123 245,94 руб., оставшаяся часть задолженности по договорам ответчиком не оплачена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов, дела правоотношения сторон возникли из договоров на поставку тепловой энергии и поставку воды и прием сточных вод, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение, договора на водоснабжение и прием сточных вод; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом тепловой энергии, воды и прием сточных вод; факт потребления тепловой энергии, воды, сброс точных вод ответчиком и объем потребления; размер стоимости тепловой энергии, воды, сточных вод с учетом правильности примененных тарифов.

Договор №55-Т от 01.01.2006 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с учетом дополнительных соглашений и приложений, и договор №55-ВК от 01.01.2006 с учетом дополнительных соглашений и приложений являются заключенными, так как стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения.

При этом ОАО «АЛРОСА» является ресурсонабжающей организацией, а ответчик МБУ «Городское Жилищно-коммунальное хозяйство» исполнитель коммунальных услуг оказываемых гражданам проживающих в жилых домах г. Мирный.

При этом из представленных в дело доказательств усматривается, что обслуживаемые ответчиком жилые дома г. Мирный присоединены к источникам коммунальных ресурсов принадлежащих истцу (котельные, водоканализационные станции) посредством тепло-водосетей находящихся в ведении МБУ «Городское Жилищно-коммунальное хозяйство», что подтверждается актами разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и не оспаривался ответчиком.

Спора по предъявленному истцом ответчику объема поставленного коммунального ресурса также не имеется.

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуры: от 31.01.2009 №269 на сумму 9623 552 руб., от 28.02.2009 №907 на сумму 8 344 200,13 руб., от 31.03.2009 №1444 на сумму 7 814 559,49 руб., от 30.04.2009 №2037 на сумму 6 402 920,06 руб., от 31.05.2009
№2592 на сумму 5 150 908,44 руб., от 30.06.2009 №3083 на сумму 3 338 850,88 руб., от
31.07.2009 №3499 на сумму 3 338 850,88 руб., от 31.08.2009 №3914 на сумму 3 338 850,88
руб., от 30.09.2009 №4417 на сумму 4 282 028,07 руб., от 31.10.2009 №4983 на сумму
6 601 044,90 руб., от 30.11.2009 №5580 на сумму 8 340 399,47 руб., от 31.12.2009 №6195 на
сумму 9 421 626,51 руб.

Оплата ответчиком произведена частично: по договору №55-Т - 11 121 334,03 руб., по договору №55-ВК – 7 123 245,94 руб. (Том 1, л.д.28-87).

Задолженность по договору №55-Т за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в размере 15 350 522,01 руб., по договору №55-ВК за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 24 534 919,46 руб. ответчиком не оплачена.

Спор между сторонами возник относительно применённого истцом тарифа.

Ответчик полагает, что в состав тарифа установленного истцу включена и стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии и воды, тогда как указанных услуг истец не оказывает, так как сети находятся во владении ответчика.

Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 28.10.2008 №52/34 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ПТВС г. Мирный АК «АЛРОСА», на 2009 год», Приказу Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 29.10.2009 №28 «Об утверждении тарифов на услуги системы водоснабжения и системы водоотведения» по тепловой энергии на отопление установлены следующие тарифы: на 2009 год – 1039 руб./Гкал (без НДС); по водоснабжению на 2009 год – 37,47 руб. за куб.м., по водоотведению: на 2009 год – 24,82 руб. за куб.м.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: ответ на запрос из Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия), приложение №1 к приказу ГКЦ – РЭК РС (Я) №28 от 29.10.2009, расчет тарифов, экспертное заключение, постановление №52/34 от 28.10.2008 (л.д.41-50 т.5), из которых следует, что в состав тарифов установленных для ОАО «АЛРОСА» на 2009 год затраты на транспортировку энергоресурсов не включались.

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик установленный тариф не обжаловал, решения о его отмене не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно применённого тарифа отклоняется как несостоятельный.

Объем поставленного энергоресурса подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Акты за февраль, май, июнь, август, сентябрь 2009г. ответчиком не подписаны. Остальные акты за 2009г. подписаны ответчиком без возражений.

Акт сверки также подписан ответчиком, с указанием, что истцом не оплачивались услуги ответчика по транспортировке энергоресурса за период 2007-2011г.г.

Вместе с тем доводы ответчика относительно уменьшения задолженности на его расходы по содержанию сетей, и оплату услуг по транспортировке не являются предметом настоящего спора и не могут быть рассмотрены в настоящем деле. В принятии встречного иска ответчика судом отказано правомерно.

С учетом того, что ответчиком часть актов не подписана, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить расчет объема поставленного энергоресурса и доказательства обоснованности произведённого расчета.

Подробный расчет задолженности по поставленному коммунальному ресурсу истцом представлен в суд апелляционной инстанции. При этом судом проверен расчет и установлено, что расчет выполнен с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, так как общедомовые приборы учета отсутствуют.

Расчет по нормативам подтвержден истцом документами, полученными от ответчика при заключении договора: производственная характеристика жилого фонда, находящегося на обслуживании у МАУ «ГЖКХ».

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить пояснения относительно того имеет ли он возражения относительно предъявленного к оплате объема поставленного энергоресурса, также истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика представленного расчета задолженности.

От ответчика никаких возражений не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении по делу в качестве третьего лица - Государственного комитета по ценовой политике республике Саха (Якутия), подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Государственного комитета по ценовой политике республике Саха (Якутия), и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости привлечения ГКЦ – РЭК РС (Я) к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что не позволило ответчику представить мотивированный отзыв, также отклоняется как необоснованный.

У ответчика имелось достаточно времени для предоставления отзыва, так как определение о принятии иска и назначении дела в предварительное судебное заседание было получено ответчиком 17.02.2012. Предварительное судебное заседание состоялось 01.03.2012, ответчик не явился. Основное судебное заседание состоялось 21.03.2012, ответчик также не направил своего представителя, но направил встречный иск, в принятии которого судом было отказано.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 28 марта 2012 года по делу № А58-943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи М.А. Клепикова

Н.М. Панькова