Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы по делу №А58-193/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол» о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного потребительского кооператива «Строим вместе» (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2008 года жилищно-строительный потребительский кооператив «Строим вместе» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 7 мая 2008 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2010 года ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор Максимов Айаал Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, находящейся по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения заявления ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил исключить из конкурсной массы квартиру №77, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2008 года требования ФИО1 в размере 694 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В ходе конкурсного производства 2.11.2009 ФИО1 было подано заявление в Якутский городской суд об установлении факта владения и пользования квартирой №77 в объекте незавершённого строительства по адресу: пр. Ленина, 55. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2009 года по делу №2-6578-09 был установлен юридический факт владения и пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 57 кв.м, находящейся по адресу: <...>, ФИО1

Бывший конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный кредитор ОАО «Золото Якутии» и конкурсный управляющий ФИО3 не согласны с заявлением ФИО1, просили в его удовлетворении отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2010 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исключить из конкурсной массы должника имущество по адресу: <...>. Считает ошибочным вывод суда о том, что объект не включён в конкурсную массу, поскольку материалами дела подтверждается факт включения 20 квартир дома №55 в конкурсную массу и факт выставления их на торги.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая кредитору в удовлетворении его требований, суд первой инстанции сделал два вывода: первый – объект незавершённого строительства по адресу: <...>, не является частью конкурсной массы должника, поскольку право собственности должника на данный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке; второй – кредитор не является собственником квартиры 77 в указанном доме, а потому не обладает правом требовать исключения её из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 и Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010, на основании положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершённого строительства являются недвижимым имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма №59 от 16.02.2001, регистрация права собственности на объект незавершённого строительства требуется не во всех случаях.

При этом, из материалов дела о банкротстве судом установлено, что должник и кредиторы определяют порядок реализации данного объекта незавершённого строительства, выставляют его на торги, то есть учитывают и используют его именно как часть конкурсной массы.

Вывод суда о том, что заявитель жалобы не является собственником <...> основан на неправильном применении судом норм материального права. Так в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации жилищного либо жилищно-строительного кооператива (каковым является должник), полностью внёсший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что заявитель жалобы полностью внёс свой паевой взнос за квартиру, установлен вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2009 года по делу №2-6578-09.

Этим же решением установлен юридический факт владения и пользования заявителем апелляционной жалобы <...>. Следовательно, установлено, что кооператив данную квартиру кредитору предоставил.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу: заявитель жалобы является собственником <...>.

Поскольку собственником указанной квартиры является заявитель жалобы, а не должник, из состава конкурсной массы должника квартира должна быть исключена.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены вынесенного по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы по делу №А58-193/2006 отменить.

Требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить <...> из состава конкурсной массы жилищно-строительного потребительского кооператива «Строим вместе».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: М.А.Клепикова

Т.В.Стасюк