Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012 года делу №А10-2639/2011 по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (место нахождения: 670031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Городские маршруты» (место нахождения: 670045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» (место нахождения: 670032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности сделки, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.07.2012);

от ответчиков ООО «БайкалИнвестСтрой» и ОАО «Городские маршруты»: ФИО3 (доверенности от 30.07.2012, 22.11.2011);

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее - МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Городские маршруты» (далее - ОАО «Городские маршруты», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» (далее – ООО «БайкалИнвестСтрой», ответчик) о признании соглашения об отступном от 01.02.2010, заключенное между ООО «БайкалИнвестСтрой» и ОАО «Городские маршруты» недействительным; применении последствия недействительности сделки путем возврата ООО «БайкалИнвестСтрой» нежилого помещения, находящегося в здании административно-бытового корпуса, общей площадью 3100,40 кв.м., номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту: 1 этаж: 1-26, 26а, 27-30, 45, 46, 48-51; 2 этаж: 1-44; 3 этаж: 1-28; 4этаж: 1-6, 8-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17-27, 27а, 28-30, 30а, 31-34, расположенного по адресу: <...>, ОАО «Городские маршруты».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора, привлечено Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (место нахождения: 670045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012 года производство по делу №А10-2639/2011 в части признания зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3100,4 кв.м., за ООО «БайкалИнвестСтрой» отсутствующим, прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной ОАО «Городские маршруты» сделки признаков заинтересованности. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной с заинтересованностью. Суд не усмотрел заинтересованности в оспариваемой сделке, следовательно, и не требовалось ее одобрения по правилам статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Исходя из стоимости активов, размер отступного составляет 11,79%, то есть меньше 25 % (12 367 974:104 867 000*100), следовательно, довод истца относительно крупности сделки несостоятелен. Доказательства злоупотребления правом и причинения вреда обществу истцом не представлены. В настоящее время спорное нежилое помещение находится в аренде у третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и по существу применение последствий недействительности сделки, заявляемых истцом, не исполнимо.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право ФИО4 на долю в ООО «БайкалИнвестСтрой» на момент совершения сделки 01.02.2010 не было признано. Право ФИО4 на долю в размере 90% в ООО «БайкалИнвестСтрой» было признано лишь в 2011 году. Таким образом, учитывая заинтересованность ФИО5 на момент совершения сделки, оспариваемое соглашение об отступном от 01.02.2010, заключенное между ОАО «Городские маршруты и ООО «БайкалИнвестСтрой», в соответствии со статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах» должно быть одобрено до ее совершения советом директоров общества. Судом при принятии решения не принята во внимание справка ООО «НЭКС – независимая экспертиза», представленная истцом, в которой использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на их ценность. Суд неправомерно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы, сославшись на бухгалтерскую отчетность ответчика, которая отражает балансовую стоимость имущества, а не рыночную. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что вторым акционером ОАО «Городские маршруты» является ФИО5, с долей в уставном капитале в размере 51 %. Однако, ФИО5 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Принятие решения по данному делу однозначно затрагивает права ФИО5 как учредителя и акционера общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Городские маршруты» зарегистрировано в реестре юридических лиц 26.09.2007 за основным государственным номером <***>.

По состоянию на 14.07.2011 акционерами общества являются:

- Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», размер его вклада в уставный капитал составляет 51 490 247 рублей;

- Матханова Дарима Геннадьевна, размер ее вклада в уставной капитал составляет 53 591 890 рублей.

Таким образом, истец является акционером ОАО «Городские маршруты» и ему принадлежит 49 000 штук обыкновенных акций указанного общества, номинальной стоимостью 1050 рублей 20 копеек каждая, что составляет 49 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Городские маршруты» по состоянию на 05.08.2011.

Из искового заявления МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» следует, что в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Городские маршруты» внесено следующее недвижимое имущество:

- здание административно-бытового корпуса стоимостью 12 897 474 рубля 58 копеек;

- здание производственного цеха – стоянки стоимостью 35 593 859 рублей 32 копеек;

- здание моечной стоимостью 4 382 675 рублей 42 копеек;

- земельный участок общей площадью 27 120 кв.м.

Данный факт подтверждается протоколом № 1 от 01.09.2007 общего собрания акционеров ОАО «Городские маршруты», договором о создании ОАО «Городские маршруты» от 31.08.2007, справкой о формировании уставного капитала эмитента.

04 июля 2011 года на основании протокола № 7 от 30.06.2010 годового общего собрания акционеров ОАО «Городские маршруты» ревизионной комиссией проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Городские маршруты» за 2010 год.

По результатам проверки составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Городские маршруты» от 04.07.2011, из которого следует, что здание административно-бытового корпуса площадью 3285 кв.м. занимает ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации». При этом, исходя из устной информации заместителя генерального директора общества по финансам ФИО6 и пояснительной записки главного бухгалтера ФИО7 проверкой было установлено, что здание АБК продано.

Так, 01 февраля 2010 года между ООО «БайкалИнвестСтрой» (кредитор) и ОАО «Городские маршруты» (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из возникшей задолженности по договорам подряда № 1-П от 01.12.2008, № 2-П от 01.07.2009, № 3-П от 01.07.2009 в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательства отступного в соответствии с условиями указанного соглашения (пункт 1.1 соглашения).

Стороны установил, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 12 367 974 руб., в том числе:

по договору подряда № 1-П от 01.12.2008 – 6 383 434 руб.;

по договору подряда № 2-П от 01.07.2009 – 1 990 391 руб.;

по договору подряда № 3-П от 01.07.2009 – 3 994 149 руб. (пункт 2.1 соглашения).

По указанному соглашению должник передает кредитору, а кредитор принимает в качестве отступного следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 3100, 40 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-26, 26а, 27-30, 45, 46, 48-51; 2 этаж: 1-44; 3 этаж: 1-28; 4 этаж: 1-6, 8-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17-27, 27а, 28-30, 30а, 31-34. Этаж: 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: <...> общей стоимости 12 367 974 руб. (пункт 2.2 соглашения).

По акту приема-передачи от 01 февраля 2010 года указанный объект недвижимости передан ОАО «Городские маршруты» в пользу ООО «БайкалИнвестСтрой».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/205/2011-743 от 13.07.2011 собственником помещения в здании по пр. Автомобилистов, 3а, общей площадью 3100,40 кв.м., является ООО «БайкалИнвестСтрой».

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», полагая, что при заключении соглашения об отступном в нарушение ФЗ «Об акционерных обществах» и устава ОАО «Городские маршруты» был нарушен порядок ее совершения, выразившийся в отсутствии одобрения совета директоров ОАО «Городские маршруты», обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Материально-правовыми требованиями являются требования истца об оспаривании сделки по мотиву заинтересованности, крупности и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на обоснованности заявленных требований, со ссылкой на статью 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», указывает на то, что цена имущества при его отчуждении должна была быть определена исходя из его рыночной стоимости. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обоснованность указанного довода, не может принять его во внимание исходя из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик (пункт 2 статьи 77 закона).

Из положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что цена имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости лишь в том случае, когда эта цена в соответствии с названным Федеральным законом определяется решением Совета директоров общества.

Определение Советом директоров цены имущества, предусмотрено при заключении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статьи 78, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При этом положения пункта 2 статьи 77 того же закона применяются с учетом требований пункта 2 статьи 78, согласно которому определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 закона.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2010 год на момент заключения соглашения об отступном 01.02.2010, оборотные и внеоборотные активы ОАО «Городские маршруты» составляли 104 867 000 рублей. Размер отступного 12 367 974 рубля.

Таким образом, исходя из стоимости активов, размер отступного составляет 11,79%, то есть меньше 25 % (12 367 974:104 867 000*100). Следовательно, спорная сделка не является крупной в связи с чем одобрения такой сделки советом директоров общества не требуется как не требуется такого решения относительно определения рыночной стоимости имущества, которое необходимо лишь при заключении крупной сделки, к которой оспариваемая сделка не относятся.

Истцом в обоснование заявленных требований не приведено правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», свидетельствующих о наличии у совета директоров ОАО «Городские маршруты» обязанности определять рыночную стоимость имущества при реализации нежилых помещений.

Устав ОАО «Городские маршруты» и Положение о Совете директоров ОАО «Городские маршруты», действовавших на дату совершения сделки, не предусматривают обязанности совета директоров ОАО «Городские маршруты» определять рыночную стоимость нежилых помещений при совершении оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что рыночная стоимость имущества не была определена решением совета директоров по правилам статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также возможное занижение стоимости имущества (как на то указывает истец) при его продаже не является основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что условия оспариваемой сделки не свидетельствуют о безвозмездности ее характера, отсутствие доказательств об очевидности намерения передать имущество в качестве дара и противоправности действий ответчика, выразившихся в занижении стоимости передаваемого имущества, его намерении причинить вред и убытки истцу, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву крупности оспариваемой сделки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы относительно крупности оспариваемой сделки не может быть принят во внимание и отклоняется судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений, находящихся в здании административно-бытового корпуса, общей площадью 3100,40 кв.м., номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту: 1 этаж: 1-26, 26а, 27-30, 45, 46, 48-51; 2 этаж: 1-44; 3 этаж: 1-28; 4этаж: 1-6, 8-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17-27, 27а, 28-30, 30а, 31-34, расположенного по адресу: <...>, на момент отчуждения 01.02.2010.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, установил, что аналогичное ходатайство и доводы, изложенные в нем, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства. Подробные мотивы по которым Арбитражный суд Республики Бурятия не нашел оснований для его удовлетворения, изложены в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Поскольку у совета директоров ОАО «Городские маршруты» при совершении оспариваемой сделки отсутствовали предусмотренные законом, правовыми актами и учредительными документами общества права и обязанности определять рыночную стоимость реализуемых по оспариваемой сделке нежилых помещений, то у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы. Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для проведения экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, поскольку на момент заключения соглашения об отступном 01.02.2010 ФИО5 имела заинтересованность, как в акционерном обществе – должнике (51% акций в ОАО «Городские маршруты»), так и в обществе с ограниченной ответственностью – кредиторе (70% в ООО «БайкалИнвестСтрой» )

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было установлено то, что при создании ООО «БайкалИнвестСтрой» доля ФИО5 была 70%, что несомненно более 20%. Однако впоследствии большая часть имевшейся у нее доли была отчуждена (переуступлена) (дело №А10-3441/2011).

В частности в рамках дела №А10-3441/2011 Арбитражным судом Республики Бурятия было рассмотрено требование ФИО4 о признании за ней прав участника ООО «БайкалИнвестСтрой» с 10.02.2009 с долей в уставном капитале 90%. Окончательным судебным актом от 28.11.2011 (решение Арбитражного суда Республики Бурятия) суд признал такое право за ФИО4 с долей в уставном капитале ООО «БайкалИнвестСтрой» 90% с 10.02.2009. Судебный акт вступил в законную силу. Соответственно у ФИО5 с 10.02.2009 осталось 10 % долей в этом же обществе.

Таким образом, учитывая установленные по делу №А10-3441/2011 обстоятельства и принятое решение о признании за ФИО4 с 10.02.2009 доли в уставном капитале ООО «БайкалИнвестСтрой» в размере 90%, ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки обладала долей в ООО «БайкалИнвестСтрой» равной 10%, что по смыслу части 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», исключает ее заинтересованность в оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлась участником ООО «БайкалИнвестСтрой» с долей меньше, чем 20%, необходимых по закону при совершении сделки с заинтересованностью.

Иных доказательств и доводов, указывающих на наличие признаков заинтересованности указанного лица в совершении сделки, в материалы дела не представлено и не приведено.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО5

По мнению подателя апелляционной жалобы решение суда первой инстанции однозначно затрагивает права ФИО5 как учредителя и акционера ОАО «Городские маршруты».

Суд апелляционной инстанции, отклоняет указанный довод заявителя жалобы о наличии безусловного основания к отмене судебного акта, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ФИО5

Кроме того, от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что принятое решение суда по настоящему делу не затрагивает ее права и интересы.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012 года по делу №10-2639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи М.А. Клепикова

К.Н. Даровских