Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года о прекращении производства по делу №А19-2018/2013 по иску Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, адрес: <...>) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 31 458,30 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664073, <...> ) (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

у с т а н о в и л:

Администрация Усть-Кутского муниципального образования обратилась с иском о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области (бюджет субъекта РФ) в пользу Администрации Усть-Кутского муниципального образования (местный бюджет) расходов по выплате муниципальным служащим, исполняющим государственные полномочия в соответствии с Законом Иркутской области от 10 декабря 2007 года № 116-оз «О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг» компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 31 458 руб. 30 коп.

Определением от 08 апреля 2013 года Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление иска к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании расходов по выплате муниципальным служащим, исполняющим государственные полномочия, компенсации на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по существу является спором о выделении средств из бюджета, который арбитражному суду не подведомственен.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Особенностью данного вида правоотношения является их публичный характер. Одной из сторон в подобных спорах всегда является государство в лице его органов или должностных лиц либо муниципальное образование в лице органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг правоотношений, споры из которых относятся к подведомственности арбитражных судов.

Как правильно указал суд первой инстанции на основе анализа приведенных норм, споры о выделении средств из бюджета одного уровня бюджету другого уровня, их перераспределением не подведомственны арбитражным судам.

Иск был заявлен в связи с тем, что местный бюджет понес расходы по выплате муниципальным служащим, исполняющим государственные полномочия в соответствии с Законом Иркутской области от 10 декабря 2007 года № 116-оз «О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг», компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 31 458 руб. 30 коп. Данным законом для истца численность муниципальных служащих, исполняющих государственные полномочия, определена в количестве 3,5 штатных единицы.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Согласно статьи 85 Кодекса, расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации.

Предоставление межбюджетных трансфертов является процессом межбюджетного регулирования, а не экономическим спором, и регулируется положениями главы 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми не определен порядок рассмотрения таких бюджетных споров и не установлена их подведомственность арбитражным судам.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обоснованных доводов о несогласии с данным выводом апелляционная жалоба не содержит. Ссылка на судебные акты по делу №А05-14957/2012 не принимается в связи с тем, что вопрос подведомственности в них не освещался, кроме того, они не имеют преюдициального значения для настоящего дела. По аналогичной причине отклоняется ссылка на определение ВАС РФ от 11 марта 2012 года №ВАС-2351/12. Кроме того, возможность рассмотрения указанного в данном определении спора арбитражным судом следует из постановления Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2010 года № 7810/10, т.е. в том случае, когда спор не касается регулирования бюджетных отношений. По настоящему же делу рассматривается бюджетный процесс в связи с не выделением средств из бюджета в виде межбюджетных трансфертов, субвенций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года по делу №А19-2018/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.В. Макарцев