Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дина» и общества с ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2014 года по делу №А19-17559/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649006, <...>) к закрытому акционерному обществу «Дельтаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665806, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665806, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27-й квартал, стр. 3, офис 1), обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692903, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой Канал, 3, 2), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 129110, <...>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107174, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ангарская сюрвейерская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665806, <...> строение 1, комната 9) о признании права собственности;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198097, <...>, литер Р, пом. 2Н 3Н), закрытому акционерному обществу «Дельтаком», обществу с ограниченной ответственностью «Дина», третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье», общество с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ», общество с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл», закрытое акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании права собственности;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дина» к закрытому акционерному обществу «Дельтаком», обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Ангарская сюрвейерская компания» о взыскании 61 442 775 рублей (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дина»: до и после перерыва представитель по доверенности от 30.09.2013 ФИО1;

от ООО «Балтийская танкерная компания»: до и после перерыва представитель по доверенности от 16.03.2015 ФИО2, до и после перерыва представитель по доверенности от 16.03.2015 ФИО3,

от ООО «Трансбуркер-Приморье»: до и после перерыва представитель по доверенности от 13.03.2015 ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дина» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дельтаком», обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» о признании права собственности на мазут М-100, приобретенный у ООО «Транзит Ойл» и отгруженный грузоотправителем ЗАО «Дельтаком» на станции отправления «Китой-Комбинатская ВСиб ж.д.» в адрес станции назначения «Рыбники ДВост ж.д.» для грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье».

Определением суда от 19 марта 2014 года по ходатайству истца к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье», ранее участвовавшие в процессе в качестве третьих лиц. Кроме того, указанным определением суда к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «Ангарская сюрвейерская компания».

11 августа 2014 года Арбитражным судом Иркутской области принято определение по делу № А19-10702/2014 об объединении указанного дела с настоящим делом № А19-17559/2013.

ООО «Балтийская танкерная компания», являвшееся истцом в деле № А19-10702/2014, заявило ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика ООО «Дина», участвовавшего в указанном деле, объединенном в одно производство с делом № А19-17559/2013, в качестве третьего лица. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, в рамках дела № А19-17559/2013 заявлены требования ООО «Дина» к ЗАО «Дельтаком», ООО «Транзит Ойл», ООО «Балтийская танкерная компания», ООО «Трансбункер-Приморье», а также требования ООО «Балтийская танкерная компания» к ООО «Стандарт Ойл Компани», ЗАО «Дельтаком», ООО «Дина» о признании права собственности на мазут М-100, приобретенный у ООО «Транзит Ойл» и отгруженный грузоотправителем ЗАО «Дельтаком» на станции отправления «Китой-Комбинатская ВСиб ж.д.» в адрес станции назначения «Рыбники ДВост ж.д.» для грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье» на мазут топочный М-100, отгруженный грузоотправителем - ЗАО «Дельтаком» перевозчику - ОАО «РЖД» на станции отправления «Китой-Комбинатская ВСиб ж.д» в адрес станции назначения «Рыбники ДВост ж.д.» для грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье» по следующим квитанциям (накладным) о приеме груза, в следующих вагонах и в следующем количестве:

№ ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны №/№: 50045772; 53866539; 50185990;51823136; 51858694;50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613,396 тн;

№ ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны №/№: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 тн;

№ ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны №/№: 51924199, 58302837; 51965531; 51930923, 50637594;50793710; 50495027; 51874659, 73298739; 50952944; всего - 634,214 тн;

№ ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны №/№: 51227452, 73224453, 50957059; 57242299;51832368; 50090851; всего - 355,757 тн;

№ ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны №/№: 57153553; 57102741, 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 тн;

№ ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны №/№: 50236439; 50796473; 6720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975 тн;

№ ЭБ385049 от 12.09.2013; вагоны №/№: 50299049; 50151554; 50143270; всего -179,614 тн;

№ ЭБ423985 от 14.09.2013; вагоны №/№: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 тн;

№ ЭБ468723 от 15.09.2013; вагоны №/№: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 тн.

Определением суда от 16 октября 2014 года дело № А19-17559/2013 объединено в одно производство с делом № А19-15037/2014 по иску ООО «Дина» о взыскании с ЗАО «Дельтаком», ООО «Трансбункер-Приморье», ООО «Балтийская танкерная компания» солидарно неосновательного обогащения в размере 61 442 775 рублей, составляющего стоимость вышеуказанного имущества.

Дело № А56-61888/2013, возбужденное в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «БТК», было направлено по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года, поступило в Арбитражный суд Иркутской области с присвоением ему номера А19-10702/2013 и определением от 11 августа 2014 года было объединено в одно производство с делом № А19-17559/2013 по иску ООО «Дина» о признании права собственности на тот же товар. Определением от 11 августа 2014 года к участию в процессе в качестве соответчика по ходатайству истца ООО «БТК» привлечено ООО «Дина».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2014 года исковые требования ООО «Дина» к ЗАО «Дельтаком», ООО «Транзит Ойл», ООО «Трансбункер-Приморье» о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Дина» к ООО «Балтийская танкерная компания» о признании права собственности удовлетворены частично, признано право собственности ООО «Дина» на мазут топочный М-100, находящийся в вагонах за номерами: 51227452, 73224453, 50118090, 51858694, 50143270, 50151554, 57669137, 73088023, 73288110, 50956549, 57283533, 57685711, 57696403 общим весом 773,61 тн. В остальной части исковые требования ООО «Дина» к ООО «Балтийская танкерная компания» о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Балтийская танкерная компания» к ООО «Стандарт Ойл Компани», ЗАО «Дельтаком», ООО «Дина» о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Дина» к ЗАО «Дельтаком», ООО «Трансбункер-Приморье» о взыскании 61 442 775 руб. оставлены без удовлетворения. Исковое требование ООО «Дина» к ООО «Балтийская танкерная компания» о взыскании 61 442 775 руб. удовлетворено частично, с ООО «Балтийская танкерная компания» в пользу ООО «Дина» взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 937 662 рубля 50 копеек., в остальной части исковое требование оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

С решением суда от 07.11.2014 не согласились ООО «Дина» и ООО «Балтийская танкерная компания» и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Дина» в апелляционной жалобе выражает своё несогласие с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Трансбункер-Приморье» и считает в данной части решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО «Дина».

В обоснование жалобы ООО «Дина» указывает, что отказывая в удовлетворении иска ООО «Дина» к ООО «Трансбункер-Приморье» суд первой инстанции указал, что ООО «Трансбункер-Приморье» оспаривает права ООО «Дина» на данный товар, однако данное лицо считает, что этот товар принадлежит ООО «Балтийская танкерная компания»; само ООО «Трансбункер-Приморье» этого товара не приобретало и в правоотношениях с ООО «Балтийская танкерная компания» является как грузополучатель не собственником, а хранителем этого товара на основании заключенного с ним договора от 09.07.2012 № 09/12 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов. По мнению ООО «Дина», поскольку у ООО «Трасбункер-Приморье» и ООО «Балтийская танкерная компания» отсутствуют какие-либо установленные сделкой или правовым актом основания для распоряжения и приобретения в отношении спорного мазута, принадлежащего ООО «Дина», и в их фактическом владении находится спорный мазут, они совместно отвечают признакам неосновательно обогатившегося лица, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с тем, что обогащение ООО «Трасбункер-Приморье» и ООО «Балтийская танкерная компания» произошло при осуществлении ими предпринимательской деятельности, их обязанность по возврату неосновательного обогащения в силу статьи 322 ГК РФ является солидарной, тем более, что данные компании являются аффилированными лицами, поскольку их единственным участником является Компания с ограниченной ответственностью «Трансбункер Менеджмент Лимитед».

ООО «Балтийская танкерная компания» в апелляционной жалобе считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением основополагающих принципов арбитражного процесса. По мнению ООО «Балтийская танкерная компания», суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал ему в признании права собственности на мазут. Вывод суда о том, что у ООО «Балтийская танкерная компания» отсутствует право претендовать на отгруженный в его пользу мазут, поскольку оплата за мазут была произведена ранее даты подписания спецификации по нему, зачет более ранних оплат в счет более поздних поставок сторонами не оформлен, а платежные поручения ссылаются на договор, а не на конкретную спецификацию, незаконен. Так, закон не ставит переход права собственности на товар в зависимость от момента оплаты, закон не запрещает зачитывать ранее произведенные оплаты в счет последующих поставок, обязательная ссылка в платежном документе на конкретную спецификацию законом также не предусмотрен, более того, факт оплаты спорного мазута конкретными платежными поручениями подтверждается ссылками ООО «Транзит-Ойл» в выданных им счетах-фактурах и никем не оспорены. Вывод суда о недоказанности приема-передачи мазута между компаниями, выступившими посредниками между ООО «Транзит Ойл» и ООО «БТК», противоречит представленным в дело договорам и транспортным железнодорожным накладным. Согласно названным документам в момент отгрузки мазута на железнодорожный транспорт право собственности на него одномоментно перешло к ООО «Балтийская танкерная компания» последовательно через всех указанных поставщиков. Вывод суда о том, что ООО «Балтийская танкерная компания» уже восстановило свои права, добившись взыскания от ООО «Стандарт Ойл Компани» по другому делу, из материалов настоящего дела не следует. Сумма, взысканная ООО «Балтийская танкерная компания» с ООО «Стандарт Ойл Компани», не включает в себя стоимость спорного мазута. Как указывает ООО «Балтийская танкерная компания», суд не учел два крайне важных для дела обстоятельства, что отгрузки спорного мазута совпадают с планом отгрузок, согласованным ЗАО «Дельтаком» в адрес ООО «Балтийская танкерная компания» по соответствующим заявкам ГУ-12 и фактических отгрузок спорного мазута, а также, что период действия заявки (ГУ-12), на которую ссылается ООО «Дина», претендуя на мазут, вообще не совпадает с периодом отгрузки спорного мазута. Кроме того, решение суда основано на сфальсифицированных документах, при этом суд отклонил ходатайство ООО «БТК» о проведении экспертизы, направленной на проверку заявления о фальсификации доказательств. Взыскав ООО «Балтийская танкерная компания» в пользу ООО «Дина» стоимость спорного мазута в виде неосновательного обогащения, суд нарушил закон и фактически обязал ООО «Балтийская танкерная компания» повторно оплатить ранее уже оплаченный им мазут. Спорный мазут был передан ООО «БТК» на ответственное хранение согласно постановлению следователя, соответственно ООО «БТК» не распоряжается этим мазутом и не извлекает из него пользу, неся при этом лишь расходы по хранению мазута, при этом мазут был отправлен ООО «БТК» во исполнение договорных обязательств, а передан – во исполнение постановлений следователя. Как отмечает ООО «Балтийская танкерная компания», суд должен был применить нормы статьи 302 ГК РФ о добросовестном приобретении ООО «Балтийская танкерная компания» спорного имущества, поскольку: мазут не был приобретен ООО «Балтийская танкерная компания» безвозмездно, мазут не выбывал из владения ООО «Дина» против его воли, ООО «Балтийская танкерная компания» не знало и не могло знать о притязаниях на мазут со стороны третьих лиц. С учетом статьи 302 ГК РФ ни мазут, ни его стоимость не могут быть истребованы (взысканы) от ООО «Балтийская танкерная компания».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «БТК» заявлено о фальсификации доказательств: договора поставки № 31/10-2011 от 15.10.2011; спецификации № 18 от 26.08.2013 к договору поставки № 31/10-2011 от 15.10.2011; актов приема передачи нефтепродуктов № 83010 от 30.08.2013, № 90301 от 03.09.2013, № 90510 от 05.09.2013, № 90601 от 06.09.2013, № 90801 от 08.09.2013, № 91003 от 10.09.2013, № 91202 от 12.09.2013, № 91302 от 13.09.2013, № 91404 от 14.09.2013; отгрузочной разнарядки от 26.08.2013; отчетов ООО «Ангарская сюрвейерская компания».

Учитывая, что в суде первой инстанции заявление ООО «БТК» о фальсификации доказательств фактически проверено не было. Суд апелляционной инстанции осуществил проверку указанного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 производство по апелляционным жалобам ООО «Дина» и ООО «Балтийская танкерная компания» было приостановлено. По делу назначена судебно-техническая экспертиза документов.

20.08.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 860/1-3 от 14.08.2015. Из заключения эксперта следует, что установить соответствует ли время изготовления актов приема-передачи нефтепродуктов, товарных накладных, спецификаций, - указанным в них датам, не представляется возможным. Установить время нанесения оттисков печати ООО «Транзит Ойл» и ООО «Дина» на акты приема-передачи, товарные накладные, спецификации не представляется возможным в виду отсутствия документов-образцов с оттисками тех же печатей, время которых не вызывает сомнений и попадавет в период между датами, имеющимися в исследуемых документах, и датой, позже которой исследуемые документы не могли быть выполнены. Оттиски печати ООО «Транзит Ойл» на актах приема-передачи, спецификации нанесены в один промежуток времени. Решить вопрос о длительности этого промежутка не представляется возможным.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года (резолютивная часть от 01.10.2015) производство по апелляционным жалобам возобновлено.

ООО «БТК» заявлено ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы документов.

ООО «Дина» возразило против ходатайства ООО «БТК» о проведении дополнительной технической экспертизы документов.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «БТК» о проведении дополнительной технической экспертизы документов, полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта является полным и ясным, невозможность эксперта дать ответы на поставленные судом вопросы в данном случае зависит от недостаточности представленных на экспертизу образцов.

Вместе с тем, при назначении экспертизы судом были направлены образцы документы не вызывающие сомнений в периоде времени их составления. Других таких документов судом установлено не было. Ссылка ООО «БТК» на наличие дополнительных документов не вызывающих сомнений опровергается возражениями относительно указанных документов со стороны представителя ООО «Дина».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что проведение дополнительной экспертизы невозможно, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

После рассмотрения ходатайства ООО «БТК» о проведении дополнительной технической экспертизы документов, обществом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-технической экспертизы документов.

ООО «Дина» возразило против ходатайства ООО «БТК» о проведении повторной технической экспертизы документов.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «БТК» о проведении повторной технической экспертизы документов, полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше суд уже оценил экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным, невозможность эксперта ответить на поставленные судом вопросы в данном случае зависит от недостаточности представленных на экспертизу образцов. Возможность предоставления дополнительных образцов апелляционным судом не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Довод ООО «БТК», что экспертная организация ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» имеет возможность провести повторную экспертизу по тем же документам, которые были представлены и в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации только с использованием других методов, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах. В данном случае никаких сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО4 или противоречий в её выводах судом не усматривается, не указывают на это и стороны. Соответственно оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд завершил проверку заявления о фальсификации доказательств и оснований для исключения из числа доказательств по делу договора поставки № 31/10-2011 от 15.10.2011; спецификации № 18 от 26.08.2013 к договору поставки № 31/10-2011 от 15.10.2011; актов приема передачи нефтепродуктов № 83010 от 30.08.2013, № 90301 от 03.09.2013, № 90510 от 05.09.2013, № 90601 от 06.09.2013, № 90801 от 08.09.2013, № 91003 от 10.09.2013, № 91202 от 12.09.2013, № 91302 от 13.09.2013, № 91404 от 14.09.2013; отгрузочной разнарядки от 26.08.2013; отчетов ООО «Ангарская сюрвейерская компания» не усматривает.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Трансбуркер-Приморье» поддержал позицию представителя ООО «БТК».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 сентября 2015 года был объявлен перерыв до 11 часов 05 минут 01 октября 2015 года.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2011 между ООО «Дина» (покупатель) и ООО «Транзит Ойл» (продавец) заключен договор поставки № 31/10-11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять или обеспечить приемку товара получателем и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора); ассортимент товара, его количество, качество, цена, сроки и условия поставки определяются в спецификациях, являющихся приложением к договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора; при этом спецификации подписываются до начала отгрузки и должны содержать ссылку на номер и дату договора, после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах или автомобильным транспортом в автоцистернах.

Пунктами 2.6, 2.7, 2.8 договора стороны предусмотрели, что датой поставки считается дата штемпеля ж/д станции отправления на ж/д накладной; за количество поставленного продавцом товара принимается количество, указанное в ж/д накладных, оформленных при отгрузке товара; все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара, а также право собственности на товар переходят от продавца к покупателю с момента исполнения обязанностей продавца по передаче товара грузоперевозчику на станции отправления; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара на станции отправления. В пункте 3.1 договора стороны указали, что товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем в соответствии с весом, указанным в транспортных накладных (квитанциях) и иных сопровождающих товар документах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена товара включает в себя все предусмотренные законодательством налоги с учетом затрат по транспортировке продукции от пункта отправления до пункта назначения, в соответствии с действующими на дату отгрузки продукции транспортными тарифами и сборами, установленными перевозчиком, если иное не предусмотрено приложениями.

26.08.2013 ООО «Дина» и ООО «Транзит-Ойл» подписали спецификацию № 18 к договору поставки № 31/10-11 от 15.10.2011, в которой согласовали, что на основании названного договора продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 3 300 тонн по цене 17 560 рублей за тонну, общей стоимостью 57 948 000 рублей; условия отгрузки – передача по актам приема-передачи на территории склада ГСМ ЗАО «Дельтаком» (адрес Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, по автодороге 16 в 10 метрах от пересечения с автодорогой 1А, строение 1) до передачи грузоотправителю и перевозчику; право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта приема-передачи; срок отгрузки: август-сентябрь 2013 года. В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец обязался исполнять агентские функции в части организации доставки товара в адрес грузополучателя покупателя: оплата из цены товара затрат по транспортировке груза от пункта отправления до пункта назначения в соответствии с действующими на дату отгрузки товара транспортными тарифами и сборами, установленными перевозчиком и иными лицами, участвующими в доставке товара грузополучателю покупателя. Также стороны указали, что грузоотправителем товара является ЗАО «Дельтаком», которому покупатель самостоятельно представляет отгрузочные реквизиты и осуществляет с ним иные взаимоотношения. При определении порядка оплаты стороны предусмотрели, что оплата возможна как путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и путем взаимозачетов; возможна отсрочка платежа на срок до трех месяцев. В пункте 5 стороны указали, что во всем остальном они руководствуются положениями договора поставки.

Согласно отгрузочной разнарядке от 26.08.2013, направленной генеральным директором ООО «Дина» в адрес грузоотправителя ЗАО «Дельтаком» и содержащей реквизиты, по которым в рамках договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 24.06.2011 № 24/06-11 заявлено о направлении мазута М-100 в количестве 3 300 тонн: грузополучатель: ООО «Агротэк-ТМ», почтовый и юридический адрес: 129110, <...>, станция назначения Мыс ФИО5, железная дорога – Дальневосточная, способ подачи – подъездной путь в/ч 25030-3.

В подтверждение оплаты товара ООО «Дина» представило в дело платежные поручения от 04.09.2013 № 4690 на сумму 31 000 000 рублей, № 4691 на сумму 37 718 603 рубля 56 копеек с указанием назначения платежа: оплата по счету № 84 от 28.08.2013 по договору поставки № 31/10-2011 за нефтепродукты.

В подтверждение получения в собственность мазута М-100 по вагонам №/№: 50045772; 53866539; 50185990;51823136; 51858694; 50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613,396 тн; вагоны - квитанция № ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны №/№: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 тн; вагоны №/№: 51924199, 58302837; 51965531; 51930923, 50637594;50793710; 50495027; 51874659, 73298739; 50952944; всего - 634,214 тн; вагоны №/№: 51227452, 73224453, 50957059; 57242299;51832368; 50090851; всего - 355,757 тн; вагоны №/№: 57153553; 57102741, 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 тн; вагоны №/№: 50236439; 50796473; 6720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975 тн; вагоны №/№: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 тн; вагоны №/№: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 тн; вагоны №/№: 57669137; 73088023; 73288110; всего -179,466 тн, ООО «Дина» представило в материалы дела акты приема-передачи нефтепродуктов от 30.08.2013 № 83010, от 03.09.2013 № 90301, от 05.09.2013 № 90510, от 06.09.2013 № 90601, от 08.09.2013 № 90801, от 10.09.2013 № 91003, от 12.09.2013 № 91202, от 13.09.2014 № 91302, от 14.09.2014 № 91404.

В поименованных актах, подписанных директором продавца ООО «Транзит Ойл» ФИО6 и генеральным директором ООО «Дина» ФИО7, указано, что в соответствии с договором поставки № 31/10-11 от 15.10.2011 и спецификацией № 18 от 26.08.2013 поставщик выполнил свои обязательства по поставке товаров, а именно: передал нефтепродукт мазут М-100 на территории склада ГСМ ЗАО «Дельтаком» (адрес Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, по автодороге 16 в 10 метрах от пересечения с автодорогой 1А, строение 1) до передачи грузоотправителю и перевозчику, в указанных выше количествах, указанной выше стоимостью, для погрузки в поименованные выше вагоны; недостача товаров не выявлена; товар соответствует условиям поставки по количеству и качеству.

Также в дело представлены квитанции о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой (собственник вагонов ОАО «Первая грузовая компания»): № ЭА831359 от 30.08.2013; № ЭА985148 от 03.09.2013, № ЭБ073809 от 05.09.2013; № ЭБ133709 от 06.09.2013; № ЭБ195082 от 08.09.2013; № ЭБ288769 от 10.09.2013; № ЭБ385049 от 12.09.2013; транспортные железнодорожные накладные № ЭБ423985 от 13.09.2013; № ЭБ468723 от 15.09.2013, в которых поименованы указанные выше номера вагонов и указано соответствующее вышеизложенным данным количество товара – мазута М-100, погруженного в названные вагоны.

В квитанциях в приеме груза указано, что товар со станции отправления Китой-Комбинатская ВСЖД (грузоотправитель и плательщик ЗАО «Дельтаком») направлен на станцию назначения Рыбники ДВост ж.д. для грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье».

В накладных указано, что товар отгружен под контролем инспектирующей компании ООО «Ангарская сюрвейерская компания» для грузополучателя ООО «Балтийская танкерная компания»; также в накладных содержатся отметки о переадресации товара в адрес грузополучателя ООО «Агротэк-ТМ» на станцию «Мыс ФИО5» ДВост.ж.д.

Из представленных в дело документов следует, что грузоотправителем ЗАО «Дельтаком» (на основании договора организации отправки мазута ж/д транспортом, заключенного с ООО «Транзит Ойл») перевозчику – ОАО «РЖД» передан груз (мазут топочный М-100) общим объемом 3 276,948 тонн. Груз в целях транспортировки помещен в вагоны №/№: 50045772; 53866539; 50185990; 51823136; 51858694; 50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613,396 тн; вагоны №/№: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 тн; вагоны №/№: 51924199, 58302837; 51965531; 51930923, 50637594; 50793710; 50495027; 51874659, 73298739; 50952944; всего - 634,214 тн; вагоны №/№: 51227452, 73224453, 50957059; 57242299; 51832368; 50090851; всего -355,757 тн; вагоны №/№: 57153553; 57102741, 50249846; 57283129; 50488295; всего -310,178 тн; вагоны №/№: 50236439; 50796473; 56720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего -516,975 тн; вагоны №/№: 50299049; 50151554; 50143270; всего -179,614 тн; вагоны №/№: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 тн; вагоны №/№: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 тн.

При этом названный товар направлен грузоотправителем ЗАО «Дельтаком» на станцию назначения «Рыбники ДВост ж.д.» в адрес грузополучателя - ООО «Трансбункер-Приморье».

С учетом указанного обстоятельства ООО «Дина» обратилось к своему поставщику ООО «Транзит-Ойл» с претензией от 23.10.2013, указав, что приобретенный по договору поставки № 31/10-11 товар – мазут М-100 в количестве 3 276,94 тн, оплаченный со стороны ООО «Дина» в полном объеме, по неизвестным причинам направлен грузоотправителем ЗАО «Дельтаком» в адрес ООО «Трансбункер-Приморье»; с учетом изложенного ООО «Дина» потребовало предоставить пояснения по поводу отгрузки приобретенного ею товара третьему лицу, а также принять меры к возврату товара.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела телеграммы № 2356 от 25.09.2013, № 2397 от 30.09.2013, от 27.09.2013 № 2635 начальника Восточно-Сибирского ТЦФО ФИО8 по которым на основании распоряжения грузоотправителя ЗАО «Дельтаком» вагоны №№ 50143270, 50151554, 50299049, 40090851, 50957059, 51227452, 51832368, 57242299, 73224453, 50495027, 50637594, 50793710, 50952944, 51874659, 51924199, 51930923, 51965531, 58302837, 73298739, 50095801, 50961754, 73297608, 73404758, 50044668, 50045772, 50118090, 50185990, 50414895, 51823136, 51858694, 51889632, 51981132, 53866539 по накладным ЭБ385049, ЭБ133709, ЭА985148, ЭА831359; вагоны № 50249846, 57283129, 50488295, 57102741, 57153553, 50250471, 73381535, 50236439, 50728997, 50733781, 50796473, 56720899, 57352460 по накладным ЭБ195082, ЭБ288769; № 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 732388110 по накладным ЭБ423985, ЭБ468723 по прибытию со ст.Китой-Комбинатская ВСиб с грузом мазут топочный М-100 в адрес ООО «Трансбункер-Приморье», при условии исправной перевозки в коммерческом и техническом отношении следует переадресовать по первоначальным перевозочным документам на ст.Мыс ФИО5 в адрес ООО «Агротэк-ТМ». Также представлены заявления ЗАО «Дельтаком» о переадресации указанных вагонов с приложениями № 2 и № 3, поименовывающими номера вагонов и квитанции о приеме груза, и письмо ООО «Агротэк-ТМ» от 25.09.2013 начальнику Восточно-Сибирского ТЦФО ФИО8 с просьбой о согласовании переадресации.

Из телеграмм № 2356 от 25.09.2013 и № 2397 от 30.09.2013 о переадресации грузоотправителем - ЗАО «Дельтаком» груза, следующего со станции «Китой- Комбинатская ВСиб ж.д» в вышеуказанных номерах вагонов, на станцию назначения «Мыс ФИО5» в адрес ООО «Агротэк-ТМ», стало известно ООО «БТК», которое обратилось с иском о признании права собственности на данный товар в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Стандарт Ойл Компани», ссылаясь на приобретение у последнего спорного товара в собственность.

Указанное обстоятельство послужило, в свою очередь, основанием для обращения ООО «Дина» с иском о признании права собственности на мазут топочный М-100, отгруженный грузоотправителем ЗАО «Дельтаком» перевозчику - ОАО «РЖД» на станции отправления «Китой-Комбинатская ВСиб ж.д» в адрес станции назначения «Рыбники ДВост ж.д.» для грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье».

Таким образом, ООО «Дина» и ООО «БТК» заявлены иски о признании права собственности на мазут М-100 по следующим квитанциям (накладным) о приеме груза, в следующих вагонах и в следующем количестве:

№ ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны №/№: 50045772; 53866539; 50185990; 51823136; 51858694;50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613,396 тн; № ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны №/№: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 тн; № ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны №/№: 51924199, 58302837; 51965531; 51930923, 50637594;50793710; 50495027; 51874659, 73298739; 50952944; всего - 634,214 тн; № ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны №/№: 51227452, 73224453, 50957059; 57242299;51832368; 50090851; всего - 355,757 тн; № ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны №/№: 57153553; 57102741, 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 тн; № ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны №/№: 50236439; 50796473; 6720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975 тн; № ЭБ385049 от 12.09.2013; вагоны №/№: 50299049; 50151554; 50143270; всего -179,614 тн; № ЭБ423985 от 14.09.2013; вагоны №/№: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 тн; № ЭБ468723 от 15.09.2013; вагоны №/№: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 тн.

В подтверждение своего права собственности на спорный по настоящему иску мазут М-100 ООО «БТК» ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Балтийская танкерная компания» (покупатель) и ООО «Стандарт Ойл Компани» (поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2012 №9-10/12, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя нефтепродуктов в ассортименте, объеме, цене и сроки согласованные сторонами в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель в свою очередь принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.1 договора на поставщика возложена обязанность по организации транспортировки нефтепродуктов, подлежащих поставке за счет покупателя, но от своего лица.

По протоколам № 13 от 01.08.2013 и № 17 от 02.09.2013 стороны согласовали поставку мазута топочного М-100 в количестве 19 000 тонн со сроком поставки август (12 000 тонн) и сентябрь (7 000 тонн) 2013 года посредством железнодорожного транспорта в адрес грузополучателя - ООО «Трансбункер-Приморье» станция назначения «Рыбники ДВост ж.д.»; особые отметки – для ООО «Балтийская танкерная компания». При этом стоимость товара, подлежащего поставке по указанным протоколам, определена сторонами с учетом расходов по транспортировке нефтепродуктов до станции назначения.

Во исполнение договора поставки от 05.10.2012 №9-10/12 ООО «Стандарт Ойл Компани» на основании договора поставки от 01.02.2013 №02/02-2013 и спецификации № 20 от 02.09.2013 к договору, заключенному с ООО «Транзит Ойл», приобрело у последнего мазут топочный М-100 в количестве 7 000 тонн на условиях поставки железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя - ООО «Трансбункер-Приморье» станция назначения «Рыбники ДВост ж.д.»; особые отметки – для ООО «Балтийская танкерная компания».

Поскольку согласно квитанциям о приемке груза, накладным № ЭА831359 от 30.08.2013; № ЭА985148 от 03.09.2013; № ЭБ073809 от 05.09.2013; № ЭБ133709 от 06.09.2013; № ЭБ195082 от 08.09.2013; № ЭБ288769 от 10.09.2013; № ЭБ385049 от 12.09.2013; № ЭБ423985 от 14.09.2013; № ЭБ468723 от 15.09.2013 грузоотправителем ЗАО «Дельтаком» перевозчику – ОАО «РЖД» передан груз (мазут топочный М-100) общим объемом 3 276,948 тонн для транспортировки на станцию назначения «Рыбники ДВост ж.д.» в адрес грузополучателя - ООО «Трансбункер-Приморье», ООО «Балтийская танкерная компания» заявляет, что мазут М-100, помещенный в вагоны №/№: 50045772; 53866539; 50185990;51823136;51858694;50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего -613,396 тн; вагоны №/№: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 тн; вагоны №/№: 51924199, 58302837; 51965531; 51930923, 50637594;50793710; 50495027; 51874659, 73298739; 50952944; всего - 634,214 тн; вагоны №/№: 51227452, 73224453, 50957059; 57242299;51832368; 50090851; всего - 355,757 тн; вагоны №/№: 57153553; 57102741, 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 тн; вагоны №/№: 50236439; 50796473; 56720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего -516,975 тн; вагоны №/№: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 тн; вагоны №/№: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 тн; вагоны №/№: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 тн, принадлежит на праве собственности ООО «Балтийская танкерная компания», тогда как ООО «Дина» не имеет прав на указанный товар.

Кроме того, ООО «Дина» заявлено требование о взыскании стоимости спорного мазута в качестве неосновательного обогащения солидарно с ЗАО «Дельтаком» (грузоотправитель спорного товара), ООО «Транзит Ойл» (поставщик спорного товара), ООО «Балтийская танкерная компания» (лицо, оспаривающее право собственности ООО «Дина» на спорный товар, утверждая о принадлежности спорного товара ему), ООО «Трансбункер-Приморье» (получатель спорного товара, контрагент ООО «Балтийская танкерная компания»). В обоснование данного требования ООО «Дина» указало, что спорный товар получен ООО «Балтийская танкерная компания», находится во владении и распоряжении ООО «Трансбункер-Приморье»; кроме того, часть товара до настоящего времени находится в вагонах в пути следования, в связи с чем его грузоотправитель ЗАО «Дельтаком», ранее ошибочно направивший товар в адрес неуправомоченного грузополучателя (что послужило основанием для последующей переадресации его в адрес грузополучателя ООО «Дина»), может вновь осуществить действия по распоряжению этим товаром, направив его в адрес каких-либо получателей.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Дина» о признании права собственности подлежат частичному удовлетворению (в отношении мазута М-100, оставшегося индивидуализированным) к ответчику ООО «Балтийская танкерная компания», в отношении утратившего индивидуально-определенные признаки товара в иске отказал; требования ООО «Дина» о признании права собственности к ненадлежащим ответчикам ЗАО «Дельтаком», ООО «Транзит-Ойл», ООО «Трансбункер-Приморье» пришел к выводу об отказе в иске в целом; требование ООО «Дина» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 442 775 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 46 937 662 рубля 50 копеек, соответствующей стоимости утратившего индивидуально-определенные признаки товара, к ответчику ООО «Балтийская танкерная компания» как неосновательно обогатившемуся лицу; в части стоимости товара, сохранившего индивидуально-определенные признаки, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит; требование ООО «Дина» о взыскании неосновательного обогащения к ненадлежащим ответчикам ЗАО «Дельтаком», ООО «Транзит-Ойл», ООО «Трансбункер-Приморье» не подлежит удовлетворению в целом; требования ООО «Балтийская танкерная компания» о признании права собственности на спорный товар мазут М-100 не подлежат удовлетворению в целом как необоснованные и недоказанные.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 218 ГК РФ переход права собственности на вещь, имеющую собственника, может быть приобретено другим лицом на основании купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар является вручение товара покупателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спор между сторонами возник относительно купли-продажи у ООО «Транзит Ойл» одних и тех же партий мазута топочного М-100 отгруженного в ж/д вагоны в следующем количестве: