Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО СК "Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2011 (судья Путинцева Н.Г.) по делу №А10-690/2011 по иску ООО "ЧОП "ДОЗОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОЗОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" о взыскании 447 125 руб. долга, 1 391 руб. процентов за период с 01.03.2011 по 14.03.2011 по ставке 8% по договору на оказание охранных услуг №50-ЧОП-ВОХР от 29.04.2010.

Решением от 26 апреля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 460 486,32 руб., из которых 447 125 руб. основного долга, 1 391 руб. процентов, 11 970,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате судебного заседания, отсутствие в материалах дела сведений о получении судебной корреспонденции от имени ответчика уполномоченным лицом, некачественное оказание истцом охранных услуг.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

В поступившем в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания ходатайстве ответчика об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №50-ЧОП-ВОХР от 29.04.2010 (далее – спорный договор) истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) в период с 30.04.2010 по 01.03.2011 производил охрану огражденной территории строительства ГБ АТД им. Х. Намсараева, расположенной по адресу: <...>.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик уклоняется от оплаты охранных услуг, оказанных за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, спорные услуги выполнены в рамках заключенного договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, отклоняются судом как голословные.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по его юридическому адресу: <...>, который указан и в спорном договоре.

Почтовое отправление получено работником ответчика (бухгалтером), о чем имеется отметка в почтовом уведомлении, направленном органом почтовой связи арбитражному суду.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела (статья 156 АПК РФ). Заявляя о том, что корреспонденция получена неуполномоченным лицом, ответчик никаких доказательств своего утверждения не представил, при этом обязанность по организации получения почтовой корреспонденции лежит на самом ответчике.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (хищение кабеля на охраняемом объекте) также подлежит отклонению.

Акты, подтверждающие хищение кабеля, составлены без участия истца, из содержания актов не представляется возможным установить обстоятельства и время хищения, ответственное лицо, наличие вины истца в совершении хищения или ненадлежащее исполнение им обязанностей по спорному договору. Доказательства сообщения в органы внутренних дел и проведении ими расследования по фактам совершения хищения, ответчик не представил.

При этом акты оказания услуг от 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011 и акты сверки взаимных расчетов от 28.02.2011 ответчиком подписаны без возражений, частично услуги оплачены.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2011 года по делу №А10-690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев