Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года по делу № А58-411/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 678967, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Ленина ул, 25, 1, 192) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, ФИО1 ул, 13) о признании недействительными решений об отказе в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности от 20.11.2013 №№ 02-24/5754 – 02-24/5769, от 29.11.2013 №№ 02-24/3644 – 02-24/3659, от 05.12.2013 №№ 02-24/3805 – 02-24/3808,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Акционерная Компания "АЛРОСА" (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 678170, Саха /Якутия/ Респ, Мирный г, Ленина ул,6),

(суд первой инстанции судья Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.11.2013;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2014 №01-08-ПО/39; ФИО4 - представитель по доверенности от 19.02.2014 №01-08-ПО/2; ФИО5 - представитель по доверенности от 11.03.2014 №01-08-ПО/8;

от третьего лица: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (далее заявитель, ЗАО НПКЦ "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, административный орган) о признании недействительными решений об отказе в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности от 20.11.2013 №№ 02-24/5754 - 02-24/5769, от 29.11.2013 №№ 02-24/3644 – 02-24/3659, от 05.12.2013 №№ 02-24/3805 – 02-24/3808.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Акционерная Компания "АЛРОСА" (Открытое Акционерное Общество) (далее АК "АЛРОСА" (ОАО)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что Управлением не нарушены требования закона и его действия по изданию оспариваемых решений не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Кроме того, суд указал, что отказ в утверждении экспертиз не является препятствием для повторного обращения за их утверждением после устранения выявленных нарушений, при этом Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64 утратили силу с 01.01.2014 в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", согласно которым Управление не производит утверждение заключений экспертиз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО НПКЦ "Энергия" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что все заключения экспертиз промышленной безопасности соответствуют установленным нормам, в то время как решения об отказе в утверждении экспертиз необоснованны. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако АК "АЛРОСА" (ОАО) своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО НПКЦ «Энергия» имеет лицензию от 28.09.2011 № ДЭ-00-013055 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в том числе: проведение экспертизы проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, лицензия предоставлена на срок до 28.09.2016 (т. 1 л.д. 141).

ЗАО НПКЦ «Энергия» имеет свидетельства об аттестации № 35А280182 от 11.01.2012 с приложениями, № 52А011703 от 25.05.2012 с приложениями, свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛНК-00310 от 27.07.2012 с приложениями (т. 1 л.д. 142-148).

26.03.2013 ЗАО НПКЦ «Энергия» (подрядчик) и АК «АЛРОСА» (ОАО) (заказчик) заключен договор подряда № 07/2013-ЭПБ (т. 1 л.д. 97-100) согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств с истекшим сроком эксплуатации, а заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость услуг (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость работ составляет 953 912 рублей. Оплата производится денежными средствами в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, после предоставления подрядчиком заключений, прошедших регистрацию в Ленском управлении Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия).

Во исполнение условий указанного договора, заявитель передал АК «АЛРОСА» (ОАО) 36 заключений экспертизы промышленной безопасности без номера, №№ 360-ДЭ-2013 - 391-ДЭ-2013 (тягач-буксировщик БелАЗ 74231), № 391-ДЭ-2013 (пескоразбрасыватель БелАЗ 7548), №№ 394-ДЭ-2013 – 397-ДЭ-2013.

Данные экспертизы были направлены АК «АЛРОСА» (ОАО) для утверждения в Управление на продление нормативного срока безопасной эксплуатации технических устройств и оборудования.

При рассмотрении вопроса об утверждении экспертиз заявителя, Управление приняло решения об отказе в утверждении заключения экспертиз промышленной безопасности:

от 20.11.2013 № 02-24/5754 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001435, рег. № 14 РМ 06-40, гараж. № 511;

от 20.11.2013 № 02-24/5755 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001743, рег. № 14 РА 57-89, гараж. № 517;

от 20.11.2013 № 02-24/5756 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001427, рег. № 14 РА 57-88, гараж. № 510;

от 20.11.2013 № 02-24/5757 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001744, рег. № 14 РМ 27-69, гараж. № 518;

от 20.11.2013 № 02-24/5758 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001742, рег. № 14 РМ 27-67, гараж. № 516;

от 20.11.2013 № 02-24/5759 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001002, рег. № 14 РА 57-86, гараж. № 509;

от 20.11.2013 № 02-24/5760 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050000996, рег. № 14 РА 57-96, гараж. № 504;

от 20.11.2013 № 02-24/5761 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001745, рег. № 14 РМ 27-70, гараж. № 519;

от 20.11.2013 № 02-24/5762 на тягач буксировщик БелАЗ 75191, № шасси 676, рег. № 14 РТ 02-52, гараж. № 700;

от 20.11.2013 № 02-24/5763 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001441, рег. № 14 РА 57-90, гараж. № 512;

от 20.11.2013 № 02-24/5764 на тягач буксировщик БелАЗ 75242 № шасси 1269, рег. № 14 РТ 02-54, гараж. № 702;

от 20.11.2013 № 02-24/5765 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001455, рег. № 14 РМ 06-44, гараж. № 515;

от 20.11.2013 № 02-24/5766 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001448, рег. № 14 РА 57-93, гараж. № 514;

от 20.11.2013 № 02-24/5767 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001444, рег. № 14 РМ 06-42, гараж. № 513;

от 20.11.2013 № 02-24/5768 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473050001017, рег. № 14 РМ 06-33, гараж. № 507;

от 20.11.2013 № 02-24/5769 на поливомоечную БелАЗ 75125 № шасси 483, рег. № 14 РТ 02-53, гараж. № 701;

от 29.11.2013 № 02-24/3644 на пескосбрасыватель БелАЗ 7548 № шасси 001240, рег. № 14 РТ 0262, гараж. № 473;

от 29.11.2013 № 02-24/3645 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473С60002385, рег. № 14 РМ 53-37, гараж. № 525;

от 29.11.2013 № 02-24/3646 на автоцистерну БелАЗ 754831 № шасси 18375, рег. № 14 РТ 0271, гараж. № 403;

от 29.11.2013 № 02-24/3647 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473L60001783, рег. № 14 РМ 2772-37, гараж. № 521;

от 29.11.2013 № 02-24/3648 на автоцистерну БелАЗ 75483 № шасси 17562, рег. № 14 РТ 0264, гараж. № 423;

от 29.11.2013 № 02-24/3649 на карьерный самосвал БелАЗ 754041 № шасси 21563, рег. № 14 РС 75-48, гараж. № 201;

от 29.11.2013 № 02-24/3650 на карьерный самосвал БелАЗ 754041 № шасси 21546, рег. № 14 РС 75-47, гараж. № 202;

от 29.11.2013 № 02-24/3651 на карьерный самосвал БелАЗ 754041 № шасси 21556, рег. № 14 РС 75-46, гараж. № 203;

от 29.11.2013 № 02-24/3652 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473А60001782, рег. № 14 РМ 27-71, гараж. № 520;

от 29.11.2013 № 02-24/3653 на карьерный самосвал БелАЗ 75483 № шасси 17606, рег. № 14 РТ 0261, гараж. № 402;

от 29.11.2013 № 02-24/3654 на автоцистерну БелАЗ 75831 № шасси 18376, рег. № 14 РТ 0274, гараж. № 416;

от 29.11.2013 № 02-24/3655 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473С60001786, рег. № 14 РМ 27-73, гараж. № 522;

от 29.11.2013 № 02-24/3656 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473Р60001788, рег. № 14 РМ 27-74, гараж. № 523;

от 29.11.2013 № 02-24/3657 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473К60001792, рег. № 14 РМ 27-75, гараж. № 524;

от 29.11.2013 № 02-24/3658 на тягач-буксировщик БелАЗ 74231 № шасси 18394, рег. № 14 РТ 0263, гараж. № 441;

от 29.11.2013 № 02-24/3659 на тягач-буксировщик БелАЗ 75483 № шасси 14327, рег. № 440, гараж. № 440;

от 05.12.2013 № 02-24/3805 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473Н70002375, рег. № 14 РА 57-95, гараж. № 529;

от 05.12.2013 № 02-24/3806 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473С70002368, рег. № 14 РА 57-94, гараж. № 527;

от 05.12.2013 № 02-24/3807 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473J70002367, рег. № 14 РМ 53-33, гараж. № 526;

от 05.12.2013 № 02-24/3808 на карьерный самосвал БелАЗ 75473 № шасси Y3В75473С70002377, рег. № 14 РМ 53-36, гараж. № 528.

Основанием для отказа в утверждении экспертиз явилось то, что все заключения экспертиз промышленной безопасности имели серьезные замечания, которые влияют на безопасную эксплуатацию объектов экспертизы.

Заявитель, считая, что отказами в утверждении составленных заявителем экспертиз для АК «АЛРОСА» (ОАО) были неправомерно нарушены права и законные интересы ЗАО НПКЦ "Энергия", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации (пункт 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, имеющие шифр ПБ 03-246-98 (далее Правила).

Указанные Правила устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы (пункт 1 раздела I, пункт 3.1 раздела Правил).

В соответствии с абз. 2 раздела II Правил под экспертизой промышленной безопасности понимается оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

В подпункте 4.4.2 Правил определено, что решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела V Правил заключение экспертизы промышленной безопасности подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3 раздела V Правил заказчик должен передать заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальный орган Госгортехнадзора России (Ростехнадзор) как специально уполномоченный орган в области промышленной безопасности с целью его рассмотрения и утверждения в установленном порядке. Требования к утверждению заключения экспертизы устанавливаются Госгортехнадзором России как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности (пункт 5.4 раздела V Правил).

Приказом Ростехнадзора от 01.08.2012 N 436 утвержден Временный порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 4 данного Временного порядка установлено, что утверждение экспертизы промышленной безопасности осуществляется в целях контроля выполнения требований в области проведения экспертизы промышленной безопасности.

Прием, регистрация, рассмотрение и утверждение заключений экспертизы проводится, как правило, территориальными органами Ростехнадзора (пункт 5 указанного Временного порядка).

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется на утверждение, в том числе: в территориальный орган Ростехнадзора организацией-заказчиком с сопроводительным письмом не позднее 1-го месяца с момента его подписания руководителем экспертной организации (пункт 8 настоящего Временного порядка).

Срок утверждения (или принятия решения об оставлении без утверждения) заключения экспертизы не должен превышать 30-ти дней со дня поступления заключения экспертизы (пункт 11 данного Временного порядка).

Согласно указанию пункта 14 настоящего Временного порядка по результатам рассмотрения заключения экспертизы подготавливается предложение о возможности утверждения или оставления без утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности и подготавливается проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы.

В случае оставления заключения экспертизы без утверждения, данное решение должно быть аргументировано и обосновано со ссылками на Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в утверждении экспертиз явилось то, что все заключения экспертиз промышленной безопасности имеют серьезные замечания, а именно в заключениях экспертиз отражена недостоверная информация, а также нарушены требования и условия проведения экспертиз, что влияет на безопасную эксплуатацию объектов экспертизы.

Проанализировав оспариваемые решения об отказе в утверждении экспертиз промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они приняты уполномоченным органом, при этом являются аргументированными и обоснованы со ссылками на Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64.

Нарушений порядка принятия решений об отказе в утверждении экспертиз промышленной безопасности не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку суда первой инстанции, что отказ в утверждении экспертиз промышленной безопасности не является препятствием для повторного обращения за их утверждением после устранения выявленных нарушений, при этом Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64 утратили силу с 01.01.2014 в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", согласно которым Управление не производит утверждение заключений экспертиз.

Пункт 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ в действующей редакции предусматривает, что заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Таким образом, в настоящее время необходимость утверждения экспертизы промышленной безопасности не установлена, следовательно, АК «АЛРОСА» (ОАО) как организация заказчик имеет возможность представить составленные заключения с исправлением недостатков в Управление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому утверждение экспертиз промышленной безопасности предполагает возникновение правоотношений именно между Управлением и организацией-заказчиком, в данном случае АК «АЛРОСА» (ОАО). При этом суть данных правоотношений сводится к утверждению Управлением возможности АК «АЛРОСА» (ОАО) осуществлять деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Отказ в утверждении экспертиз промышленной безопасности является препятствием именно для осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

В то время как, ЗАО НПКЦ "Энергия" указывает на нарушение его прав на получение оплаты по договору № 07/2013-ЭПБ. Однако вопрос о нарушении права ЗАО НПКЦ "Энергия" на получение оплаты по договору № 07/2013-ЭПБ не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ в утверждении экспертиз промышленной безопасности не нарушает прав и законных интересов ЗАО НПКЦ "Энергия", следовательно, отсутствуют основания для признания отказов недействительными.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемых решений об отказе в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности от 20.11.2013 №№ 02-24/5754 - 02-24/5769, от 29.11.2013 №№ 02-24/3644 – 02-24/3659, от 05.12.2013 №№ 02-24/3805 – 02-24/3808 недействительными.

Доводы, приведенные ЗАО НПКЦ "Энергия" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года по делу № А58-411/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года по делу № А58-411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 993488 от 07.04.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Д. В. Басаев

Г. Г. Ячменёв