Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года по делу № А58-410/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 678967, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Ленина ул, 25, 1, 192) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, ФИО1 ул, 13) о признании недействительными решений об отказе в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности от 12.12.2013 № 02-24/3890, от 12.12.2013 № 02-24/3891, от 12.12.2013 № 02-24/3889,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Ленина ул, 3, 1),

(суд первой инстанции судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.11.2013;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2014 №01-08-ПО/39; ФИО4 - представитель по доверенности от 11.03.2014 №01-08-ПО/8,

от третьего лица ОАО ХК «Якутуголь»: не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (далее заявитель, ЗАО НПКЦ "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, административный орган) о признании недействительными решений об отказе в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности от 12.12.2013 № 02-24/3890, от 12.12.2013 № 02-24/3891, от 12.12.2013 № 02-24/3889.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее ОАО ХК «Якутуголь»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что Управлением не нарушены требования закона и действия по изданию оспариваемых решений не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Кроме того, суд указал, что отказ в утверждении экспертиз не является препятствием для повторного обращения за их утверждением после устранения выявленных нарушений, при этом поскольку Положение о проведении экспертизы промышленной безопасности в угольной промышленности", утвержденное Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.10.2001 N 44 утратило силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, Управление не производит утверждение заключений экспертиз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО НПКЦ "Энергия" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что все заключения экспертиз промышленной безопасности соответствуют установленным нормам, в то время как решения об отказе в утверждении экспертиз необоснованны. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

ОАО ХК «Якутуголь» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ОАО ХК «Якутуголь» своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30.01.2013 между ЗАО НПКЦ "Энергия" и ОАО ХК «Якутуголь» заключен договор оказания услуг № 03/2013-ЭПБ согласно которому, ОАО ХК «Якутуголь» поручило ЗАО НПКЦ "Энергия", а ЗАО НПКЦ "Энергия" приняло обязательство по оказанию услуг по экспертизе (т. 1 л.д. 13-18).

Пунктом 4.2 данного договора его стороны определили, что оплата выполненных работ не зависит от результатов экспертизы.

Заявитель гарантировал качество выполненных работ и в случае наличия обоснованных замечаний к качеству произведенной экспертизы, в том числе и заключений направляемых в органы Ростехнадзора РФ, заявитель обязался устранить за свой счет данные замечания (пункт 6.2.3.).

Во исполнение условий данного договора, ЗАО НПКЦ "Энергия" передало ОАО ХК «Якутуголь» 6 заключений экспертизы промышленной безопасности кранов мостовых электрических, принадлежащих ОАО ХК «Якутуголь».

Данные экспертизы были направлены ОАО ХК «Якутуголь» для утверждения в Управление.

При рассмотрении вопроса об утверждении экспертиз заявителя, Управление 12.12.2013 приняло решения № 02-24/3889, № 02-24/3890 и № 02-24/3891 об отказе в утверждении заключения экспертиз промышленной безопасности кранов мостовых электрических грузоподъемностью 10 т.

Отказывая в утверждении экспертиз Управление указало на:

нарушение пункта 4.3.3 Правил, согласно которому проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности;

нарушение пункта 2.12 «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00) – отсутствие приборов безопасности;

нарушение пункта 1.3 РД 10-118-96 - отсутствие обоснованных выводов, согласованных с органами Ростехнадзора о возможности/невозможности эксплуатации грузоподъемных кранов без дооснащения их ограничителями грузоподъемности.

Заявитель, полагая, что отказами в утверждении составленных заявителем экспертиз для ОАО ХК «Якутуголь» были неправомерно нарушены права и законные интересы ЗАО НПКЦ "Энергия" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации (пункт 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 13 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее Правила), имеющие шифр ПБ 03-246-98. Указанные Правила устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы (пункт 1 раздела I, пункт 3.1 раздела III Правил).

В соответствии с абз. 2 раздела II Правил под экспертизой промышленной безопасности понимается оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

В подпункте 4.4.2 Правил определено, что решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела V Правил заключение экспертизы промышленной безопасности подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3 раздела V Правил заказчик должен передать заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальный орган Госгортехнадзора России (Ростехнадзор) как специально уполномоченный орган в области промышленной безопасности с целью его рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Требования к утверждению заключения экспертизы устанавливаются Госгортехнадзором России как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности (пункт 5.4 раздела V Правил).

Приказом Ростехнадзора от 01.08.2012 N 436 утвержден Временный порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 4 данного Временного порядка установлено, что утверждение экспертизы промышленной безопасности осуществляется в целях контроля выполнения требований в области проведения экспертизы промышленной безопасности.

Прием, регистрация, рассмотрение и утверждение заключений экспертизы проводится, как правило, территориальными органами Ростехнадзора (пункт 5 указанного Временного порядка).

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется на утверждение, в том числе: в территориальный орган Ростехнадзора организацией-заказчиком с сопроводительным письмом не позднее 1-го месяца с момента его подписания руководителем экспертной организации (пункт 8 настоящего Временного порядка).

Срок утверждения (или принятия решения об оставлении без утверждения) заключения экспертизы не должен превышать 30-ти дней со дня поступления заключения экспертизы (пункт 11 данного Временного порядка).

Согласно пункту 14 настоящего Временного порядка по результатам рассмотрения заключения экспертизы подготавливается предложение о возможности утверждения или оставления без утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности и подготавливается проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы.

В случае оставления заключения экспертизы без утверждения, данное решение должно быть аргументировано и обосновано со ссылками на Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98).

Особенности проведения экспертизы промышленной безопасности в угольной промышленности, установлены Положением о проведении экспертизы промышленной безопасности в угольной промышленности, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.10.2001 N 44 ".

Пунктом 24 данного положения установлено, что заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы в угольной промышленности на предмет:

его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы;

соответствия области проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России;

участия в проведении экспертизы экспертов, ознакомленных с требованиями Системы экспертизы в установленном порядке;

соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности;

использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России;

использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

В случае несогласия заказчика с результатами экспертного заключения он вправе подать мотивированное письмо в органы Госгортехнадзора России. Срок рассмотрения письма не более 30 дней.

В ходе рассмотрения заключения экспертизы может запрашиваться дополнительная информация по сути проведенной экспертизы как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение экспертизы. В отдельных случаях материалы экспертизы могут быть направлены органами Госгортехнадзора России в другую организацию для получения независимого экспертного заключения.

С учетом результатов этого независимого экспертного заключения принимается окончательное решение.

По результатам рассмотрения заключения экспертизы подготавливается предложение о возможности утверждения или отказа в утверждении заключения экспертизы и соответствующее письмо в организацию, представившую заключение экспертизы.

В случае отказа в утверждении отказ необходимо аргументировано обосновать в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 16.11.98 N 64, и настоящим Положением.

Окончательное решение об утверждении или об отказе в утверждении заключения экспертизы принимает заместитель начальника Госгортехнадзора России, начальник Управления по надзору в угольной промышленности, руководитель или заместитель руководителя территориального органа.

Письмо с решением об утверждении заключения экспертизы или об отказе в утверждении заключения экспертизы подписывается заместителем начальника Госгортехнадзора России или начальником Управления по надзору в угольной промышленности, руководителем или заместителем руководителя территориального органа и направляется организации, представившей заключение экспертизы, копия письма направляется экспертной организации.

Как следует из материалов дела, отказывая в утверждении экспертиз Управление указало на:

Проанализировав оспариваемые решения об отказе в утверждении экспертиз промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они приняты уполномоченным органом, при этом являются аргументированными и обоснованы со ссылками на Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98).

Нарушений порядка принятия решений об отказе в утверждении экспертиз промышленной безопасности не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку суда первой инстанции, что отказ в утверждении экспертиз промышленной безопасности не является препятствием для повторного обращения за их утверждением после устранения выявленных нарушений, при этом Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64 и Положение о проведении экспертизы промышленной безопасности в угольной промышленности, утвержденное Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.10.2001 N 44 утратили силу с 1 января 2014 года в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

В настоящее время Управление не производит утверждение заключений экспертиз промышленной безопасности.

Пункт 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ в действующей редакции предусматривает, что заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Таким образом, в настоящее время необходимость утверждения экспертизы промышленной безопасности не установлена, следовательно, ОАО ХК «Якутуголь» как организация заказчик имеет возможность представить составленные заключения с исправлением недостатков в Управление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ в утверждении экспертиз промышленной безопасности не нарушает прав и законных интересов ЗАО НПКЦ "Энергия".

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемых решений об отказе в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности от 12.12.2013 № 02-24/3890, от 12.12.2013 № 02-24/3891, от 12.12.2013 № 02-24/3889 недействительными.

Доводы, приведенные ЗАО НПКЦ "Энергия" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года по делу № А58-410/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года по делу № А58-410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 993487 от 07.04.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Д. В. Басаев

Г. Г. Ячменёв