Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года по делу № А78-10748/2011 по иску Закрытого акционерного общества «Техноремстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» о взыскании 1 520 706 рублей 04 копеек

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Техноремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672040, Читинская обл, Чита г, Газимурская ул, 3): не явился, извещен;

от ООО «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670045, Улан-Удэ Город, 3-я Транспортная Улица, 8в): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Техноремстрой» (далее – истец, ЗАО «Техноремстрой») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (далее – ответчик, ООО «РАЗВИТИЕ») о взыскании 1 520 706 руб. 04 коп. задолженности по договору строительного подряда № 1/ТРС от 19.04.2010 и № 2/ТРС от 09.08.2010, ссылаясь на выполнение работ по актам № КС-2 от 30.09.2010, 29.10.2010 по монтажу системы водоотведения в мкр. Девичья Сопка в г. Чите на сумму 1 417 855,04 руб. и отсутствие оплаты за них, за оказание фактических транспортных услуг на сумму 197 794 руб. и наличием долга за них с учетом частичной оплаты 102 851 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО «РАЗВИТИЕ» в пользу ЗАО «Техноремстрой» взыскано 1 316 192 руб. 06 коп. основного долга, 24 413 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, всего 1 340 605 руб. 27 коп., в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неполным исследованием судом обстоятельств по делу, а также нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, поскольку нарушения, зафиксированные в акте от 03.08.2011, указывают на выполнение истцом работы не в полном объеме.

В судебном заседании 19 июля 2012 года согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 26 июля 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом № 67200051532832, возвращенным с отметкой «организация не значится», а также отчетом о публикации 28.06.2012 05:06:43 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ЗАО «Техноремстрой» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2010 между ООО «РАЗВИТИЕ» (заказчик) и ЗАО «Техноремстрой» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 1/ТРС (т. 1, л.д. 16-18) с протоколом разногласий от 19.04.2010 (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, соответствующий условиям настоящего договора, и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить строительство на объекте «2-я очередь строительства МКР «Девичья сопка» сетей водоснабжения от точки врезки на Проспекте Фадеева до дома № 19 с подводами трубопровода водоснабжения в подвалы домов №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 и канализации от дома № 8 до существующего колодца с устройством подвода канализационных труб в подвалы домов №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 согласно заданию заказчика.

Сроки выполнения работ определяются на основании календарных графиков производства работ до 01.07.2010 (пункт 4.1.).

Предварительная цена работ по строительству объектов определяется на основании локальных сметных расчетов составленных в ТЕР-2001 с применением текущего индекса и составляет 11 455 796, 36 руб., в том числе НДС, данная цена рассчитана на 1 кв. 2010 года, не является окончательной (пункт 5.1).

При этом цена работ в силу пункта 5.3 договора уплачивается следующим образом: расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные работы на основании ежемесячных актов выполненных работ № КС-2 и справок по форме № КС-3 с применением индекса перевода СМР в текущие цены на период закрытия, предоставляемые до 25 числа текущего месяца. Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение пяти календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и вставления подрядчиком счета-фактуры.

09.08.2010 между ООО «РАЗВИТИЕ» (заказчик) и ЗАО «Техноремстрой» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 2/ТРС (т. 1, л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, соответствующий условиям настоящего договора и оплатить цену обусловленную договором цену согласно приложению 1 к договору № 2/ТРС.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить строительство на объекте «1-я очередь строительства МКР «Девичья сопка» сетей наружной канализации 48 квартирного блокированного жилого дома с устройством подвода канализационных труб в подвалы домов ООО «РАЗВИТИЕ» в 2010 году согласно заданию заказчика.

Сроки выполнения работ определяются на основании календарных графиков производства работ до 01.09.2010 (пункт 4.1.).

Предварительная цена работ по строительству объектов определяется на основании локальных сметных расчетов составленных в ТЕР-2001 с применением текущего индекса и составляет 1 186 524, 22 руб., в том числе НДС, данная цена рассчитана на 2 кв. 2010 года, является окончательной (пункт 5.1).

В силу пункта 5.3 договора № 2/ТРС расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные работы на основании ежемесячных актов выполненных работ № КС-2 и справок по форме № КС-3, предоставляемые до 25 числа текущего месяца. Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение пяти календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и вставления подрядчиком счета-фактуры.

Судом установлено, что по спорным актам № КС-2 от 30.09.2010 и 29.10.2010 ответчик принял от истца без замечаний работы по устройству систем водоотведения на сумму 59 523, 92 руб. (т. 1, л.д. 120-122), 1 108 241,84 руб. (т. 1, л.д. 125-134), 262 963 руб. (т. 1, л.д. 115-116), всего 1 430 728 руб. 76 коп., остальные акты на сумму более 11 000 000 руб. ответчиком оплачены.

С учетом переплаты по другим актам № КС-2, в том числе аванса, истец предъявил к взысканию работы на сумму 1 417 855, 04 руб. по указанным актам от 30.09.2010 и 29.10.2010.

Кроме того, истец предъявил к взысканию транспортные расходы в сумме 102 851 руб., оказанные без заключения договора по устной договоренности.

Суд первой инстанции правомерно признал договоры подряда заключенными и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик принял без замечаний от истца спорные работы, что подтверждается актами выполненных работ и актом пролива канализации без замечаний (т. 3, л.д. 16-19). При указанных обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ в сумме 1 316 192, 06 руб. (с учетом стоимости невыполненных работ по установке трех пожарных гидрантов и установке лотков и лестниц).

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ.

Акт от 03.08.2011, составленный с участием ОАО «Водоканал-Чита» (т. 2, л.д. 130-133), содержит лишь сведения о том, что сточные воды не полностью уходят из колодца, при этом требуется очистка колодцев, в связи с чем данный документ во взаимосвязи с иными доказательствами не может являться доказательством некачественного выполнения работ истцом (невозможно установить прямую связь задержки сточных вод и нарушением технологии и проекта при выполнении работ истцом).

Поскольку истцом работы по установке лотков и лестниц не были выполнены, что зафиксировано указанным актом, суд исключил 83 816, 58 руб. из суммы, подлежащей взысканию с ответчика за выполненные работы.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в указанном акте, являются единственной причиной задержки сточных вод, поскольку иной быть не может, суд апелляционной инстанции относится критически как не подтвержденному соответствующими доказательствами.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, устанавливая последствия некачественного выполнения работ подрядчиком, положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают заказчику права, в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, отказаться от оплаты работ, а предоставляют возможность предъявить требование об устранении недостатков работы или уменьшения цены.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не доказал вину истца в причинах недостатков в работе канализации, то не имел право требовать от истца возмещения расходов на устранение недостатков (отказ от оплаты), встречное исковое заявление ответчиком суду первой инстанции предъявлено не было.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в суде зачет допускается только предъявлением в установленном порядке встречного иска.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Сумма государственной пошлины 2 000 рублей, уплаченная ФИО1 Цзюнь чеком от 15.05.2012, не принятым в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, уплачена излишне и подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года по делу № А78-10748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 Цзюнь из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 15.05.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина