Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ОАО «Витимжилстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2006г. (судья Аксаментова В.Г.) по делу № А19-18125/06-47 по иску ОАО «Витимжилстрой» к ОАО «Лензолото» и Администрации города Бодайбо и района об определении и выделении в натуре доли собственности в объекте недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Витимжилстрой» обратилось в суд с требованием к ОАО «Лензолото» о выделении в натуре доли истца на объект незавершенного строительства «Профилакторий», расположенного по адресу: <...>, и определении этой доли в размере 444,03 кв.м. в виде помещений, расположенных на первом этаже здания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к рассмотрению дела был привлечен второй ответчик – Администрация города Бодайбо и района (т. 1 лд 79).

Решением суда от 01 ноября 2006г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и иск удовлетворить, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности на установление и выдел его доли собственности в незавершенном строительством объекте недвижимости «Профилакторий».

Участвующие лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены в установленном порядке, на начало судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили.

По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей участвующих лиц, уведомленных о рассмотрении спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2006г. по делу №А19-16665/05-8 ОАО «Витимжилстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Иск об определении доли собственности в незавершенном строительством объекте «Профилакторий» и его выделении в натуре заявлен в целях реализации имущества ОАО «Витимжилстрой» в ходе конкурсного производства.

Требования, со ссылками на статьи 218, 244, 1041-1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что заявленная доля собственности в незавершенном строительством объекте недвижимости истцом получена в результате приватизации Государственного предприятия трест «Витимжилстрой». План приватизации, утвержденный 22.04.1993г. КУГИ Иркутской области, включает за №7 п.13 «Перечень объектов незавершенного капитального строительства» объект «Профилакторий». Строительство профилактория осуществлялось с 1988г. по 1992г. за счет средств Государственного предприятия трест «Витимжилстрой», а с 1992г. - с долевым участием ОАО «Лензолото», что подтверждается договорами о совместной деятельности от 18.01.1992г. и 12.05.1992г. Строительство осуществлялось по проекту «общежитие для иностранных специалистов», но фактически предполагалось в использовании как «профилакторий».

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик - ОАО «Лензолото», иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец возражал против применения исковой давности, считая, что для определения и выделения доли собственности в натуре, как на абсолютное право, исковая давность не применяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы истца правильно не приняты судом первой инстанции.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), на другие требования в случаях, установленных законом.

Иск об определении и выделении доли собственности истца в спорном объекте недвижимости не может быть отнесен к указанным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые не распространяется срок исковой давности.

Иск по настоящему делу нельзя признать заявленным по правилам ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе, истец сослался на то, что представленный им в дело договор от 06.10.1994г. купли-продажи доли ОАО «Витимжилстрой» ответчику не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его подписания, кроме того, доля не была оплачена покупателем и сделка не состоялась исполнением, а была только предварительным соглашением. Кроме того, истец полагает, что течение срока исковой давности следует считать прерванным в результате оформления новым собственником объекта – муниципальным образованием города Бодайбо и района, технического паспорта на здание, где орган технической инвентаризации указал правообладателем, помимо Центральной районной больницы г. Бодайбо, также и истца – ОАО «Витимжилстрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ОАО «Витимжилстрой» в материалы дела представлен договор от 06.10.1994г. купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте «Профилакторий» ответчику - ОАО «Лензолото».

Сведения о расторжении данного договора, либо о признании его недействительным, либо применении последствий его недействительности в силу ничтожности, либо о иных последствиях, в частности, связанных с его неисполнением сторонами, истцом не представлены.

Из содержания данного договора не усматривается, что переход права на долю связан с моментом оплаты со стороны покупателя – ОАО «Лензолото».

Названным договором ОАО «Витимжилстрой» определенно выразил свою волю на продажу своей доли в объекте недвижимости ответчику – ОАО «Лензолото». Сделка была совершена 06.10.1994г. Согласно пункту 2 договора, оплата стоимости покупателем должна была быть произведена не позднее 15 .12.1994г.

Независимо от соответствия либо несоответствия указанного договора купли-продажи требованиям законодательства, исполнения либо неисполнения со стороны покупателя обязанности по оплате купленной доли, сроки исковой давности на защиту истцом своего права на долю собственности в совместном имуществе с ОАО «Лензолото» следует исчислять с даты совершения договора 06.10.1994г. и не позднее срока платежа 15.12.1994г.

В последующем, 23.10.1998г., между ОАО «Лензолото», Администрацией города Бодайбо и района и Центральной районной больницей г. Бодайбо был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - здания «Профилактория», принадлежащего ОАО «Лензолото».

Указанное обстоятельство не могло не быть известно истцу, поскольку постановлением мэра г. Бодайбо и района от 03.12.1998г. №1030 у истца был изъят земельный участок под зданием профилактория и отведен Центральной районной больнице г.Бодайбо и района.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сроки исковой давности на применение последствий недействительности вышеуказанных сделок от 06.10.1994г. и от 23.10.1998г. к моменту подачи иска 07.08.2006г. истекли.

Поскольку истец знал о продаже своей доли собственности в объекте недвижимости по договору от 06.10.1994г., а также о продаже всего этого объекта в муниципальную собственность с закреплением за Центральной районной больницей г. Бодайбо с 1998 года земельного участка под объектом, то трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения в суд 07.08.2006г. с иском об установлении и выделении в натуре доли собственности в этом объекте был пропущен.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании права на долю собственности и выделении её в натуре основан на правильном применении положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта. Указание в техническом паспорте БТИ на истца, как совладельца имущества, не может быть признано обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности по правилам 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное действие относится к органу технической инвентаризации, выдавшей паспорт, а не к действиям стороны ответчиков, свидетельствующим о признании долга.

Оспариваемым решением суда первой инстанции права и обязанности не привлеченных к делу лиц не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2006г. по делу № А19-18125/06-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Витимжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий судья Шаркова К.Ж.

судьи Буркова О.Н.

Куклин О.А.