ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело №А19-3639/07-35

"14" июня 2007 года -04АП-2280/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     14 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС России №6 по Иркутской области и УОБАО

^{(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)}

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2007г. по делу №А19-3639/07-35, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к МРИ ФНС РФ №6 по Иркутской области и УОБАО о признании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Е.В. Дмитриенко

                                                                                   ^{(фамилии, инициалы судей, принявших решение)}

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным постановления о привлечении к адми­нистративной ответственности от 12.02.07 г. № 25.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2007г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В обоснование суд указал, что в действиях предпринимателя ФИО1­ отсутствует вина, в связи с чем, привлечение предпринимателя к ответственности является неза­конным. Кроме того, налоговым органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России №6 по Иркутской области и УОБАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считают, что все торговые операции, ведущиеся в торговой точке предпринимателя, рассматриваются как осуществленные от его имени, поэтому привлечение к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ,  правомерно.

           Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.05.2007г.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.05.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            19.12.06г. при проверке исполнения Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных рас­четов и (или) расчетов с использованием платежных карт» по адресу: <...> в магазине «Тайга», принадлежащем предпринимателю ФИО1­., выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее ККМ).

            Данный факт зафиксирован должностными лицами Инспекции в акте проверки от 19.12.06 г. № 11778(04/639).

            На основании материалов проверки 02.02.07г. составлен протокол об административном правонарушении №49, которым установлено, что при реализации товара - одного пакетика семечек стоимостью 6 руб., осуществлен денежный расчет без применения ККМ, что является основанием для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

            Постановлением исполняющего обязанности руководителя Инспекции ФИО2 от 12.02.07г. №25 предприниматель ФИО1 привлечена к административ­ной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

            Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в  суд с требованием о призна­нии его незаконным.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее ФЗ "О применении ККТ") контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.5 названного закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст.5 ФЗ "О применении ККТ" осуществляют налоговые органы.

            В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установ­ленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

            Из оспариваемого постановления от 12.02.07г. усматривается, что реализацию товара - одного пакетика семечек стоимостью 6 руб. без применения ККМ осуществила физи­ческое лицо - ФИО3, на которую не представлен трудовой договор.

            Судом установлено, что ФИО3 согласно трудовому договору от 01.09.06 г. №18 выполняет обязанности уборщицы магазина «Тайга». Полномочия ФИО3 как про­давца магазина материалами дела не подтверждены. Продавцом отдела магазина «Тайга», где 19.12.06г. была проведена проверка, является ФИО4, с которой предпринима­телем ФИО1 был заключен трудовой договор от 01.11.02 г. №16.

            Предпринимателем ФИО1 указанные выше обстоятельства были изложены в письменных объяснениях от 09.01.07 г., 01.02.07 г., 12.02.07 г., полученных Инспекцией, но при составлении протокола об административном правонарушении от 02.02.07 г., вынесении оспариваемого постановления от 12.02.07 г. налоговым органом не были учтены без уважительных причин в нарушение положений ст. 26.3 КоАП РФ.

            Как видно из письменных объяснений предпринимателя, 19.12.2006г. около 8.00 час. вечера продавец ФИО4 вышла из магазина по своим делам и попросила ФИО3 посмотреть за отделом. К прилавку подошла женщина и попросила показать, а затем продать пакет семечек. ФИО3 подала посмотреть пачку семечек и пояснила, что продать не может, т.к. продавец вышла и скоро придет. Женщина забрала пачку семечек положила на прилавок 6 руб. и вышла. Затем зашли проверяющие и начали составлять акт проверки.

            В отзыве и письменных пояснениях налоговый орган указывает, что ФИО3 попыталась пробить чек, но не смогла. Подошла ФИО4, подтвердила, что ФИО3 не является продавцом и заявила, что ни с какими материалами проверки знакомиться не будут.

            Вместе с тем, в акте проверки имеются сведения только в отношении ФИО3 О том, что ФИО4 отказалась знакомиться с актом проверки, никаких записей нет.

             Начальник отдела оперативного контроля ФИО5 в письменных пояснениях (л.д.60) указывает, что разменяла денежную купюру в другом отделе и подала ФИО3 6 руб.

            Таким образом, подтвердить факт реализации пакета семечек без применения ККТ могла бы продавец другого отдела. Однако, налоговый орган, представляя в материалы дела многочисленные пояснения сотрудников, участвующих в проверке, не произвел допрос независимого лица, который мог бы с достоверностью подтвердить данный факт.

            Кроме того, в представленных письменных объяснениях отсутствуют отметки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

            В материалах дела отсутствует ценник, подтверждающий, что данный пакет семечек предлагался к розничной продаже.

            В материалах дела имеется Z-отчет, согласно которому чек на сумму 6 руб. был пробит в период с 19.00 час. по 20.00 час.

            Согласно акту проверки проверка началась в 19.45 час., закончилась в 21.10 час.

            В акте проверки указано, что расхождения по суммам выручки, имеющейся в наличии, и суммам выручки по показаниям - нет.

            Следовательно, чек на сумму 6 руб. был пробит в пределах проводимой проверки. В случае не пробития чека, это не было бы отражено в Z-отчете и в кассе имелся бы излишек на эту сумму.  

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств не применения ККТ при реализации пакета семечек стоимостью 6 руб.

            В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое ре­шение.

            Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Учитывая, что вина предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ налоговым органом не доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2007г., принятое по делу №А19-3639/07-35, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России №6 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                             Д.Н. Рылов