Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу №А19-9535/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью МП «Творческая Студия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, 3808131271) об изменении условий договора (суд первой инстанции: Э.Е. Черняева),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МП «Творческая Студия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска об утверждении протокола согласования разногласий к договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, заключенному между Администрацией г. Иркутска и обществом с ограниченной ответственностью МП «Творческая Студия» в редакции от 23 марта 2011 года, содержащего следующие изменения:

Читать п. 2.1 договора в следующей редакции:

«Стоимость Имущества – 1 592 314 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи триста четырнадцать) рублей, без учета НДС, которая определена в соответствии с заключением эксперта № 017-367 «Независимой оценки и экспертизы собственности ТПП ВС» от 05 марта 2011 года № 023 об оценке рыночной стоимости нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 399,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» от 05 марта 2011 года № 023».

Читать п. 2.3.2 договора в следующей редакции:

«Первый платеж в размере 44 230 (сорок четыре двести тридцать) рублей перечисляется в течение 10 дней с даты согласования разногласий к договору».

Читать п. 2.3.3 договора в следующей редакции:

«Второй и последующие платежи перечисляются ежемесячно равными платежами, согласно графику (Приложение № 1 к протоколу согласования разногласий от 23 марта 2011года)».

Решением от 27 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Утвердил протокол согласования разногласий к договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, заключенному между Администрацией г. Иркутска и обществом с ограниченной ответственностью МП «Творческая Студия» в редакции от 23 марта 2011 года, согласно изменениям, указанным в исковых требованиях. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью МП «Творческая Студия» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 27 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд рассмотрел исковые требования за пределами установленного законом срока при наличии возражений ответчика. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, принимая решение, суд исходил из цены, установленной в результате проведения оценочной экспертизы. Технические характеристики объекта недвижимости, положенные в основу расчетов рыночной стоимости спорного объекта, были установлены с нарушением норм действующего законодательства. Представленное в материалах дела заключение экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке - документам, на основании которых может быть определена рыночная стоимость объекта оценки. Ссылается на то, что требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке нежилого одноэтажного здания, как и о признании недостоверности самого отчета, истцом не заявлялись. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных истцом требований без предусмотренных на то оснований. Также решение о признании недостоверным отчета вынесено без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ПрайсХаус ТВ'с» - субъекта оценочной деятельности, подготовившего названный отчет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением от 09 декабря 2009 года № 504-02-5847/9 Администрации г. Иркутска решено:

- утвердить решение комиссии от 05 декабря 2009 года о приватизации одноэтажного кирпичного здания общей площадью 399,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – объект недвижимости).

- предоставить покупателю объекта недвижимости в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 943 кв.м., кадастровый номер 38:36:000013:6860, расположенный в <...> (далее – земельный участок) для эксплуатации объекта недвижимости в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

- отделу приватизации и организации продаж Комитета: направить обществу с ограниченной ответственностью МП «Творческая студия» копию решения об условиях приватизации объекта недвижимости, предложение о заключении договора купли-продажи, проект договора купли-продажи объекта недвижимости; обеспечить заключение договора купли-продажи объекта недвижимости; обеспечить заключение договора купли-продажи земельного участка.

Как следует из решения об условиях приватизации от 05 декабря 2009 года, обществу с ограниченной ответственностью МП «Творческая студия» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости. Объект недвижимости оценен по рыночной стоимости в размере 8 000 000 руб. без учета НДС.

Предложением от 11 декабря 2009 года № 505-70-14955/9 Администрация г.Иркутска направила обществу с ограниченной ответственностью МП «Творческая студия» решение комиссии об условиях приватизации, а также договор купли-продажи нежилого здания, который должен был быть подписан в случае согласия в течение 30 дней со дня его получения покупателем.

Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул.Рабочего Штаба, д.66 стоимость имущества – 8 000 000 руб. без учета НДС, определена в соответствии с отчетом № 280/09-15 от 28 сентября 2009 года об оценке рыночной стоимости нежилого одноэтажного кирпичного здания, общая площадь 399,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ с».

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты, в соответствии с которым первый платеж в размере 222 222 руб. перечисляется в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 2.3.2 договора); второй и последующие платежи перечисляются ежемесячно равными платежами согласно графику (приложение № 1 к договору) (пункт 2.3.3 договора).

Как усматривается из договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, д. 66, договор подписан сторонами, со стороны общества с ограниченной ответственностью МП «Творческая студия» с учетом протокола разногласий.

Согласно протоколу разногласий к договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, д. 66, стоимость имущества в редакции общества с ограниченной ответственностью МП «Творческая студия» определена в размере 1 300 000 руб. без учета НДС на основании отчета № 10-01/10 от 10 февраля 2010 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Инженерно-Технический Центр «ИНТЕКС». Также изменен пункт 2.3.2 договора, согласно которому первый платеж составляет в размере 36 111 руб. перечисляется в течение 10 дней с даты подписания договора.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью МП «Творческая студия» указало, что разница между стоимостью приватизируемого здания, рассчитанная на основании отчетов различных оценщиков существенна, а ответчик не согласен на внесение изменений в договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, д. 66, в связи с чем просил разрешить возникший спор при заключении договора купли-продажи в части определения стоимости имущества, первоначального и последующих платежей.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор как преддоговорный, требования удовлетворил, уменьшил цену имущества и размер платежей, вносимых в оплату стоимости.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом 30-дневного срока на обращение в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, ранее заявлялся и правильно был судом отклонен.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены правовые последствия пропуска указанного срока. Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого стороны могут передать разногласия по договору на рассмотрение суда, не является пресекательным.

Ссылка на то, что технические характеристики объекта недвижимости, положенные в основу расчетов рыночной стоимости спорного объекта, установлены с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отклонению.

Как следует из приведенного в заключении эксперта № 017-367 описания объекта экспертизы, в распоряжении эксперта имелся технический паспорт. Кроме того, непосредственно обследовался сам объект. Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика и принял заключение эксперта № 017-367 в качестве относимого и допустимого доказательства по основаниям, изложенным в решении. Из экспертного исследования видно, что стоимость объекта определялась на дату оценки.

Ссылка на то, что суд вышел за пределы исковых требований, нарушил нормы процессуального права, неправомерно не привлекая к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВс», несостоятелен. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет оценку доказательств, результаты которой отражает в судебном акте.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Обстоятельство, подлежащее выяснению – это рыночная стоимость спорного объекта недвижимости. Она была установлена судом. Разногласия, возникшие при заключении договора, были переданы на рассмотрение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд данные разногласия рассмотрел с использованием средств и полномочий, предоставленных ему нормами процессуального законодательства, не допустив при этом каких-либо нарушений.

Права общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВс» судебным актом не затрагиваются, поскольку он о правах и обязанностях указанного лица не выносился, оснований для привлечения в дело указанного общества не имелось.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу №А19-9535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Н.В. Клочкова

С.И. Юдин