Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу № А58-1204/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 22 февраля 2013 года № 04-22/530 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» (далее – ОАО «Нерюнгринский городской водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 22 февраля 2013 года № 04-22/530 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и о соблюдении Управлением Ростехнадзора порядка привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения ввиду того, что не имел реальной возможности для исполнения предписания в установленный срок (для получения лицензии необходимо провести реконструкцию хлораторных, стоимость соответствующих работ составляет 52 927 тыс. руб., такими финансовыми средствами Общество не располагает). При этом им предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение предписания (в частности, была разработана Инвестиционная программа на 2013-2015 гг., в соответствии с которой предусмотрено проведение соответствующих мероприятий, в том числе реконструкции хлораторных, до 2015 года включительно). Вывод же суда первой инстанции (в обоснование наличия вины в совершении правонарушения) об осведомленности Общества, начиная с 2009 года, о необходимости получения лицензии не имеет отношения к делу, поскольку за неисполнение предписания № 04-23/398 от 21 мая 2012 года оно уже привлекалось к административной ответственности.

В отзыве от 17 июня 2013 года № 01-13-ПО/2706 на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года сторонами представлены дополнительные документы:

- ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» – пояснение № 3-02-243 от 9 июля 2013 года;

- Управление Ростехнадзора – дополнение № 01-13-ПО/3292 от 23 июля 2013 года к отзыву на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200063305189 и № 67200063305196, а также отчетом о публикации 21 июня 2013 года на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 3 февраля 2011 года № 72-р должностным лицом Управления Ростехнадзора в период с 8 февраля по 11 февраля 2011 года в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка. Предметом проверки являлись вопросы соблюдения обязательных требований и требований промышленной безопасности, установленных нормативно-правовыми, муниципальными правовыми актами, выполнение ранее выданных предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (т. 1, л.д. 155-157).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе установлено отсутствие лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов на площадках подготовки воды (Омулинский водозабор, Нерюнгринский водозабор, хлораторная КОС).

Результаты проверки оформлены актом-предписанием проверки № 15-23/14 от 10 февраля 2011 года, пунктом 1 которого Обществу предписано в срок до 10 мая 2011 года получить соответствующую лицензию (т. 1, л.д. 158-160).

На основании распоряжения от 3 мая 2011 года № 484-р была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 10 февраля 2011 года № 15-23/14 (т. 1, л.д.161-163).

В результате внеплановой документарной проверки было выявлено невыполнение Обществом пунктов 1 и 2 акта-предписания № 15-23/14 (т. 1, л.д. 164-167).

10 мая 2011 года Управлением Ростехнадзора выдано новое предписание № 04-23/103 по устранению выявленных нарушений, которым на ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» возложена обязанность в срок до 10 декабря 2011 года получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов (т. 1, л.д. 168-169).

В ходе проведенной в период с 20 по 22 декабря 2011 года внеплановой проверки было установлено, что предписание от 10 мая 2011 года № 04-23/103 Обществом не выполнено (т. 1, л.д. 172-174).

В связи с этим Обществу было выдано новое предписание от 22 декабря 2011 года № 04-23/641, в котором указано на необходимость получения в срок до 20 мая 2012 года лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов площадки подготовки воды (Омулинского водозабора и Нерюнгринского водозабора, хлораторная КОС) (т. 1, л.д.175-176).

На основании распоряжения от 3 мая 2012 года № 867-р должностными лицами Управления Ростехнадзора была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу выполнения Обществом предписания от 22 декабря 2011 года № 04-23/641, в ходе которой установлено, что Обществом соответствующая лицензия не получена.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 21 мая 2012 года № 04-23/398 (т. 1, л.д. 99-101).

21 мая 2012 года Обществу в очередной раз выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем получения в срок до 25 декабря 2012 года лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов площадки подготовки воды (Омулинского водозабора и Нерюнгринского водозабора, хлораторная КОС) (т. 1, л.д. 15-16, 102-103).

Невыполнение данного предписания послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Ростехнадзора 15 февраля 2013 года составлен соответствующий протокол № 04-22/530 (т. 1, л.д. 12-14).

Постановлением от 22 февраля 2013 года № 04-22/530 о назначении административного наказания ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 9-11).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Собственно факт неисполнения в срок дол 25 декабря 2012 года предписания № 04-23/398 от 21 мая 2012 года, вынесенного в пределах полномочий Управления Ростехнадзора и не оспоренного Обществом ни в административном (в вышестоящий орган), ни в судебном порядке, достоверно подтверждается материалами дела (в том числе письмом ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» от 5 февраля 2013 года № 2.2-06/25) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

На момент выдачи предписания необходимость получения лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов была предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) и пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Правильно применив положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции обоснованно указал и на доказанность вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения предписания и получения лицензии Обществом в материалы дела не представлено.

Разработанная Обществом в 2012 году Инвестиционная программа ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» на 2013-2015 гг. утверждена решением Нерюнгринского городского Совета депутатов от 28 декабря 2012 года № 16-3, то есть уже после истечения срока исполнения предписания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции обоснованно отмечено, что о необходимости получения лицензии ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» знало с 2009 года, однако, несмотря на неоднократные предписания, обязанности по получению лицензии не исполнило. При этом каких-либо доказательств невозможности разработки и утверждения ранее аналогичной Инвестиционной программы, совершения действий по получению лицензии и т.д. Обществом не представлено.

Неблагоприятное финансовое и имущественное положение Общества является обстоятельством, которое должно быть учтено при назначении административного наказания (часть 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), но не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

С учетом изложенного судом первой инстанции постановлен правильный вывод о соответствии закону оспариваемого постановления административного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент выдачи и действия предписания от 21 мая 2012 года № 04-23/398 по вопросу лицензирования эксплуатации химически опасных производственных объектов применялись Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 № 429 «О лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов» (до 8 октября 2012 года) и Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2012 № 992 «О лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов» (действовало с 9 октября 2012 года по 30 июня 2013 года).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты, в том числе в Закон о промышленной безопасности и Закон о лицензировании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о промышленной безопасности (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ) опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Приложение № 2 к Закону о промышленной безопасности, определяющее классификацию опасных производственных объектов, изложено в новой редакции.

Согласно пункту 1 этого приложения классы опасности опасных производственных объектов устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Применительно к хлору таблицей 1 данного приложения определены следующие количественные показатели:

I класс опасности – в случае, если его количество превышает 250 тонн;

II класс опасности – в случае, если его количество более 25 тонн и менее 250 тонн;

III класс опасности – в случае, если его количество более 2,5 тонн и менее 25 тонн;

IV класс опасности – в случае, если его количество более 0,5 тонн и менее 2,5 тонн.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ) предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В развитие данных законоположений Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, вступившее в действие с 1 июля 2013 года.

Таким образом, с 1 июля 2013 года лицензированию подлежит не вся деятельность, связанная с эксплуатацией химически опасных производственных объектов, а только деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Принимая во внимание такое правовое регулирование, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года на Управление Ростехнадзора была возложена обязанность представить мотивированные пояснения (с их документальным подтверждением) необходимости получения после 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию принадлежащих ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» опасных производственных объектов - площадки подготовки воды (Омулинского водозабора и Нерюнгринского водозабора, хлораторная КОС) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Обществу же было предложено представить пояснения (с документальным подтверждением) по вопросу о том, к какому классу опасности относятся эксплуатируемые им опасные производственные объекты - площадки подготовки воды (Омулинского водозабора и Нерюнгринского водозабора, хлораторная КОС).

В дополнении от 23 июля 2013 года № 01-13-ПО/3292 к отзыву на апелляционную жалобу административный орган указал, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу этого Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года. Следовательно, пояснения относительно класса опасности опасных производственных объектов должно представить Общество.

В свою очередь, ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» в письменном объяснении по делу от 9 июля 2013 года № 3-02-243 указало, что на площадке подготовки воды Омулинского водозабора для обеззараживания воды в хлораторной установлено 2 баллона с хлором по 50 литров каждый (максимальное количество хлора составляет 100 килограмм).

На площадке обеззараживания сточных вод в хлораторной КОС установлено 8 баллонов с хлором по 50 литров каждый (максимальное количество хлора – 400 килограммов).

На площадке подготовки воды Нербнгринского водозабора в хлораторной установлено 6 баллонов с хлором по 50 литров каждый (максимальное количество хлора – 300 килограммов).

В расходном складе Нерюнгринского водозабора единовременно находится от 0,9 тонн до 1,2 тонн хлорам (18-24 баллонов).

Таким образом, хлораторные Омулинского водозабора и КОС по количеству опасного вещества не относятся ни к одному из классов опасности (наличие хлора на объекте менее 0,5 тонн). Хлораторная и расходный склад хлора Нерюнгринского водозабора относятся к IV классу опасности (наличие хлора на объекте менее 2,5 тонн).

Управлением Ростехнадзора указанные пояснения Общества каким-либо образом не опровергнуты.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и пассивного поведения административного органа по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 1 июля 2013 года эксплуатируемые Обществом объекты, поименованные в предписании от 21 мая 2012 года, не подлежат лицензированию.

Данный вывод, однако, не лишает Управление Ростехнадзора права в иных ситуациях и по иным делам, представив соответствующие доказательства, доказывать отнесение эксплуатируемых Обществом производственных объектов к I, II и III классам опасности и, соответственно, наличие у него обязанности по получению лицензии.

Применительно к рассматриваемому делу новое правовое регулирование в области лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, безусловно, улучшает положение ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» и в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Изложенная правовая позиция применима и при рассмотрении настоящего дела, поскольку устранение обязанности получать лицензию при эксплуатации химически опасных производственных объектов IV класса опасности одновременно означает и устранение ответственности за неисполнение предписания, которым такая обязанность была возложена на Общество в соответствии с прежним законодательством.

Постановление административного органа от 22 февраля 2013 года было оспорено Обществом в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не исполнено (доказательства полной или частичной оплаты административного штрафа в материалах дела отсутствуют).

С учетом изложенного соответствующее закону оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора надлежит признать не подлежащим исполнению.

В связи с тем, что на момент принятия обжалуемого судебного акта (29 апреля 2013 года) Федеральный закон от 04.03.2013 № 22-ФЗ был официально опубликован, но, тем не менее, не был учтен судом первой инстанции, его правильное по существу решение подлежит отмене как противоречащее приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На необходимость отмены обжалуемого судебного акта в подобной ситуации указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2522/12.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с положениями части 2 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации заявления и жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу № А58-1204/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу № А58-1204/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Открытым акционерным обществом «Нерюнгринский городской водоканал» требования о признании незаконным и отмене постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 февраля 2013 года № 04-22/530 о назначении административного наказания отказать.

Признать постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 февраля 2013 года № 04-22/530 о назначении административного наказания не подлежащим исполнению.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 7 мая 2013 года № 1449 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев