Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Русской организации сварщиков «Электрод-Долина» о возмещении судебных расходов по делу №А19-19504/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Русской организации сварщиков «Электрод-Долина» (ОГРН 1137746228454, ИНН 7720777280, юридический адрес: г. Москва, ул. Лазо, 8, 3) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 387 256,50 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью Русская Организация сварщиков «Электрод-Долина» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек за рассмотрение дела №А19-19504/2014 в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года заявление ООО Русская Организация сварщиков «Электрод-Долина» удовлетворено частично, в размере 30 000 руб., в остальной части требований отказано.

ОАО "Коршуновский ГОК", не согласившись с определением суда от 17.11.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная истцом сумма к возмещению судебных расходов завышена, поскольку спор по настоящему делу не относится к категории сложных, не требовал больших временных затрат, истец взыскивал бесспорную задолженность. Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области минимальное вознаграждение адвоката за подготовку искового заявления составляет 18 000 руб. Кроме того, до настоящего времени, ОАО "Коршуновский ГОК" не получало никаких документов, подтверждающих судебные расходы в заявленной сумме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на согласие с обжалуемым судебным актом и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО Русская Организация сварщиков «Электрод-Долина» взыскано 1 356 593 руб. 50 коп. основного долга, 30 663 руб. неустойки, 26 872 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением искового заявления, ООО Русская Организация сварщиков «Электрод-Долина», являющееся истцом по делу №А19-19504/2014, понесло судебные расходы в размере 45 000 руб., которые заявило к взысканию.

В обоснование заявленного требования ООО Русская Организация сварщиков "Электрод-Долина" представило: договор оказания юридических услуг № Ю-1 от 15.09.2014, дополнительное соглашение к договору от 30.04.2015, акт № ЦБ-5 от 30.04.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура № ЦБ-5 от 30.04.2015, платежное поручение № 224 от 03.04.2015.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг № Ю-1 от 15.09.2014, заключенного между ООО «ПолиМет» (исполнитель) и ООО Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» (заказчик), исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делу о взыскании дебиторской задолженности с ОАО «Коршуновский ГОК» (пункты 1.1, 1.2 договора, письменные пояснения заявителя от 11.06.2015 о правильной редакции пункта 1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2015 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по договору в размере 45 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту № ЦБ-5 от 30.04.2015 о приемке выполненных (оказанных услуг) исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги по договору № Ю-1 от 15.09.2014. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ ( услуг) не имеет.

Платежным поручением №224 от 03.04.2015 ООО Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» оплатило ООО "ПолиМет" 45 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг № Ю-1 от 15.09.2014, дополнительное соглашение к договору от 30.04.2015, акт № ЦБ-5 от 30.04.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру № ЦБ-5 от 30.04.2015, платежное поручение № 224 от 03.04.2015 об оплате 45 000 руб.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт несения истцом затрат, связанных с оказанием ему юридической помощи обществом "ПолиМет", суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии заявленной суммы критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитывает: характер спора, степень сложности дела (дело не представляет особой сложности в виду не оспаривания ответчиком факта получения товара и наличия у истца документальных доказательств подтверждающих как факт заключения договора, так и факт получения товара ответчиком, а также просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате товара), фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) (дело рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области в двух судебных заседаниях 28.01.2015 в предварительном судебном заседании и 05.03.2015 в стадии судебного разбирательства, при рассмотрении в апелляционном порядке стороны участие в судебном заседании не принимали, в кассационном порядке обоснованность принятых решений не проверялась), связь произведенных расходов с настоящим делом, общую результативность усилий представителя, направленных на надлежащую защиту интересов стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае разумной и обоснованной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений с другой стороны.

Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности. Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему не направлялись документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что заявитель в качестве доказательства направления в адрес ОАО "Корщуновский ГОК" заявления и приложенных к нему документов представил почтовую квитанцию от 28.05.201 (л.д. 79 том 2). При этом, ОАО "Коршуновский ГОК" было вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением документов, об объявлении перерыва, об ознакомлении с материалами дела, однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27 сентября 2012 года судом во внимание не принимается, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату юридических услуг неразумными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу №А19-19504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова