Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета образования Администрации городского округа «Город Чита» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года по делу № А78-8304/2009 по заявлению Комитета образования Администрации городского округа «Город Чита» к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2009 года № 118/11-08-09/Юл о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Комитета образования: ФИО1, главный специалист административно-правового отдела, удостоверение № 543, доверенность от 12 января 2010 года № 26; ФИО2, паспорт серии <...>, выдан 12 декабря 2004 года ОВД г. Петровска-Забайкальского Читинской области, доверенность от 9 декабря 2009 года № 3027;

от Управления Ростехнадзора: ФИО3, главный специалист-эксперт, паспорт серии <...>, выдан 21 мая 2002 года ОПВС УВД Читинской области, доверенность от 11 января 2010 года № 1; ФИО4, главный государственный инспектор, паспорт серии <...>, выдан 13 августа 2001 года ОПВС УВД Читинской области, доверенность от 19 февраля 2010 года № 11

и установил:

Комитет образования Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет образования) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2009 года № 118/11-08-09/Юл о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Комитета образования состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет образования обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку проведенная в здании детского сада работа (применительно к электроустановкам) является капитальным ремонтом, а не реконструкцией.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представители административного органа выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Комитета образования и Управления Ростехнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 октября 2009 года № 582 должностным лицом Управления Ростехнадзора 2 ноября 2009 года проведено повторное обследование энергоустановок, расположенных в здании муниципального дошкольного учреждения образования «Детский сад общеобразовательного вида с художественно-эстетическим направлением развития воспитанников № 93» (далее – детский сад), в ходе которого было установлено, что реконструкция электроустановок детского сада выполнена на низком организационно-техническом уровне (отсутствует проект, монтаж и выбор защитных аппаратов, проводов и кабелей выполнены не на основании электротехнического расчета, не проведена приемка работ), надежность схемы электроснабжения не соответствует требуемой для учреждений образования, электроустановки не допущены к эксплуатации в порядке, определенном нормативно-техническими документами, действующими в электроэнергетике.

По результатам обследования составлены Акт повторного обследования от 2 ноября 2009 года № 596/11-08-2009 (т. 1, л.д. 10-12) и протокол об административном правонарушении от 9 ноября 2009 года № 118/11-09/Юл (т. 1, л.д. 13-15).

Постановлением о назначении административного наказания от 11 ноября 2009 года № 118/11-08-09/Юл (т. 1, л.д. 16-18) Комитет образования привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев дело по существу и отказав Комитету образования в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 года № 8908/03 и от 28 апреля 2009 года № 13798/08.

На основании пункта 5 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 № 666, основными задачами дошкольного образовательного учреждения являются:

- охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей;

- обеспечение познавательно-речевого, социально-личностного, художественно-эстетического и физического развития детей;

- воспитание с учетом возрастных категорий детей гражданственности, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье;

- осуществление необходимой коррекции недостатков в физическом и (или) психическом развитии детей;

- взаимодействие с семьями детей для обеспечения полноценного развития детей;

- оказание консультативной и методической помощи родителям (законным представителям) по вопросам воспитания, обучения и развития детей.

К дошкольным образовательным учреждениям относятся, в том числе, и детские сады (пункт 7 названного Типового положения).

Пунктом 3.1 Положения о Комитете образования Администрации городского округа «Город Чита». утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 27.11.2008 № 209 (т. 1, л.д. 19-27), предусмотрено, что основным предметом и целями деятельности Комитета образования являются:

- реализация полномочий в сфере образования и защиты прав и интересов несовершеннолетних;

- координация деятельности муниципальных и общественных образовательных организаций в интересах личности, общества и государства;

- осуществление управления муниципальными образовательными учреждениями в пределах своей компетенции;

- обеспечение устойчивого развития образования (в интересах городского округа);

- обеспечение соблюдения муниципальными образовательными учреждениями действующего законодательства Российской Федерации.

Полномочия и права Комитета образования закреплены в пунктах 3.2 и 4.1 указанного Положения.

С учетом положений статей 27, 29 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, статус Комитета образования и детского сада (муниципальные бюджетные учреждения), характер и цели их деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем рассматриваемый спор не может быть рассмотрен по существу арбитражным судом.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу свидетельствует о нарушении конституционного права на законный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело об оспаривании постановления Управления Ростехнадзора от 11 ноября 2009 года № 118/11-08-09/Юл о назначении административного наказания изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Комитету образования, что он вправе обжаловать постановление от 11 ноября 2009 года № 118/11-08-09/Юл о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года по делу № А78-8304/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года по делу № А78-8304/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов