Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Народный» и Отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года по делу № А10-465/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Народный» (ОГРН 1070326004902, ИНН 0326045857) к Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (ИНН 0326023187 ОГРН 1040302983698) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2014 № 23 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Казаков С. В. – представитель по доверенности № 20-1-64 от 20.02.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Народный» (далее заявитель, ООО «Народный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2014 № 23 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и отсутствии нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, суд указал на недоказанность нарушения Обществом по семи пунктам установленного нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на нарушение административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов суда о недоказанности нарушения Обществом по семи пунктам установленного нарушения, ГУ МЧС так же обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган указывает на доказанность материалами административного производства совершения ООО «Народный» всех фактов выявленных нарушений.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС подержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части выводов о недоказанности нарушения Обществом по семи пунктам установленного нарушения отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Народный» отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя ГУ МЧС, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа № 652 от 16.12.2013 ГУ МЧС в период с 17.12.2013 по 17.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Народный», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32 по контролю за исполнением предписания № 212/1/121 от 14.05.2013 по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен Акт № 652 от 17.01.2014 о допущенных Обществом нарушениях, которые выразились в следующем:

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не проверяются. Журнал учета огнетушителей заведен, но заполняется несвоевременно;

- не осуществляется обучение руководителей объекта и ответственных лиц за
пожарную безопасность путем прохождения пожарно-технического минимума, а также
работников и обслуживающего персонала мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа. Не определены порядок и сроки проведения
противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума;

- не заведен журнал учета инструктажей по пожарной безопасности;

- имеющаяся система пожаротушения в здании торгового комплекса находится в
неисправном техническом состоянии;

- имеющаяся автоматическая система пожаротушения в здании торгового комплекса не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, а именно в помещениях торгового комплекса с количеством более 50 человек установлена автоматическая установка порошкового пожаротушения;

- не произведена огнезащитная обработка деревянных строительных конструкций
чердачного помещения торгового комплекса;

- не произведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций балок перекрытий и колонн торгового комплекса;

- не производится проверка качества огнезащитного состояния деревянных
конструкций чердачных помещений и несущих металлических конструкций каркаса
торгового комплекса;

- в помещениях торгового комплекса не предусмотрено аварийное эвакуационное
освещение;

- имеющиеся планы эвакуации выполнены с нарушением требований ГОСТа;

- внутренние пожарные краны своевременно не проверяются на водоотдачу с
составлением акта специализированной фирмой;

- не организуется перекатка пожарных рукавов на новую скатку (не реже 1 раза в год);

- под лестничными маршами торгового комплекса на путях эвакуации допускается
размещение торговых точек и складирование товарно-материальных ценностей.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате времени и месте, был составлен Протокол об административном правонарушении от 20.01.2014 № 25 в отношении ООО «Народный» о нарушении им пунктов 3, 21, 23 «к», 57, 61, 63, 478, Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пунктов 10, 31, 32 Приказа МЧС от 12.12.2007 № 645, таблица 1 пункт 10.2.1 НПБ 110-03, пункта 9.1.3 «б» табл. А1 СП 5.13130.2009, пунктов 7.12*, 7.13 СНиП 21-01-97*, пункта 6.5.2 СП 2.13130.2009, пунктов 7.104, 7.105, 7.106, 7.108 СП 52.13330.2011, глава 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 и совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола об административно правонарушении, руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 23 от 24.01.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32, принадлежит ООО «Народный».

Таким образом, заявитель, как владелец вышеуказанного объекта, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности переданного ему объекта, явившегося предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статьи 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения установлены в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ППР 390).

Наряду с ППР 390 необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона указанного нарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее ППР-390), лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 10, 31, 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645 о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. Руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Форма журнала учета инструктажей по пожарной безопасности предусмотрена приложением № 1 к указанным Нормам.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «Народный» не осуществляется обучение руководителей объекта и ответственных лиц за пожарную безопасность путем прохождения пожарно-технического минимума, а также работников и обслуживающего персонала мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа; не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; не заведен журнал учета инструктажей по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 478 ППР-390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «Народный» первичные средства пожаротушения (огнетушители) не проверяются, журнал учета огнетушителей заведен, но заполняется несвоевременно.

Согласно пункту 55 ППР-390, разделам 4.7, 5.6 Методики, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Результаты тестирования на водоотдачу, исправность пожарных кранов оформляют в виде акта и протокола испытаний, которые должны содержать, в т.ч. указание на давление и расход пожарного крана в момент наибольшего потребления воды, давление у клапана пожарного крана и т.д.

В нарушение вышеуказанных норм права представленные ООО «Народный» акт проверки от 01.08.2013 и журнал проверок и испытаний внутренних пожарных кранов данных о применении средств измерений не содержат, а внутренние пожарные краны на водоотдачу Обществом не проверялись.

Пунктом 57 ППР-390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

В нарушение закона ООО «Народный» не организована перекатка пожарных рукавов на новую скатку, суд находит обоснованными

Согласно подпункту «к» пункта 23 ППР-390 на объектах запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В нарушение вышеуказанной нормы права ООО «Народный» под лестничными маршами торгового комплекса ООО «Народный» на путях эвакуации допускается размещение торговых точек и складирование товарно-материальных ценностей.

Упомянутые нарушения Обществом всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- актом проверки № 652 от 17.01.2014 (т. 1 л.д. 69-70);

- предписанием № 212/1/121 от 14.05.2013 (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом об административном правонарушении от 20.01.2014 № 25 (т. 1 л.д. 53).

Следовательно, действия заявителя по вышеуказанным нарушениям квалифицированы административным органом верно по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора установлено и указано, в чем именно выразилась вина Учреждения.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки № 652 от 17.01.2014, предписанием № 212/1/121 от 14.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2014 № 25) подтверждается, что ООО «Народный» не принял всех зависящих от нее мер к соблюдению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а так же нарушило иные требования пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов этих административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Народный» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Вместе с тем, суд находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности вмененных Обществу нарушений по семи пунктам, в силу следующего.

Так в материалы дела не представлено доказательств нарушения ООО «Народный» пунктов 61, 63 ППР-390, а из имеющихся материалов дела не следует, что ГУ МЧС проводилась проверка работоспособности системы пожаротушения.

Кроме того, не состоятельны выводы административного органа и о том, что имеющаяся в здании торгового комплекса Общества автоматическая система пожаротушения не соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

Так, согласно пункту 10.2.1 приложения 1 к НПБ 110-03 здания предприятий торговли двухэтажные площадью 3500 кв.м. и более подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения и площадью менее 3500 кв.м. - автоматическими установками пожарной сигнализации

Пунктом 9.1.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175 запрещено применение установок порошкового пожаротушения модульного типа в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Здание торгового комплекса, принадлежащего Обществу, введено в эксплуатацию 30 ноября 2007 года.

Запрещающий применение установок порошкового пожаротушения модульного типа в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более) Свод правил 5.13130.2009 принят 25 марта 2009 г. N 175, т.е. после введения торгового комплекса в эксплуатацию.

НПБ 110-03, действовавшие на момент ввода торгового комплекса в эксплуатацию, не запрещали оснащение торговых площадей установок порошкового пожаротушения модульного типа.

С учетом требований статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при отсутствии данных о том, что в торговом комплексе после ввода его в эксплуатацию проводился капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении установок пожаротушения, которыми оснащен торговый комплекс, применяются требования, действовавшие до введения данного Федерального закона и СП 5.13130.2009.

К исключениям, перечисленным в статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», рассматриваемый случай не относится.

Кроме того, Свод правил 52.13330.2011, устанавливающий требования к аварийному освещению, вступил в силу после введения торгового комплекса в эксплуатацию.

С учетом требований статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а так же, что данные о том, что в отношении торгового комплекса после ввода в эксплуатацию проводился капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение – отсутствуют, суд правомерно указал, что в отношении аварийного освещения, которым должен быть оснащен торговый комплекс, применяются требования, действовавшие до введения данного СП 52.13330.2011, а сведения о том, должно ли было быть оснащено аварийным освещением здание торгового комплекса до введения в действие СП 52.13330.2011 в деле отсутствуют.

В связи с чем, не состоятельны доводы административного органа, приведенные им в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции признает не обоснованными и доводы апелляционной жалобы ООО «Народный» о нарушении административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ ссылкой на то, что внеплановая проверка не была согласована с прокуратурой. Поскольку, в рассматриваемом случае внеплановая проверка Общества проведена ГУ МЧС по контролю за исполнением предписания № 212/1/121 от 14.05.2013 по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, согласование прокуратуры не требуется.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и ГУ МЧС, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года по делу № А10-465/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года по делу № А10-465/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Д. В. Басаев

Г. Г. Ячменёв