Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2022 года по делу №А10-4268/2020 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

в деле по заявлению о признании гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Бобруйск, Могилевской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес места регистрации: 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск) банкротом.

В судебное заседание 12.10.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

18.05.2022 должник - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой, просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по реализации имущества должника, проведению оценки, неутверждению начальной стоимости имущества. Кроме того, должник просит применить к финансовому управляющему меру наказания в виде дисквалификации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что именно залогодержатель имеет право определять стоимость заложенного имущества.

Полагает, что в данном случае залогодержатель это свое право уже использовал, обратившись в Северобайкальский городской суд с заявлением об установлении стоимости имущества, находящегося в залоге. Решение Северобайкальского городского суда вступило в законную силу, и именно им определена начальная продажная стоимость имущества. Однако, суд проигнорировал указанное обстоятельство, как и финансовый управляющий, несмотря на то, что соответствующая норма прямо прописана в законе, то есть исполнение судебных актов обязательно для всех граждан, юридических лиц и государственных органов. Считает, что действия финансового управляющего не соответствуют интересам как должника, так и кредиторов, все предусмотренные законом процедуры по утверждению порядка реализации имущества не проведены, нарушен порядок утверждения начальной продажной цены имущества, занижена начальная стоимость реализуемого имущества, что причинило убытки не только должнику, но и кредиторам, и это проигнорировано судом при вынесении определения, поскольку не дана правовая оценка судебному акту Северобайкальского городского суда.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей жалобе должник указал, что финансовым управляющим не было составлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (должника); финансовый управляющий в арбитражный суд для утверждения положение о порядке реализации не представлял; определение по данному вопросу судом не выносилось, должник о проведении оценки его имущества и порядке его реализации уведомлен не был. Кроме того, должник указывает, что финансовый управляющий ФИО2 реализовала имущество на торгах торговой площадки «Альфалот» 03.04.2022, указав начальную цену в размере 1 629 367 рублей, что гораздо ниже фактической цены, установленной решением Северобайкальского городского суда в размере 2 896 000 рублей. Действия финансового управляющего не соответствуют интересам как должника, так и кредиторов, все предусмотренные законом процедуры по утверждению порядка реализации имущества не проведены, нарушен порядок утверждения начальной продажной цены имущества, занижена начальная стоимость реализуемого имущества, что причинило убытки не только должнику, но и кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы в полном объеме, в связи с чем отказал в ее удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога.

АО «Россельхозбанк» утвердил положение о реализации залогового имущества, в котором содержались порядок и условия проведения торгов, а также определена начальная продажная цена квартиры и земельных участков 1 629 367 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте торговой площадки «Альфалот», имущество должника выставлялось на торги три раза, в итоге определен единственный участник, который и признан победителем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») в общей сумме 4 446 944 рублей 07 копеек, из которых: 2 799 772 рубля 48 копеек - основной долг, 1 634 835 рублей 42 копейки - проценты за пользование кредитом, 6 750 рублей - пени, 5 586 рублей 17 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника:

квартиры, назначение - жилое, общей площадью 82,3 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер: 03:23:010574:101, расположенной по адресу: <...>;

земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов под приусадебные земли, кадастровый номер 03:23:010574:99, общей площадью 269 кв. м., расположенного по адресу: <...>;

1/3 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов под трехквартирный дом, площадью 183 кв. м., кадастровый номер: 03:23:010574:69, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Вместе с тем продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В этой связи именно залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога.

АО «Россельхозбанк» разработано, утверждено и согласовано с финансовым управляющим положение о порядке и условиях проведения торгов в отношении предмета залога, принадлежащего должнику.

В утвержденном Банком положении содержались порядок и условия проведения торгов, а также определена начальная продажная цена квартиры и земельных участков 1 629 367 рублей.

Каких-либо разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и Банком по поводу условий указанного положения не было, поэтому в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вынесения отдельного определения суда не требовалось в силу того, что лишь в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Указанная выше начальная продажная цена объектов недвижимости была определена Банком с учетом рыночной стоимости имущества гражданина, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 09.08.2021.

Довод должника о том, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия определена иная стоимость, поэтому залоговый кредитор связан именно с этой оценкой, отклоняется апелляционным судом.

Так, решением от 07 июля 2015 года по делу № 2-1127/2015 Северобайкальский городской суд Республики Бурятия рассмотрел дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины, удовлетворил иск в полном объеме, обратил взыскание на заложенное имущество и определил начальную продажную цену имущества, переданного в залог, в общем размере 3 500 000 рублей.

Определением от 20 сентября 2016 года по делу № 2-1127/2015 Северобайкальский городской суд Республики Бурятия установив, что залоговая стоимость имущества существенно отличается от рыночной стоимости, в связи с чем торги, проводившиеся территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по поручению судебных приставов - исполнителей, признаются несостоявшимися, изменил способ исполнения вышеуказанного решения и определил начальную продажную стоимость имущества в размере 2 041 600 рублей. При этом указанная стоимость определена по результатам судебной оценочной экспертизы, то есть стоимость имущества установлена на дату принятия судом определения от 20 сентября 2016 года.

В рассматриваемом случае Банк представил отчет об оценке имущества, определенной на дату 09.08.2021. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента проведения оценочной экспертизы по делу № 2-1127/2015 (20.09.2016), Банк имел право актуализировать стоимость имущества по прошествии пяти лет.

Оценщиком в отчете от 09.08.2021 фактически констатировано, что рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом залога, уменьшилась по сравнению с оценкой, данной ранее. При этом начальная стоимость имущества определена на основании анализа состояния рынка недвижимости и поэтому оценена в 1 629 367 рублей.

Данное обстоятельство не нарушает правило о преюдициальном характере судебных актов, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Сообщение №7161516 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.08.2021.

Более того, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте торговой площадки «Альфалот», имущество должника выставлялось на торги трижды:

09.12.2021 по начальной цене 1 629 367 рублей, в форме открытого аукциона с открытой формой представления цены, торги не состоялись;

31.01.2022 по начальной цене 1 466 430,30 рублей, в форме открытого аукциона с открытой формой представления цены, торги не состоялись;

01.03.2022 по начальной цене 1 466 430,30 рублей в форме: Открытое публичное предложение, торги не состоялись.

Победитель: ФИО4 ИНН <***>. Торги признаны несостоявшимися. Лот продан единственному участнику.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Между тем с учетом итогов аукциона, подобного рода обстоятельств не установлено. Реальная рыночная стоимость имущества формируется на торгах в соответствии со спросом и предложением (конъюнктурой рынка).

С учетом изложенного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2022 года по делу №А10-4268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

О.А. Луценко