Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности от 27.05.2019 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 по делу № А19-24488/2018 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение №51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, Иркутская область, Иркутский район, пос. Плишкино) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) о взыскании 117 870,95 руб., (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (далее – ООО «КапиталИнвестСтрой», ответчик) о взыскании 129 825,90 руб., из них: 88 950 руб. задолженности по договору от 11.01.2017 №179 51/1/2-5-2017 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, и 40 875,90 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области взыскано: 88 950 руб. основного долга и 40 875,90 руб. неустойки. С ООО «КапиталИнвестСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 895 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «КапиталИнвестСтрой» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие подписи заказчика в разнорядках на выпуск из общежития ФКУ КП-51 на работу осужденных; на неподтвержденность полномочий ФИО2; на не соответствие журнала проверок выездного объекта ООО «КапиталИнвестСтрой» инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отсутствие четкой структуры документа, который содержит нечитаемые элементы текста; на не разрешение судом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить в силе.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 между ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области (учреждение) и ООО «КапиталИнвестСтрой» (заказчик) подписан договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных №179 51/1/2-5-2017, по условиям которого учреждение подбирает и предоставляет заказчику квалифицированных рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в количестве до 10 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории заказчика, а заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном Законом порядке за выполненную работу, в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (Приложение №1 к настоящему договору) на условиях настоящего договора. Заказчик выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в Протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (Приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора учреждение предоставляет рабочих из числа осужденных по следующей специальности: подсобные рабочие в количестве 10 человек. Режим работы спецконтингента определяется в соответствии с договором, требованиями заказчика, требованиями УИК РФ, а также трудовым распорядком заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производиться заказчиком на условиях оплаты труда работников заказчика, выполняющих аналогичные работы. Акты выполненных работ, счета-фактуры предоставляются заказчику до пятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик до двадцатого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 50% от планируемой суммы фонда заработной платы спецконтингента. Вторые 50% начислений выплачивается заказчиком до 10 числа следующего за отчетным.

В Приложении №1 в редакции Дополнительного соглашения к договору от 07.07.2017 стороны согласовали: заработная плата в день спецконтингенту устанавливается согласно тарифным ставкам или должностным окладам в размере 435,60 руб.; за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных учреждение производит начисление в размере 214,40 руб. в день на каждого осужденного, пропорционально количеству дней в месяце, отработанных у заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора от 11.01.2017 №179 51/1/2-5-2017 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по подбору и предоставлению спецконтингента для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории заказчика, что учреждение подтверждает представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 04.09.2017 №00000081, от 26.09.2017 №00000081, от 13.12.2017 №00000094, разнарядками на выпуск осужденных из общежития, журналом проверок выездного объекта.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность составила 88 950 руб.

Истец направил ответчику требование от 23.07.2018 о погашении задолженности по договору от 11.01.2017 №179 51/1/2-5-2017 в размере 88 950 руб., а также уплате начисленных пени в размере 22 071,80 руб. в срок до 10.08.2018.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 11.01.2017 №179 51/1/2-5-2017, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора оказания услуг являются цена и предмет оказанных услуг.

В договоре от 11.01.2017 №179 51/1/2-5-2017 отражены все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а потому спорный договор был обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг в период с августа по октябрь 2017 по договору 11.01.2017 №179 51/1/2-5-2017 истец в материалы дела представил акты об оказании услуг от 04.09.2017 №00000081, от 26.09.2017 №00000081, от 13.12.2017 №00000094, содержащие сведения о количестве предоставленных осужденных и стоимости оказанных услуг.

Согласно акту от 04.09.2017 №00000081 в августе 2017 года в распоряжение ответчика было предоставлено 142 человека, по акту от 26.09.2017 №00000081 в сентябре 2017 года - 121 человек, по акту от 13.12.2017 №00000094 в октябре 2017 года - 81 человек.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Из пояснений истца следует (л.д. 95), что акты направлялись ответчику, вместе с тем, подписанные акты ответчик истцу не представил, однако, произвёл частичную оплату задолженности по указанным актам.

В подтверждение своих доводов о фактическом оказании услуг истец представил, в том числе, следующие документы: разнарядки на выпуск осужденных из общежития за сентябрь, октябрь 2017 года, а также журнал проверок выездного объекта заказчика за 2017 год.

Указанные разнарядки содержат ФИО осужденных, предоставленных учреждением для привлечения к оплачиваемому труду на территории заказчика, время выхода на объект; адрес объекта заказчика; ФИО представителя, в чье распоряжение предоставлены осужденные; подписи данного представителя, время захода по разнарядке.

Судом установлено, что согласно разнарядкам за сентябрь 2017 года всего в распоряжение ответчика было предоставлено 122 осужденных; согласно разнарядкам за октябрь 2017 года в распоряжение ответчика было предоставлено 81 осужденный.

Представленный журнал проверок выездного объекта заказчика содержит сведения о ежедневой проверке учреждением факта нахождения осужденных на рабочих местах на объекте заказчика.

Сведения разнарядок и журнала в той части, где указано в журнале количество присутствующих на объекте заказчика осужденных совпадают.

Из вышеперечисленных документов следует, что обязательства по подбору и предоставлению осужденных в рамках договора от 11.01.2017 №179 51/1/2-5-2017 истцом исполнялись, в сентябре 2017 года в распоряжение ответчика прибыло 122 осужденных, в октябре 2017 года - 81 осужденный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных истцом платежных поручений ответчика следует, что ООО «КапиталИнвестСтрой» оплачивало услуги истца, в том числе оплатило услуги по счету от 26.09.2017 №00000092 за предоставление рабочей силы в сентябре 2017 года, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.12.2017 №1147, от 27.12.2017 №1152.

Довод апеллянта о недоказанности факта выполнения условий договора апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор не регламентирует порядок фиксации факта оказания услуг и их объема.

Сведения односторонних актов подтверждаются разнарядками, содержащими информацию о количестве осужденных, прибывших в распоряжение ответчика в соответствующий рабочий день; факт выхода осужденных для работы на объекте зафиксирован подписью представителем заказчика в разнарядке; присутствие осужденных на объекте в спорный период подтверждается журналом проверок выездного объекта.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали условие о том, что при непредставлении спецконтингента заказчик предупреждает об этом не менее чем за 7 дней.

Согласно пункту 5.8 договора в случаях отказ заказчика от дальнейшего использования рабочей силы из числа спецконтингента, он обязан об этом уведомить учреждение в письменном виде не позднее, чем за 10 дней.

Доказательств того, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом, заявил о непредставлении контингента, отказался от дальнейшего использования рабочей силы материалы дела не содержат.

Произведенные ответчиком оплаты свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий по порядку фиксации факта оказания услуг по договору от 11.01.2017 №179 51/1/2-5-2017.

Оспаривая доводы истца, ответчик не указал, на основании каких иных документов производилась оплата услуг в предыдущие периоды, в том числе за сентябрь 2017 года.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору от 11.01.2017 №179 51/1/2-5-2017, а также размер задолженности подтвержден документально, а учитывая, что ответчик не доказал факт оплаты задолженности, а также не представил доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, то исковое заявление было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 40 875,90 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 21.01.2018 по 28.02.2019 с учетом произведенной в данном периоде частичной оплаты в размере 40 000 руб., в общем размере 40 875,90 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 40 875,90 руб.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил в материалы дела, принимая во внимание соотношение суммы долга и пени, длительность периода нарушения ответчиком сроков оплаты, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2019 по делу
№А19-24488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

Н.А. Корзова