Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Читинской области и АБАО на решение Арбитражного суда Читинской области от 9 апреля 2007 года (судья Сизикова С.М.),

по делу № А78-7963/2006-С2-8/440 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения от 10.10.2006г. №2.10-45/776 и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и АБАО к обществу с ограниченной ответственностью «Конкор» о взыскании 9 882 225 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.12.2006г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2007г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкор» обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и АБАО с заявлением о признании недействительным решения от 10.10.2006г. №2.10-45/776.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и УОБАО обратилась в суд с встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о взыскании налоговой санкции в сумме 9 882 225 руб.

Решением суда первой инстанции от 9 апреля 2007 года требование общества удовлетворено, решение налогового органа от 10.10.2006г. №2.10-45/776 признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество в течение четырех месяцев осуществляло через обособленные подразделения деятельность, связанную с получением дохода, без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения. Считает, что создание обособленного подразделения доказано налоговым органом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Заявитель представил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в отношении ООО «Конкор» проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде штрафа в сумме 9 882 225 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили данные, полученные в ходе проверки филиала ОАО «Российские железные дороги» - Строительно-монтажного треста №15.

Так, на основании договора субподряда на строительство вторых путей на участке Карымская-Забайкальск №7-05 от 28.01.2005г., договора об оказании услуг по буровзрывным работам №24-05 от 06.04.2005г., актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формыКС-3, полученных у генерального подрядчика Строительно-монтажного треста -15, налоговым органом установлено, что общество в течение четырех месяцев выполняло работы без постановки на учет в Забайкальском районе. По реестру объемов выполненных работ определен доход в сумме 49 411 127 рублей.

Требованиями № 353, № 354, № 355 от 20.10.2006г. об уплате налоговой санкции налоговый орган предложил обществу уплатить указанную налоговую санкцию.

Признавая недействительным решение налогового органа и отказывая во взыскании налоговой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал создание налогоплательщиком стационарных рабочих мест на срок более одного месяца. Суд указал, что в декабре 2004 года у налогоплательщика не возникла обязанность постановки на учет в налоговый орган по месту осуществления обособленного подразделения, поскольку рабочие места были созданы на срок менее месяца. Кроме этого, суд, учитывая наличие договоров субподряда, согласно которым работы выполнялись другими организациями, пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил сумму дохода, полученную непосредственно налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция считает требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 117 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

При осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения (пункт 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

Понятие обособленного подразделения организации определено в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации как любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из анализа указанных правовых норм следует, что ответственность по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за осуществление деятельности обособленного подразделения без постановки на налоговый учет наступает в случае, если по месту нахождения территориально обособленного подразделения оборудованы рабочие места на срок более одного месяца и организацией осуществлялась деятельность без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев.

Согласно решению налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности за осуществление деятельности без постановки на учет в налоговом органе в декабре 2004 года и апреле, мае, июне 2005 года.

Материалами дела событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждается.

Арбитражный суд Читинской области на основании исследованных документов сделал обоснованный вывод о том, что в декабре 2004 года обществом осуществлялась деятельность в период с 01 по 28 числа, т.е. рабочие места были созданы на срок менее месяца. Следовательно, в указанном периоде стационарные рабочие места оборудованы не были, обособленное подразделение не создавалось.

Осуществление деятельности в течение трех месяцев – апрель, май, июнь 2005 года не образует состав указанного налогового правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в ведении деятельности без постановки на налоговый учет более трех месяцев.

Доказательств превышения трехмесячного срока, равно как и ведение деятельности в иные периоды времени, в том числе до 08.07.2005г., как отражено в оспариваемом решении, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Кроме этого, налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности.

О проведении в отношении общества налоговой проверки и о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки общество уведомлено не было.

Как пояснил представитель налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы, проверка проводилась в отношении Строительно-монтажного треста №15 – филиала ОАО «Российские железные дороги», в ходе которой были получены указанные в оспариваемом решении документы и на основании них вынесено решение.

В нарушение положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации обществу не предоставлена возможность представления своих объяснений и возражений по поводу совершенного нарушения и участия при рассмотрении материалов о выявленном нарушении.

Наличие данной обязанности подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, которым установлен конституционно-правовой смысл частей 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающий любое иное толкование положений указанных норм.

Представленные суду апелляционной инстанции документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами, затребованы и получены после вынесения арбитражным судом решения, а не в ходе налоговой проверки, а также не учитывались и не были положены в основу оспариваемого решения.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности является неправомерным, оснований для взыскания налоговой санкции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 9 апреля 2007 года по делу №

А78-7963/2006-С2-8/440 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Читинской области и АБАО без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий И. Ю. Григорьева

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов