Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е. Н., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А58-1417/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 677014,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Быковского ул,9 ) к Якутскому таможенному посту Благовещенской таможни, Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000,Амурская обл, Благовещенск г, ФИО1 ул,46) о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.02.2014 по таможенной декларации № 10701030/210709/0000141, решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.02.2014 по декларации на товары № 10701030/090311/0000018, требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2014 № 72 (суд первой инстанции: А.Н. Устинова),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее – заявитель, ОАО "Авиакомпания "Якутия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому таможенному посту Благовещенской таможни (далее – Якутский таможенный пост, таможенный пост), Благовещенской таможне о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.02.2014 по таможенной декларации № 10701030/210709/0000141, решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.02.2014 по декларации на товары № 10701030/090311/0000018, требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2014 № 72.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2014 удовлетворено ходатайство Благовещенской таможни от 23.04.2014 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Авиакомпания "Якутия" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда. Заявитель жалобы указал, что вопросы, связанные с открытием таможенной процедуры, помещением товара по соответствующий таможенный режим, закрытием таможенного режима, были осуществлены Якутским таможенным постом. При этом Благовещенская таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, не отменила ранее принятые решения Якутского таможенного поста, а внесла в них изменения.

Благовещенская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала не необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 21.06.2014 г. 07:58:36 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области, Благовещенская таможня указала, что ОАО «Авиакомпания «Якутия» предъявлен иск к Якутскому таможенному посту и Благовещенской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10701030/210709/0000141, ДТ № 10701030/090311/0000018 и требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2014 № 72. Оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости приняты Благовещенской таможней в результате камеральной таможенной проверки, которая также проведена Благовещенской таможней. Требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2014 №72 подготовлено и направлено в адрес ОАО «Авиакомпания «Якутия» Благовещенской таможней. Таким образом, все
оспариваемые заявителем решения приняты только Благовещенской таможней.

Удовлетворяя ходатайство Благовещенской таможни, суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия, решения не вытекают из деятельности филиала юридического лица, в связи с чем надлежащим ответчиком в настоящем деле является Благовещенская таможня с местом нахождения: <...>.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о передаче дела по подсудности исходил из того, что заявления принято арбитражным судом с нарушением правил о подсудности.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.02.2014 по таможенной декларации № 10701030/210709/0000141, решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.02.2014 по декларации на товары № 10701030/090311/0000018, требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2014 № 72.

Из анализа указанных документов следует, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.02.2014 по таможенной декларации № 10701030/210709/0000141 (т. 1 л.д. 37-41), решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.02.2014 по декларации на товары № 10701030/090311/0000018 (т. 1 л.д. 28-37), а также требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2014 № 72 (т. 1 л.д. 42-44) приняты Благовещенской таможней. Следовательно, в рамках настоящего дела заявлены требования об обжаловании действий именно Благовещенской таможни.

Как было указано выше, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

То есть, в данном случае, поскольку требования заявителя направлены на обжалование действий именно Благовещенской таможни, данное дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по месту регистрации ответчика - Благовещенской таможни в Арбитражном суде Амурской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопросы, связанные с открытием таможенной процедуры, помещением товара под соответствующий таможенный режим, закрытие таможенного режима были осуществлены Якутским таможенным постом и что Благовещенская таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, не отменила ранее принятые решения Якутского таможенного поста, а внесла в них изменения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (часть 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 402 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенными органами являются:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

В силу пунктов 1 и 2 Общего положения о таможенном посте, являющегося приложением к Приказу Федеральной таможенной службы от 13.08.2007 N 965, таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий Федеральной таможенной службы, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и Положением N 965. Регион деятельности таможенного поста определяется Федеральной таможенной службой и входит в состав региона деятельности таможни.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора подсудности дела в случае обращения с заявлением к таможне, вытекающим из деятельности ее обособленного подразделения - таможенного поста, предоставлено заявителю. Необходимым критерием в данном случае является предъявление требований об обжаловании решений, действий именного таможенного поста, как обособленного подразделения таможенного органа.

В рассматриваемой ситуации, заявитель обжалует действия Благовещенской таможни, а не Якутского таможенного поста, независимо от того, что ранее Якутский таможенный пост произвел открытие таможенной процедуры и другие действия. Следовательно надлежит руководствоваться общими правилами подсудности, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных при разрешении данного дела, и не могут быть поводом к отмене судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А58-1417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Д. В. Басаев

Е. В. Желтоухов