Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2014 года о введении наблюдения по делу №А78-9751/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672012, <...> ) (суд первой инстанции: судья Мацибора А.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Читаэнергосбыт»: представителя по доверенности от 27.12.2013 ФИО1,

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18 ноября 2013 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства заявителем были уточнены требования, согласно которым долг, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 834 225 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2014 года заявление ОАО «Читаэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» признано обоснованным, в отношении ООО «Чистый город» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Требование ОАО «Читаэнергосбыт» в размере 1 834 225 рублей 88 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чистый город».

С определением суда в части утверждения временным управляющим должника ФИО2 не согласилось ОАО «Читаэнергосбыт» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и утвердить временным управляющим ФИО3 В обоснование жалобы заявитель указывает, что при подаче заявления ОАО «Читаэнергосбыт» предложило в для утверждения временным управляющим ФИО3 Однако, суд посчитал, что ФИО3, являясь начальником департамента правового обеспечения кредитора, является заинтересованным лицом по отношению к заявителю. Между тем, ФИО3 не является в ОАО «Читаэнергосбыт» должностным лицом, которое принимает решения или влияет на принятие решений в обществе. ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению в к заявителю в смысле ст. 19 Закона о банкротстве. В связи с чем оснований для отклонения кандидатуры ФИО3 у суда не было. Более того, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Читаэнергосбыт», является начальником отдела претензионно-исковой работы, что опровергает вывод суда о том, что Ильин является руководящим сотрудником заявителя и может привести к конфликту его интересов как должностного лица заявителя с интересами должника и иных кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Чистый город» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25 декабря 2007 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по адресу 672022, <...>. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Чистый город» несостоятельным (банкротом), ОАО «Читаэнергосбыт» сослалось на наличие задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями суда, возникшей в связи с неполной оплатой потребленной должником электроэнергии. К качестве временного управляющего ОАО «Читаэнергосбыт» просило утвердить ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование необходимости утверждения ФИО3 временным управляющим должника, отклонил названную кандидатуру ввиду выявления обстоятельств, препятствующих его утверждению временным управляющим должником (несоответствие пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвердил временным управляющим ООО «Чистый город» ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Согласно правилам пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции).

Арбитражный суд Забайкальского края, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, представленной Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд первой инстанции отклонил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 члена некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» предложенную заявителем по делу о банкротстве – ОАО «Читаэнергосбыт».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отклоняя кандидатуру ФИО3, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО3 хотя и не является заинтересованным лицом в том понимании, которое ему придает ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако на настоящий момент является работником ОАО «Читаэнергосбыт», занимает должность начальника департамента правового обеспечения, что может привести к конфликту интересов временного управляющего, как должностного лица заявителя, с интересами должника и иных кредиторов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что совмещение ФИО3 должности начальника департамента правового обеспечения ОАО «Читаэнергосбыт» как заявителя по настоящему делу о банкротстве, и функций временного управляющего ООО «Чистый город» закладывает существенный риск возникновения несправедливого баланса интересов иных кредиторов и должника в деле о банкротстве и допускает возникновение у суда обоснованных сомнений в его независимости.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, учитывая, что выбор кандидатуры временного управляющего является прерогативой заявителя по делу о банкротстве, объявлял перерыв в судебном заседании и предлагал ОАО «Читаэнергосбыт» представить иную кандидатуру временного управляющего. Однако данным правом заявитель по делу не воспользовался, от представления иной кандидатуры отказался, в связи с чем, суд правомерно на основании ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил временным управляющим кандидатуру ФИО2

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2014 года по делу №А78-9751/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Л.В. Оширова

О.А. Куклин