Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года по делу №А58-6381/2015 по иску закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Разрезовская, д. 13, к. 1, г. Нерюнгри) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Генеральская, д. 7, оф. 103, г. Екатеринбург, Свердловская обл.) о взыскании 4 371 774, 31 руб., (суд первой инстанции: Терских В.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмаш" о взыскании 4 371 774,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Промтехмаш» в пользу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» взыскано 3 704 893 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает исковые требования необоснованными. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме исследованы материалы дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Проспект» сменило наименование на ООО «Промтехмаш».

09.08.2011 между ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (генподрядчик) и ООО «Проспект» (подрядчик) заключен договор подряда № 248-2011/МШСС, согласно которому Подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором и сдать Генподрядчику результаты работ, а Генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта – земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути протяженностью км.223-км.225 (ПК 2230+00-ПК 2250+00) включительно.

Срок начала работ по договору предусмотрен 05.08.2011 (без учета передислокации и обустройства вахтового поселка). Срок окончания работ по договору установлен 05.09.2011 согласно Графику производства работ (этапов работ) (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 5.2. договора генподрядчик обязан обеспечивать поставку МТР в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов (приложение №3). В качестве места поставки (места передачи) МТР подрядчику стороны определили: <...> км. Подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей. При наличии возможности и по согласованию сторон местом передачи МТР может быть 124 км. подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей.

Согласно пункту 5.3. договора передача МТР Подрядчику осуществляется– по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а); оборудование – по акту приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15 утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7).

С момента подписания указанных документов риск случайной гибели или повреждения МТР несет Подрядчик. В случае, если подрядчик приобретает по заранее согласованным генподрядчиком в письменном виде ценам МТР, необходимые для выполнения работ по договору, генподрядчик компенсирует подрядчику такие расходы исключительно при предоставлении подтверждающих их стоимость документов. Генподрядчик вправе пересмотреть стоимость иных, использованных при производстве работ материалов на предмет их фактической стоимости. При этом фактические цены приобретенных материалов и оборудования учитываются в формах КС-2 и КС-3 с учетом заготовительно-складских расходов.

В свою очередь пунктом 6.5 договора подрядчик обязан ежемесячно одновременно с предъявлением выполненных работ предоставлять Отчет об использовании МТР и остаток неиспользованного МТР (приложение №6). Остаток неиспользованного МТР подрядчик обязан приобрести у генподрядчика по стоимости, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), с учетом наценки 3% по отдельному договору или возвратить генподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией согласно пп. 7.6., 7.7. настоящего договора (стоимость согласно разделительной ведомости поставки материалов – Приложение №3 к настоящему договору).

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону №1567 от 06.11.2011, №1615 от 13.11.2011, от 19.11.2011 подрядчиком получены МТР на сумму 3 596 983,96 руб.

Согласно ведомости переработки давальческих материалов ЗАО «МШСС» за декабрь 2011 года по договору №248-2011/МШСС, подрядчиком получены МТР сумму 4 630 530,95 руб., при этом переработано согласно актам выполненных работы с учетом норм расхода материалов на сумму 1 012 750,30 руб., подлежат возврату МТР на сумму 3 617 780,65 руб. Ведомость подписана сторонами без замечаний.

Истцом направлена претензия от 19.06.2014 №1-8-04/2780 ответчику о возврате стоимости невозвращенных МТР на сумму 3 617 780,65 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере за невозвращенные товарно-материальные ресурсы послужила основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований о взыскании 3 704 893, 48 рублей.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из существа заявленных требований по иску, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора от 09.08.2011 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

Пунктом 5.2. Договора Генподрядчик обязан обеспечивать поставку МТР в соответствии с подписанной Сторонами Разделительной ведомостью поставки материалов (приложение №3).

Пунктом 6.5 Договора остаток неиспользованного МТР Подрядчик обязан приобрести у Генподрядчика по стоимости, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону (Форма М-15), с учетом наценки 3% по отдельному договору или возвратить Генподрядчику после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией.

Согласно ведомости переработки давальческих материалов ЗАО «МШСС» за декабрь 2011 года по договору №248-2011/МШСС, подрядчиком получены МТР сумму 4 630 530,95 руб., при этом переработано согласно актов выполненных работы с учетом норм расхода материалов на сумму 1 012 750,30 руб., подлежат возврату МТР на сумму 3 617 780,65 руб. Ведомость подписана сторонами без замечаний.

Суд установил, что накладными (содержащими все реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") на отпуск материалов на сторону №1567 от 06.11.2011, №1615 от 13.11.2011, от 19.11.2011 подрядчиком получены МТР в сумме 3 596 983,96 руб., материалы были приняты представителем ответчика – механиком ФИО1 по доверенности от 01.11.2011 №262, заместителем директора ФИО2 по доверенности от 18.08.2011 №18/08,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований о возврате неиспользованного давальческого материала в размере 3 704 893,48 руб. (с учётом пункта 6.5 договора).

Требование об увеличении суммы невозвращенного давальческого материала на сумму НДС (18%), полученные истцом в виде неосновательного обогащения, по своей сути являются компенсацией за нарушение контрагентом обязательств по договору и не связаны с реализацией товара.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года по делу № А58-6381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

С.И. Юдин