Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Мартыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосбыт» ФИО1

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по делу А19-6957/2017 (суд первой инстанции: судья М. Н. Чигринская)

о приостановлении производства по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосбыт» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, рассматриваемому в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосбыт» (основной государственный регистрационный номер 1133850020370, ИНН <***>, адрес: 665428, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» 25.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосбыт» введена

процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тепловодосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года производство по обособленному спору приостановлено до реализации активов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что для расчета процентов по вознаграждению использовались данные о составе активов должника, отраженные в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосбыт» за 2016 год, то есть на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника. Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» не направил ходатайство о приостановлении производства по делу в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосбыт» ФИО1. Тот адрес, который указан конкурсным кредитором (664011, г. Иркутск, а/я 150), является недопустимым и арбитражному управляющему не принадлежит. Факт ненаправления ходатайства о приостановлении производства по спору нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего ФИО1. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный кредитор не представил ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о сомнительных активах должника, о недостоверности бухгалтерского учета.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях судом первой инстанции по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Из картотеки арбитражных дел (http://arbitr.ru) следует, что в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосбыт» второй очереди

включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 367 829,58 рублей, из них: 666 696 рублей – налог на доходы физических лиц, 1 701 133 рублей 58 копеек – задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (определение суда от 12.12.2017).

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосбыт» третьей очереди включены требования:

- в размере 2 690 764 рублей 52 копеек, в том числе: 2 479 981 рубль 21 копейка – основной долг, 193 763 рубля 31 копейка – проценты, 17 020 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (определение суда от 14.07.2017);

- в размере 2 159 400 рублей 85 копеек, в том числе: 2 059 712 рублей 60 копеек – основной долг, 97 688 рублей 25 копеек – проценты, 2 000 рублей – компенсация расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 09.11.2017);

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» 21.03.2018 поступили возражения относительно заявленных требований и ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до завершения реализации активов должника. В возражениях указано, что конкурсный кредитор полагает, что действительная стоимость активов при их реализации будет существенно отличаться от их стоимости, определенной по данным бухгалтерской отчетности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия упрощенной бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосбыт» за 2016 год, в которой отражено наличие активов у должника на

30.03.2017 в размере 8 819 000 рублей, из них запасы стоимостью 271 000 рублей, денежные средства в сумме 170 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы в сумме 8 378 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (данная правовая позиция содержится в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из решения суда первой инстанции от 21.12.2017 по настоящему делу следует, что с целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества по месту нахождения должника.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно ответам регистрирующих органов (ГУ МВД России по Иркутской области от 11.08.2017 № 25/59-6403, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 08.08.2017 № 1-15-2447, Службы Гостехнадзора Иркутской области № 78/03-37-2014/17 от 06.10.2017) имущества за должником не зарегистрировано. Погашение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет реализации дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из инвентаризационных описей, размещенных конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 2482929) следует, что имущество у должника отсутствует. Установлено только наличие дебиторской задолженности, подтверждённой дебиторами, в общей сумме 2 100 180,43 рублей.

Дебиторская задолженность является активом предприятия, который связан с юридическими правами, включая право на владение. В целом под активом понимается имущество, имущественные блага и права субъекта, имеющие стоимостную оценку. С точки зрения экономики юридического лица дебиторская задолженность - это будущая экономическая выгода.

Тем не менее дебиторская задолженность – это актив с имеющимся риском потери ликвидности (то есть риском того, что юридическое лицо не сможет в конкретный момент погасить свои обязательства имеющимся капиталом, особенно, если единственным активом является дебиторская задолженность).

Дебиторская задолженность – это также актив с кредитным риском (то есть риском того, что контрагент не исполнит свои обязательства в полной мере либо на требуемую дату, либо вообще).

Изложенное означает, что, безусловно, имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость дебиторской задолженности, хотя и не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, но в настоящий момент невозможно точно определить ее действительную стоимость.

Кроме того, кредиторами не определен порядок реализации дебиторской задолженности, не определена ее дальнейшая судьба: либо задолженность будет взыскиваться непосредственно с каждого контрагента, либо она будет продаваться в качестве права требования на торгах в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах приостановление производства по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодосбыт» Тугариновой Нели Николаевны об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего является обоснованным и наиболее целесообразным в рассматриваемых условиях.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы о том, что ходатайство кредитора о приостановлении производства по обособленному спору было направлено по ненадлежащему адресу, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К судебному заседанию в суде первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие. Кроме того, из правовой позиции, приведенной выше, следует, что является правом суда приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Это означает, что суд в принципе не связан наличием ходатайства, и он вправе при выяснении обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются серьезные сомнения в действительной стоимости активов, и невозможно точно определить их стоимость, приостановить производство по вопросу об установлении размера процентов по вознаграждению.

В связи с этим факт неполучения ходатайства о приостановлении производства по спору не может нарушить права конкурсного управляющего, решившего не присутствовать в судебном заседании по рассмотрению его заявления об определении размера процентов по вознаграждению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по

делу № А19-6957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

О. В. Монакова