Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дабан» и общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 года по делу №А58-3110/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дабан» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Якутск), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Якутск), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Якутск), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Якутск), общества с ограниченной ответственностью «Питрс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>,, 2, 48), ФИО5 (г. Якутск), ФИО6 (г. Якутск), ФИО7 (г. Якутск), ФИО8 (г. Якутск), ФИО9 (г. Якутск), ФИО10 (г. Якутск), ФИО11 (г. Якутск), общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительная фирма «Утум +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>,), Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677018, <...>) (суд первой инстанции ФИО12)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАБАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения:

- части помещения № 10 «приемная» площадью 5,5 кв.м. в виде и для прохода через это помещение шириной 1,25 м вдоль стены-перегородки с помещением «производственное»,

- помещение № 8 «коридор» площадью 11,0 кв.м. (в части пользования для ремонта бытовой техники, хранения такой техники, прочего инвентаря, тары);

об устранении препятствия, влекущего нарушение прав собственника, не связанных с лишением права владения, которым является запись в ЕГРП о праве индивидуальной собственности ответчика на помещение № 8 «коридор»;

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений 1-го этажа здания (коммунальная собственность) на часть (5,5 кв.м.) площади помещения № 10 и на помещение № 8 «коридора» площадью 11,0 кв.м.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части признания права общей долевой собственности за ООО «Дабан»:

- на часть помещения 1-го этажа № 10 приемная площадью 5,5 кв.м. (проход шириной 1,25 м вдоль разделительной перегородки с помещением № 5 производственное, согласно техпаспорту),

- на помещение 1-го этажа № 8 коридор площадью 11,0 кв.м.

в административно-офисном здании, расположенном по ул. Октябрьская, 1/1 в г. Якутске с долей пропорционально размеру помещений в данном здании, находящейся в собственности ООО «Дабан».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ДАБАН» на помещение № 8 «коридор» площадью 11,0 кв.м. и на часть помещения № 10 «приемная» площадью 5,5 кв.м. (проход шириной 1,25 м вдоль разделительной перегородки с помещением № 5 «производственное» согласно техническому паспорту от 4 февраля 2008 года), расположенных на 1-м этаже нежилого здания по адресу: <...> с долями пропорционально размеру помещений в данном здании, находящихся в собственности указанного лица.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 10 апреля 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Дабан» и общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в иске отказано. Считает, что судом немотивированно отклонены, оставлены без оценки доводы и представленные доказательства по таким обстоятельствам, как ограничение доступа в помещение № 10, загроможденность бытовой техникой и аппаратурой. Считает, что суд не указал в своем решении действия, которые должен совершить ответчик для реализации разрешенного судом права собственниками помещений в здании. По мнению истца, судом не усмотрен материальный интерес в требованиях истца, а лишь абстрактное право на доступ в спорные помещения, используемые ответчиком индивидуально в личных коммерческих интересах, которое оставлено прежним - и не превышает прав обычных-случайных посетителей Сервис-центра (покупателей) для помещения №10 «Приемная» (приемка аппаратуры в ремонт - торговый зал) и не превышает прав доступа обслуживающего сантехника по помещению № 8 (коридор).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда и дополнительным решением, просит их отменить. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на основании которых предъявлен иск в арбитражный суд. Судом не дана оценка обстоятельству, что помещение № 3, которым владеет истец на праве собственности, в представленном истцом плане 1 этажа указано как место общего пользования «Вестибюль».Судом неправильно установлено, что помещение №6 принадлежит на праве собственности ООО «Дабан».Истец не представил суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорные помещения (часть приемной - «помещение №10», «помещение №8» первоначально имели функциональное назначение - места общего пользования.Судом не было установлено обстоятельство, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.Судом неверно установлено, что истцом избран надлежащий способ защиты в связи с чем, по мнению суда, данное решение суда является основанием для внесения изменений в запись ЕГРП ответчика, в том числе для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения. Также считает, что суд в нарушение пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В суд от истца общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» посредством электронной почты поступили письменные пояснения от 10 апреля 2012 года № 115 и возражения на отзыв.

От ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» от 24 июня 2013 года № 44-ю, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДАБАН».

Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» о признании права общей долевой собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устрании препятствий, влекущих нарушение прав собственника.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «ДАБАН» указало что ответчиком незаконно отчуждено из общего имущества собственников помещения первого этажа площадью 16, 5 кв.м, в том числе 11,0 кв.м. коридора, 5,5 кв.м. часть помещения приемной. Данное обстоятельство прослужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично. Признал право общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ДАБАН» на помещение № 8 «коридор» площадью 11,0 кв.м. и на часть помещения № 10 «приемная» площадью 5,5 кв.м. (проход шириной 1,25 м вдоль разделительной перегородки с помещением № 5 «производственное» согласно техническому паспорту от 4 февраля 2008 года), расположенных на 1-м этаже нежилого здания по адресу: <...> с долями пропорционально размеру помещений в данном здании, находящихся в собственности указанного лица.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела,согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА 683624 нежилые помещения общей площадью 371,1 кв.м. на 1, 4, 5 этажах; номера на поэтажном плане 1 этаж: 3, 6; 4 этаж: 3, 4, 8, 9; 5 этаж: 1, в здании, расположенном по адресу: <...> принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ДАБАН».

Помимо истца, собственником помещений на 1 этаже здания по адресу: <...> является ООО «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» (помещения 4, 5, 8, 9, 10).

Истец, считая, что ответчиком незаконно отчуждено из общего имущества собственников помещения первого этажа площадью 16, 5 кв.м, в том числе 11,0 кв.м. коридора, 5, 5 кв.м. часть помещения приемной, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64) разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам, необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из технического паспорта (т.1, л.д. 85), пояснений истца и отзыва ООО «Проектная фирма «Утум+» коридор перегорожен перегородками в двух местах (помещение «приемная»), нарушен доступ в помещения общего пользования: (электрощит, теплопункт, санузел).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что технический паспорт от 04 февраля 2008 года не может свидетельствовать о том, что помещение № 10 «приемная» не является коридором.

Согласно договору о передаче функций заказчика от 14 декабря 2004 года ООО «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» поручило, а ООО «Дабан-2» (ныне ООО Дабан», что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ) приняло на себя обязанность по осуществлению строительства объекта «Пристрой офисных помещений к зданию ИФТПС СО РАН по ул. Октябрьская, 1 в г. Якутске площадью 930,5 кв.м. за кадастровым номером 14:36:105051:0035» с получением и оформлением всех необходимых документов для проектирования строительства объекта.

Согласно заключению Управления Госэкспертизы Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2006 года № 10/151-05 проектные решения рабочего проекта «Пристрой к зданию ИФТПС по ул. Октябрьская, 1» отвечают нормативным требованиям и рекомендуются к утверждению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения отсутствует.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, места общего пользования, помещение № 8 «коридор» площадью 11,0 кв.м. и часть помещения № 10 «приемная» площадью 5,5 кв.м. (проход шириной 1,25 м вдоль разделительной перегородки с помещением № 5 «производственное» согласно техническому паспорту от 4 февраля 2008 года), расположенных на 1-м этаже нежилого здания по адресу: <...>, относятся к общему имуществу здания. Однако общее имущество здания охватывает не только места общего пользования, но и иные объекты, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, суд обоснованно удовлетворили требования истца.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении требований об устранении препятствия, влекущего нарушение прав собственника, не связанного с лишением права владения, которым является запись в ЕГРП о праве индивидуальной собственности ответчика на помещение № 8 «коридор».

Поскольку требования о признании права общей долевой собственности, являющиеся с учетом положений Постановлений от 23 июля 2009 года и № 64 и от 29 апреля 2010 года № 10/22 надлежащим способом защиты своих прав истцом, были удовлетворены, решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения.

Требование истца об истребовании из чужого незаконного владения части помещения № 10 «приемная» площадью 5,5 кв.м. в виде и для прохода через это помещение шириной 1,25 м вдоль стены-перегородки с помещением «производственное», помещения № 8 «коридор» площадью 11,0 кв.м. (в части пользования для ремонта бытовой техники, хранения такой техники, прочего инвентаря, тары), также правомерно оставлено без удовлетворения. Так как материалами дела подтверждается, что ответчик владеет спорным помещением, однако истец не лишен доступа в это помещение, а именно в рабочее время через «приемную» и круглосуточно с запасного выхода.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно дополнительным решением от 10 апреля 2013 года взыскал с ответчика 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Отклоняется довод ответчика о том, что резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 апреля 2013 года, тогда как судебное заседание было назначено на 2 апреля 2013 года. Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 02 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 03 апреля 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 апреля 2013 года (д.д.170-171, т.4).

Истцом во исполнение определения суда от 18 марта 2013 года в подтверждение оплаты государственной пошлины представлены оригиналы платежных поручений от 25 мая 2012 года № 175 на сумму 40 000 руб. и платежное поручение от 02 июля 2012 года № 211 на сумму 6 235,30 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ООО «ДАБАН» правомерно принято к производству и в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязательность судебных актов) не может служить основанием для отмены решения суда (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 5 117,65 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

По своему содержанию доводы апелляционных жалоб выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 года по делу №А58-3110/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 апреля 2013 года № 72024 государственную пошлину в размере 3 117,65 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: С.И. Юдин

Н.В. Клочкова