Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года по делу №А19-15388/2015 по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания «Дитэко», отстранения его от исполнения обязанностей и взыскании убытков, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые организации ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ФИО2, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», по делу о признании акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км, строение 5) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности №04-09/043005 от 17.12.2020 ФИО3

от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 02.07.2019 ФИО4

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 Акционерное общество Производственная компания «Дитэко» (далее – АО ПК «Дитэко», должник) признано несостоятельным (банкротом),вотношениидолжника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 19.02.2020 обратилась с Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражнымуправляющимФИО1обязанностейконкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко", взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2020 к участию в рассмотрении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены страховые организации ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2020 к участию в рассмотрении жалобы ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2020, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал и не оценил доводы ФНС, изложенные в жалобе. Уполномоченный орган в жалобе не ссылался на неправомерность перечисления, а указывал на преждевременный возврат конкурсным управляющим залоговому кредитору денежных средств со специального счета должника в нарушение п. 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств недостаточности имущества в конкурсной массе АО «ПК «Дитэко». До момента реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, установить факт достаточности (недостаточности) имущества должника для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди не представляется возможным, поскольку на момент возврата денежных средств (02.03.2018) конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы в размере более 2 815 млн. рублей. Суд не исследовал данные обстоятельства и не дал соответствующую правовую оценку достаточности (недостаточности) имущества в конкурсной массе, поскольку установление данного факта является основной составляющей довода ФНС России о нарушении конкурсным управляющим п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Кроме того, ФНС указывает, что непроведение конкурсным управляющим мероприятий, выполнение которых предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 131, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в части невключения имущества (модульная компрессорная азотная станция MCK 20/А9-0.36; склад хранения изделий и материалов; котельная) в состав конкурсной массы имущества, обеспеченного залогом, привело к исключению данного имущества из конкурсной массы должника и непоступлению денежных средств от реализации предмета залога в размере 4 644 430,17 рубля, которые подлежат распределению на погашение второй очереди реестра требований кредиторов. ФНС России не оспаривает факт исключения имущества из конкурсной массы должника, передачу имущества по Соглашению от 02.03.2018 залоговому кредитору, уполномоченный орган указывал на непроведение именно конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» мероприятий, выполнение которых предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 131, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. При проведении оценки производственного комплекса имущество не включено в состав залогового. В связи с чем, рыночная стоимость производственного комплекса определена без учета исключённого имущества. Таким образом, имеется вся совокупность признаков для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, причиненных кредиторам, при этом наличие убытков подтверждается непогашенной в ходе конкурсного производства задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов; размер убытков равен сумме не поступивших денежных средств от реализации предмета залога в размере 4 644 430,17 рубля; противоправный характер действий ФИО1 выражается в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекших невключение имущества в состав конкурсной массы, обеспеченного залогом, что привело к исключению данного имущества из конкурсной массы должника и непоступлению денежных средств от реализации предмета залога в размере 4 644 430,17 рубля, которые подл ежат распределению на погашение второй очереди реестра требований кредиторов. Относительно довода о необоснованном возврате задатка на участие в торгах ФИО2, ФНС указывает, что поскольку ФИО2, обладал информацией об условиях, при которых задаток не возвращается (п. 3.7 договора о задатке), информацией о реализуемом имуществе, и не воспользовался возможностью в силу абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее, уклонился от подписания договоров купли-продажи имущества (факт уклонения от подписания договора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами), у конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» с учетом п. 3.7 договора о задатке отсутствовали правовые основания для возврата ФИО2 задатка 6 267 809,32 рубля. Также ФНС указывает, что материалы обособленного спора не содержат сведения о проведении конкурсным управляющим инвентаризации возвращенного имущества, в ЕФРСБ также отсутствуют сведения о проведении инвентаризации, в связи с чем, суд необоснованно отклонил жалобу в части непринятия конкурсным управляющим мер к проведению инвентаризации и оценки имущества должника, возвращенного в конкурсную массу на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018, 05.06.2019.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО "МФЦ Капитал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены доводы о несогласии с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФНС России указано на нарушение конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» ФИО1 следующих требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- в нарушение пункта 2.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» ФИО1 преждевременно возвращены залоговому кредитору (ООО «МФЦ Капитал») денежные средства со специального счета должника;

- в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 131, пункта 4 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу должника залоговое имущество (модульная компрессорная азотная станция МСК 20/А9-0.36, склад хранения изделий и материалов, котельная), не получены денежные средства от реализации спорного имущества в сумме 4 644 430,17 руб.;

- в нарушение статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим необоснованно возвращены суммы задатков на участие в торгах ФИО2 в сумму 6 267 809,32 руб.;

- в нарушение положений статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не приняты меры по проведению мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, поступившее в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко», отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко», взыскать в пользу АО ПК «Дитэко» убытки, причиненные ФИО1 в сумме 10 912 239,49 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего АО ПК «Дитэка» ФИО1 нарушений положений Закона о банкротстве, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Определяя право суда инициировать вопрос об отстранении арбитражного управляющего, Пленум ВАС РФ в пункте 56 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором Президиум указал, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего уполномоченный орган указывает на ненадлежащие исполнение ФИО1 обязанностей, выразившееся: в преждевременном возвращении залоговому кредитору ООО «МФЦ Капитал» денежных средств со специального счета должника; по не включению в конкурсную массу должника залогового имущества (модульной компрессорной азотной станции МСК 20/А9-0.36, склада хранения изделий и материалов, котельной),; по необоснованному возвращению суммы задатков на участие в торгах ФИО2; по непринятию мер по проведению мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, поступившее в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок.

Также ФНС просит взыскать в пользу АО ПК «Дитэко» убытки, причиненные ФИО1 в сумме 10 912 239,49 руб.

В силу п.2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим удержаны 9 036 808,51 рублей до момента рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы об изменении очередности требования по ОМС, ошибочно включенной во вторую очередь требований кредиторов. Указанные денежные средства были перечислены залоговому кредитору только после изменения очередности указанного требования.

Со специального счета №40702810702010400145 АО ПК «Дитэко», открытого 01.11.2017 в СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб», в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенной во вторую очередь реестратребований кредиторов должника определением арбитражного суда от 13.07.2017, должником 06.03.2018 перечислены денежные средства в размере 40 071 179,53 рубля.

Таким образом, все требования, включенные к моменту произведения расчетов во вторую очередь реестра требований кредиторов, были погашены.

Конкурсный управляющий остаток денежных средств в размере 212 037 920,31 руб. возвратил 02.03.2018 и 09.04.2018 залоговому кредитору ООО «МФЦ Капитал» в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о том, что было приостановлено рассмотрение требования кредитора о включении во вторую очередь 35 826 315 рублей по НДФЛ не является обоснованным, т.к. в момент расчетов с кредиторами второй очереди отсутствовал судебный акт о включении в реестр требований кредиторов.

Требование уполномоченного органа в размере 35 826 315 руб., основанное на решении налоговой инспекции от 20.09.2017 № 12-47-6 было включено в реестр требований кредиторов второй очереди определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019 по делу № А19-15388/2015.

Таким образом, конкурсным управляющим на момент перечисления 212 037 920,31 рублей залоговому кредитору ООО «МФЦ Капитал» полностью произведены расчеты с кредиторами первой и второй очереди, включенными в реестр требований кредиторов, основания для резервирования денежных средств на счете отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по настоящему делу подлежит отклонению, так как в указанном постановлении апелляционный суд не давал оценку действиям конкурсного управляющего.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении заявления ФНС России об обязании конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» зарезервировать сумму денежных средств в размере 35 829 315 руб. отказано.

Следовательно, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали какие-либо легитимные основания для удержания денежных средств сроком более чем 15 месяцев на специальном счете должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не усмотрено ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

Относительно непроведения мероприятий по инвентаризации и оценке залогового имущества апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ходе проведения торгов по реализации не залогового имущества должника (сообщение опубликовано в ЕФРСБ от 25.10.2018 № 3157352) в состав лота № 2 (номер в лоте 17) включена модульная компрессорная азотная станция MCK 20/А9-0.36, инвентарный номер 00018180; в состав лота № 4 (номер в лоте 1) включен склад хранения изделий и материалов, инвентарный номер 00001340, (номер в лоте 11) — котельная, инвентарный номер 00000226. Начальная цена продажи вышеуказанного имущества составила 28 669 322,03 рубля.

В рамках дела о банкротстве судом рассмотрены заявления ООО «МФЦ Капитал» об исключении спорного имущества из конкурсной массы АО ПК «Дитэко».

Судом было установлено, что компрессорная азотная станция МКС 20/А9-0.36 и котельная (парогенераторная установка) входят в состав оборудования: малотоннажная нефтеперерабатывающая установка-100, блок приемки и хранения нефти и нефтепродуктов было передано в собственность ООО «МФЦ Капитал» по условиям соглашения от 02.03.2018.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15388/2015 от 17 января 2019 года указанное выше имущество было исключено из конкурсной массы АО ПК «Дитеко», в связи с тем, что согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Материалами дела подтверждено, государственная регистрация на вышеуказанные объекты отсутствовала, в договоре залога, также указанное имущество не было указано, соответственно у конкурсного управляющего не имелось оснований для инвентаризации и дальнейшей реализации данного имущества как залогового.

В силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рамках процедуры банкротства АО ПК «Дитэко» рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов требование ПАО Сбербанк как обеспеченное залогом имущества. Перечень залогового имущества отражен в судебном акте от 22.03.2016 в резолютивной части.

Действуя в соответствии с требованиями законодательства, конкурсный управляющий правомерно отразил состав залогового имущества исходя из судебного акта. В сферу компетенции арбитражного управляющего не входит самостоятельное изменение статуса имущества с залогового на не залоговое.

Статус спорного имущества в качестве залогового был определен лишь судебным актом (определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 г. по делу № А19-15388/2015).

ФНС не представлено каких-либо доказательств того, что у конкурсного управляющего была однозначная возможность определить, являлось ли данное имущество самостоятельными объектами недвижимости или оно входило в состав единого производственного комплекса (предмет залога), поэтому между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и не поступлением в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 644 430,17руб. причинно-следственная связь отсутствует.

Таким образом, в данной части также судом первой инстанции не усмотрено нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО1

Относительно возврата задатков на участие в торгах ФИО2 в размере 6 267 809, 32 руб. апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» ФИО1 осуществлялось проведение торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества и прав требований АО ПК «Дитэко», утвержденных собранием кредиторов должника от 24.07.2018.

Согласно объявлению от 28.08.2018 торги проведены 10.10.2018. В ЕФРСБ 16.10.2018 опубликовано сообщение № 3126296 о результатах торгов.

В соответствии с указанным сообщением:

-по лоту №1 торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен один участник. Договор купли-продажи по лоту №1 заключается с единственным участником торгов ФИО2 в соответствии с представленным предложением о цене 27 311 016,98 руб.;

-по лоту №2 торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен один участник. Договор купли-продажи по лоту №2 заключается с единственным участником торгов ФИО2 в соответствии с представленным предложением о цене 33 041 864,39 руб.;

- по лоту №3 торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен один участник. Договор купли-продажи по лоту №3 заключается с единственным участником торгов ФИО2 в соответствии с представленным предложением о цене 3 320 932,28 руб.;

- по лоту №4 торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен один участник. Договор купли-продажи по лоту №4 заключается с единственным участником торгов ФИО2 в соответствии с представленным предложением о цене 61 682 372,87 рубля.

Задатки на участие в торгах ФИО2 перечислены 09.10.2018 в общем размере 6 267 809,32 рубля, в том числе: по лоту №1 - 1 365 550,85 рубля, по лоту №2 - 1 652 093,22 рубля, по лоту №3 - 166 046,61 рубля, по лоту №4 - 3 084 118,64 рубля.

Конкурсный управляющий по истечении установленного пятидневного срока (25.10.2018) для заключения договоров купли-продажи имущества, вернул ФИО2 26.10.2018 задаток, внесенный 09.10.2018 в размере 6 267 809,32 рубля, путем перечисления со специального счета для задатков на расчетный счет ФИО2

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в действиях ФИО1 по возврату задатка.

Также ФНС полагает, что нарушены права кредиторов и положения Закона о банкротстве действиями конкурсного управляющего по непринятию мер к перерегистрации имущества, сделки с которым были оспорены в рамках процедуры банкротства.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.11.2015 №2Н/2015, заключенный между АО ПК «Дитэко» и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество в виде земельных участков, нежилых зданий, линии электропередачи и система видеонаблюдения.

Определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2019.

Также определением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, оформленной решением его единственного акционера от 22.06.2016 № 02 и актом-приема передачи. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, автозаправочных станций, нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-24278/2018 от 20.12.2019 ООО ТК «Дитэко-Тревел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между конкурсным управляющим ООО ТК «Дитэко-Тревел» и конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» 14.08.2019 подписан акт приема-передачи имущества, возвращенного по оспоренной сделке.

Конкурсным управляющим были направлены заявления в Росреестр для смены собственников на объекты недвижимости, однако не были оплачены государственные пошлины, установленные законом, в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на счетах должника. По результатам рассмотрения заявлений Росреестром вынесен отказ в регистрации нового собственника в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины.

После поступления денежных средств в конкурсную массу, государственная пошлина была уплачена. Производятся действия по регистрации недвижимого имущества. Вместе с тем государственная регистрация затруднена в виду не снятых арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями. Подтверждено, что конкурным управляющим принимаются меры по снятию арестов.

На дату рассмотрения жалобы, инвентаризация имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, проведена конкурсным управляющим. В материалы обособленного спора представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО1 нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что ненадлежащего исполнения обязанностей не установлено, то отсутствуют и правовые основания для взыскания с ФИО6 убытков и его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФНС правомерно отказано в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года по делу №А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова