Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2016 по делу №А19-15388/2015 по заявлению акционерного общества "Антарес" о признании акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Д.Н. Новокрещенов), при участии в судебном заседании: от ФНС РФ: ФИО1 (доверенность от 16.02.2017)

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 по делу № А19-15388/2015 заявление АО "Антарес" признано обоснованным, в отношении АО ПК "ДИТЭКО" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим АО ПК "ДИТЭКО" утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 в отношении АО ПК "ДИТЭКО" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 внешним управляющим акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ПАО Сбербанк 24.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему АО ПК "ДИТЭКО" ФИО3 проводить собрание кредиторов АО ПК "ДИТЭКО" до рассмотрения по существу апелляционных жалоб ПАО Сбербанк на определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016 (ООО "Русагросервис"), от 23.05.2016 (АО АКБ "МФК"), 22 августа 2016 года (введение внешнего управления), 19 октября 2016 года (назначение внешнего управляющего).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2016 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016 (о включении общества с ограниченной ответственностью "Русагросервис" в реестр требований кредиторов общества Производственная компания "ДИТЭКО"), от 23.05.2016 (о включении акционерного общества АКБ "МФК" в реестр требований кредиторов общества Производственная компания "ДИТЭКО"), от 30.05.2016 (о включении общества с ограниченной ответственностью "Нома петролиум" в реестр требований кредиторов общества Производственная компания "ДИТЭКО") не лишает данных кредиторов права участвовать и голосовать на собрании кредиторов. Ссылка кредитора ПАО Сбербанк на обжалование определений Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 о введении в отношении АО ПК "Дитэко" процедуры внешнего управления и от 19.10.2016 об утверждении внешним управляющим АО ПК "Дитэко" ФИО3 арбитражным судом не может быть принята, поскольку истребуемый запрет на проведение собрания может повлечь затягивание процедуры банкротства должника и фактически направлен на запрещение кредиторам осуществлять принадлежащие им права, а также на ограничение исполнения внешним управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по проведению собрания кредиторов.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что вынесенный судебный акт нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк России.

Представитель ФНС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ПАО Сбербанк указал, являясь конкурсным кредитором АО ПК "ДИТЭКО", обжаловало в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016, от 23.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русагросервис" и АО АКБ "МФК", от 22.08.2016 о введении в отношении АО ПК "Дитэко" процедуры внешнего управления, от 19.10.2016 об утверждении внешним управляющим АО ПК "Дитэко" ФИО3. 15.11.2016 в ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов АО ПК "ДИТЭКО" 02.12.2016 с повесткой: утверждение плана внешнего управления. Общий размер требований ООО "Русагросервис", АО АКБ "МФК", ООО "Нома петролиум", которые могут быть использованы в целях определения количества голосов на собраниях кредиторов, составляет более 30 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов АО ПК "ДИТЭКО".

В силу части 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обжалование названных судебных актов не лишает указанных кредиторов права участвовать и голосовать на собрании кредиторов.

Ссылка кредитора ПАО Сбербанк на обжалование определений Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 о введении в отношении АО ПК "Дитэко" процедуры внешнего управления и от 19.10.2016 об утверждении внешним управляющим АО ПК "Дитэко" ФИО3, также правильно отклонена судом, поскольку истребуемый запрет на проведение собрания может повлечь затягивание процедуры банкротства должника и фактически направлен на запрещение кредиторам осуществлять принадлежащие им права, а также на ограничение исполнения внешним управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по проведению собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определения от 22.08.2016 о введении в отношении АО ПК "Дитэко" процедуры внешнего управления, от 19.10.2016 об утверждении внешним управляющим АО ПК "Дитэко" ФИО3 отменены в апелляционном порядке.

Соответственно, отсутствует процессуальная необходимость в запрете внешнему управляющему проводить собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2016г., принятое по делу №А19-15388/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Барковская