Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида-С» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу №А19-24348/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида-С» (ОГРН 1173850020860, ИНН 3810070072, адрес: 664002, Иркутская область, город Иркутск, улица Мира, дом 57, квартира 8) к Мирхалиловой Леноре Миршарафовне (адрес: г. Иркутск) о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фемида-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Мирхалиловой Л.М. (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- признать сведения, опубликованные на странице интернет-сайта Facebook, а именно: «Ответчик привел это чучело как своего представителя)», «Ответчик привел этого персонажа как своего представителя)) но в отличие от прокуроров и судей - защитники не являются госслужащими, и не должны носить форму, похожую на прокурорскую, «ряженные под обвинителей адвокаты))», «прокуренок, ага, несостоявшийся ))) Но повадки прокурорские развивает даже на уровне артикуляции)))», «ночной портье, да, очень похож», «это клоуны, именно так.» в отношении ООО «Фемида-С» несоответствующими действительности;

- обязать Мирхалилову Л.М. опубликовать на своей странице интернет-сайта Facebook опровержение несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «Фемида-С» сведений, со следующим текстом публикации: «12.09.2019 мной была размещена публикация на тему ведения профессиональной деятельности, внешнего вида (ношение корпоративной формы одежды), Общества с ограниченной ответственностью «Фемида-С» (юридическая корпорация «Фемида-С»). В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области, прошу считать сведения указанные мной в публикации, а также сведения указанные мной в комментария к публикации, не соответствующими действительности.»;

- взыскать с Мирхалиловой Л.М. 7 445 руб. расходов на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств и 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик распространил в отношении истца ведения, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с потенциальными клиентами , что напрямую затрагивает деловую репутацию истца как организации, оказывающей юридические услуги. Помимо того, по мнению заявителя жалобы, суду следовало оценить и учесть заключение доктора филологических наук Корбут А. Ю. по результатам лингвистического исследования публикации ответчика.

Ответчик в отзыве, возражая на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик неприбыл. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в сети Интернет в социальной сети «Фейсбук» на личной странице Мирхалиловой Л.М. 12.09.2019 была размещена переписка следующего содержания: «Ответчик привел это чучело (позже изменено на «этого персонажа») как своего представителя)) но в отличие от прокуроров и судей - защитники не являются госслужащими, и не должны носить форму, похожую на прокурорскую, «ряженные под обвинителей адвокаты))», «прокуренок, ага, несостоявшийся ))) Но повадки прокурорские развивает даже на уровне артикуляции)))», «ночной портье, да, очень похож», «это клоуны, именно так.».

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что содержание переписки не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, поскольку изложено в оскорбительной форме относительно профессиональных качеств директора Лятифова А.Ш. и его поведении в общественной жизни.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктов 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 6, 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пунктах 7 и 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими, они представляют собой высказанные ответчиком суждения и его субъективное мнение , оспариваемые фразы не относятся именно к истцу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Изложенные правила в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

В настоящем случае факт распространения оспариваемых истцом выражений в социальной сети подтвержден материалами дела.

Между тем, совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности, и удовлетворения иска в настоящем деле не установлено.

Исследовав содержание опубликованной в социальной сети переписки ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые высказывания к истцу не относятся, не содержат ни сведений, ни утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию юридического лица. Оспариваемые истцом высказывания представляют оценочные суждения, выражение субъективного мнения и взглядов ответчика на использование форменной одежды неким лицом, участвовавшим в судебном процессе в качестве представителя, действий этого лица. Они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а значит не могут быть опровергнуты, как того просил истец. На эту оценку содержания переписки ответчика не влияет представленное истцом заключение по результатам лингвистического исследования содержания переписки, подготовленного доктором филологических наук, профессором Корбут А.Ю. То обстоятельство, что мнение и суждения ответчика носят критический характер, не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самого по себе восприятие суждений, мнения и взглядов ответчика в оспариваемой переписке (по утверждению истца оскорбительных) не достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ошибочном толковании правовых норм, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять напринятое судом решение по делу. По этим причинам доводы заявителя не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу №А19-24348/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Куклин О.А.

Юдин С.И.