Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года о рассмотрении ходатайства Федеральной налоговой службы об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, ходатайства конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов по делу №А19-15279/2010 о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК-272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан)(суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2010 федеральное государственное унитарное предприятие учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России Иркутской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

14.11.2011 конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об увеличении лимита расходов.

29.11.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2012 ходатайство Федеральной налоговой службы об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов и ходатайство конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд установить расходы по оплате услуг привлечённых конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области специалистов в размере 504 910 руб., в том числе, 144 910 руб. – перерасход лимита на оплату услуг привлечённых специалистов по состоянию на 14.11.2011, 30 000 руб. (ежемесячно) - на оплату услуг юриста ФИО3, 30 000 руб. (ежемесячно) - на оплату услуг исполнительного директора ФИО4

Федеральная налоговая служба также уточнила заявленные требования, просила установить лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства в размере 363 306 руб., из расчёта: 185 000 + (8 943 552 – 3 000 000) * 3%.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 ходатайство Федеральной налоговой службы об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов удовлетворено. Размер лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов уменьшен до 363 306 руб. Ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлечённых специалистов удовлетворено частично. Установлен размер оплаты услуг привлечённых специалистов с 1.12.2011: юриста ФИО3 - 20 000 руб., исполнительного директора ФИО4 - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления размера оплаты услуг привлечённых специалистов с 1.12.2011: юриста ФИО3 - 20 000 руб., исполнительного директора ФИО4 - 20 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности исполнительного директора ФИО4 и ФИО3 сверх уставленного лимита связано с целями конкурсного производства и необходимостью осуществления конкурсным управляющим своей деятельности. Доводы конкурсного управляющего относительно необходимости обеспечения сохранности имущества должника являются несостоятельными. Из представленного конкурсным управляющим ходатайства невозможно установить, в чём именно выражается деятельность исполнительного директора по контролю за сохранностью имущества должника, по исполнению государственных контрактов по поставке леса, организации работы по передаче имущества реализованного на торгах. Считает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в ходе процедуры конкурсного производства в отношении федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника привлечён ФИО4 (помощник конкурсного управляющего) по договору об оказании услуг по осуществлению текущей деятельности предприятий №29-09/2 от 29.09.2010 с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно. В соответствии с условиями данного договора ФИО4 принимает на себя обязательство осуществлять контроль и руководство текущей деятельностью предприятия, в том числе: осуществлять руководство повседневной хозяйственной деятельностью организации в соответствии с учредительными документами и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений организации, принимать меры по повышению эффективности работы организации. Также конкурсным управляющим был привлечён ФИО3 по договору об оказании юридических услуг №29-09/1 от 29.09.2010 с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно. В соответствии с условиями данного договора ФИО3 принимает на себя обязательство консультировать клиента по вопросам, связанным по спорам в судах, в том числе: представлять интересы клиента в делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дел в порядке надзора.

Обращаясь с требованием об установлении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства в размере 363 306 руб., из расчёта: 185 000 + (8 943 552 - 3 000 000) * 3%, уполномоченный орган указал, что по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года активы должника составили 28 009 000 руб. Согласно выписке из отчёта об оценке от 19.09.2011 проведённой в отношении имущества, выявленного в ходе инвентаризации, рыночная стоимость имущества составила 1 111 057 руб. Согласно решению собрания кредиторов от 28.11.2011 стоимость товарно-материальных ценностей составила 3 996 460 руб. Информация об ином имуществе должника отсутствует. То есть, фактически у должника имелось имущество в виде транспортных средств, оргтехники и оборудования, перечень которого приведён в инвентаризационной ведомости. За основу расчёта лимитов расходов на оплату услуг привлечённых специалистов следует принять стоимость актива в размере, равном стоимости выявленного имущества – 1 111 057 руб., определённой конкурсным управляющим балансовой стоимостью – 3 996 460 руб., поступившей дебиторской задолженности в сумме 3 517 435,64 руб. и реализованной продукции в сумме 318 600 руб., всего 8 943 552 руб.

Обращаясь с ходатайством об установлении расходов по оплате услуг привлечённых конкурсным управляющим специалистов в размере 504 910 руб., в том числе: 144 910 руб. – перерасход лимита на оплату услуг привлечённых специалистов по состоянию на 14.11.2011, 30 000 руб. (ежемесячно) - на оплату услуг юриста ФИО3 на период с 1.12.2011 по 5.06.2012, 30 000 руб. (ежемесячно) - на оплату услуг исполнительного директора ФИО4 на период с 1.12.2011 по 5.06.2012, конкурсный управляющий указал, что лимит на оплату привлечённым арбитражным управляющим лиц составил 575 090 руб. В период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года конкурсным управляющим был осуществлён перерасход установленного законом лимита на 144 910 руб. Однако необходимость в услугах привлечённых специалистов осталась, а именно помощника конкурсного управляющего и юриста. Наличие исполнительного директора обусловлено необходимостью контроля за сохранностью имущества должника и товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении на складах предприятия, организацией работы по исполнению государственных контрактов по поставке леса, организацией работы по передаче имущества реализованного в соответствии с утверждённым положением о порядке продажи имущества покупателям (проверка комплектности и работоспособности, соответствие техническим характеристикам). Наличие юриста необходимо для подготовки документов по продаже имущества, взыскания дебиторской задолженности, юридического и технического сопровождения электронных торгов по продаже имущества должника, подготовки иной документации. Привлечение указанных специалистов, по мнению конкурсного управляющего, направлено на скорейшее достижение цели конкурсного производства – реализации имущества должника, получения денежных средств в конкурсную массу и расчётов с кредиторами. Также конкурсный управляющий указал, что постоянно проживает в г. Иркутске и не имеет возможности самостоятельно осуществлять вышеперечисленные обязанности, кроме того, конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями для осуществления и проведения вышеперечисленной деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: требования уполномоченного органа об установлении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области в размере 363 306 руб. полностью соответствует положениям пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому подлежат удовлетворению. В указанной части суд апелляционной инстанции полностью соглашается с позицией, изложенной в обжалованном определении суда первой инстанции.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции, касающимися ходатайства конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия учреждение УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В данном случае конкурсный управляющий должника просил суд увеличить лимит расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего (исполнительного директора должника) и юриста.

При этом обязанности исполнительного директора должника заключаются в контроле за сохранностью имущества должника и товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении на складах предприятия, организации работы по исполнению государственных контрактов по поставке леса, организации работы по передаче имущества, реализованного в соответствии с утверждённым положением о порядке продажи имущества, покупателям (проверка комплектности и работоспособности, соответствие техническим характеристикам). Кроме того, согласно договору с конкурсным управляющим его помощник обязан осуществлять руководство повседневной хозяйственной деятельностью организации в соответствии с учредительными документами и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений организации, принимать меры по повышению эффективности работы организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная деятельность, вменённая конкурсным управляющим в обязанность своему помощнику (исполнительному директору должника) никак не связана с целями конкурсного производства.

Должник, признанный банкротом и находящийся на стадии конкурсного производства, не должен заниматься никакой хозяйственной деятельностью, не связанной с процессом реализации конкурсной массы. Напротив, целями конкурсного производства согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются расчёты с кредиторами путём как можно более оперативной реализации конкурсной массы. То есть продолжение хозяйственной деятельности должника противоречит целям конкурсного производства и причиняет вред интересам кредиторов, которые лишаются возможности получить своевременное удовлетворение своих требований.

В данной ситуации конкурсный управляющий обязан не организовывать эффективное взаимодействие структурных подразделений организации, а принимать предусмотренные законом меры по увольнению сотрудников должника, не принимать меры по повышению эффективности работы организации, а формировать конкурсную массу и по возможности более оперативно её реализовывать и направлять вырученные средства на расчёты с кредиторами.

При этом контроль за сохранностью имущества должника и товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении на складах предприятия, и осуществлять мероприятия по передаче имущества, реализованного в соответствии с утверждённым положением о порядке продажи имущества, покупателям конкурсный управляющий в состоянии самостоятельно. Никакой привлечённый специалист для этого не требуется.

Если же арбитражный управляющий, как следует из его пояснений, не имеет достаточного времени и квалификации для руководства должником, то ему следует рассмотреть вопрос об обращении к арбитражному суду с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного предприятия.

Исследовав необходимость привлечения конкурсным управляющим юриста, суд апелляционной инстанции установил, что за все время конкурсного производства должником не инициировано ни одного иска в арбитражные суды об истребовании дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что привлечение юриста с оплатой его услуг (наличие которых вызывает обоснованные сомнения) за счёт средств должника является неоправданным и влечёт за собой исключительно увеличение текущих обязательств должника, то есть причиняет вред имущественным интересам его кредиторов.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия учреждение УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в данном случае не имеется. Соответственно, в удовлетворении этого ходатайства должно быть отказано.

Поскольку выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом определение на основании положений статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года о рассмотрении ходатайства Федеральной налоговой службы об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, ходатайства конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия учреждение УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов по делу №А19-15279/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования Федеральной налоговой службы об уменьшении лимита расходов на оплату услуг специалистов, привлечённых конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области ФИО1 удовлетворить.

Установить лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области в размере 363 306 рублей.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

Н.М.Панькова