Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия и лица, не участвующего в деле, Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года по делу № А10-7269/2017 по заявлению государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления от 11.08.2017 № 02-11-46/23-3042

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Борисовой Ю.А.,

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности о

от Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального

комплекса Республики Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>): Шаракшанэ

А.В., представитель по доверенности от 21.06.2017

установил:

Заявитель, государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», обратился

с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о признании недействительным представления от 11.08.2017 № 02-11-46/23-3042.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 2 представления Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.08.2017 № 02-11-46/23-3042 как не соответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2 представления нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой требования заявителя удовлетворены и в данной части отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными.

Представитель лица не участвующего в деле, Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы лица не участвующего в деле, Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия следует, что Министерство в нарушение требований закона не было привлечено к рассмотрению дела, в то время как судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон и просило привлечь его в качестве третьего лица, рассмотрев дела, по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, по мнению Министерства, п. 1 предписания указывает на нарушение ГКУ РБ «УКС ПРБ» условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов (субсидии из федерального бюджета), на необеспечение уровня софинансирования за счет средств Республики Бурятия.

ГКУ РБ «УКС ПРБ» вменяется нарушение п 3.2.2 Соглашения о предоставлении в 2016 субсидии из Федерального бюджета бюджету Республики Бурятия на софинансирование строительства (реконструкции) объектов культурного наследия государственной собственности Республики Бурятия от 10.06.2016 № 316-01-41/10-16, Соглашения от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м заключенных между Министерством и ГКУ РБ «УКС ПРБ».

Вывод о том, что в ходе исполнения указанных соглашений нарушен принцип софинансирования работ, затрагивает права Министерства, поскольку оно выступает главным распорядителем средств выделенных субъекту Российской Федерации из федерального бюджета, в то время как нарушение вменяют исполнителю работ.

Представитель ГКУ РБ «УКС ПРБ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы казначейства просил отклонить. Доводы апелляционной жалобы Министерства представитель ГКУ РБ «УКС ПРБ» поддержал.

Представитель ГКУ РБ «УКС ПРБ» также просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в порядке п. 5 ст. 268 АПК, высказав возражения о проверке его в части.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Казначейства, ГКУ РБ «УКС ПРБ» просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения. В указанной части решение суда оставить без изменений.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерства, ГКУ РБ «УКС ПРБ» просит апелляционную жалобу удовлетворить. В указанной части решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оценивая заявление Министерства о привлечении его в качестве третьего лица по делу и рассмотрении вопроса о принятии его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда

первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п.2).

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен непосредственно затрагивать права или обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Оценив доводы Министерства, суд апелляционной инстанции не усматривает, что оспариваемый акт непосредственно затрагивает права и обязанности Министерства.

Суд апелляционной инстанции понимает, что у Министерства имеется заинтересованность в исходе настоящего дела, что не может свидетельствовать о том, что судебный акт по данному делу непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Наличие у Министерства заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы Министерства о том, что оспариваемым представлением указывается на неисполнение ГКУ РБ «УКС ПРБ» соглашения от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м, не свидетельствует о том, что данное нарушение законодательства и вменяется Министерству.

Таким образом, поскольку, Министерство не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая доводы апелляционной жалобы Казначейства, а также возражения ГКУ РБ «УКС ПРБ» относительно той части решения суда, которой в удовлетворении требований заявителю было отказано, суд апелляционной инстанции оценивает правильность решения суда в полном объеме в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30 июня по 21 июля 2017 года УФК по РБ на основании приказа руководителя Управления от 29.06.2017 № 273 в отношении ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ГКУ РБ «УКС ПРБ») проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 годы)» в 2016 году.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2017, копия которого получена представителем Учреждения 21.07.2017 (т. 1, л. 18).

Так, в пункте 1 представления указано, что проверяемым лицом (получателем средств бюджета) не соблюдено условие предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов (субсидии из федерального бюджета), а именно не обеспечен уровень софинансирования за счет средств Республики Бурятия.

Сумма нарушений составила 21 263 987, 78 руб.

Дата нарушения 2016 год.
Указанным нарушены положения:
- статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- пункт 3.2.2 Соглашения о предоставлении в 2016 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия на софинансирование строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов культуры государственной собственности Республики Бурятия от 10.02.2016 № 316-01-41/10-16;

- пункт 8 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирований объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 186,

- соглашение от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 018-11/с-2016/м-5), заключенного между ГКУ РБ «УКСПРБ» и Минстроем Республики Бурятия.

В пункте 2 представления указано, что получателем средств бюджета не соблюдено условие расходования субсидии на строительство объекта «Пристрой и реконструкция здания Национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе г.Улан-Удэ»: средства федерального бюджета израсходованы сверх установленной Соглашением от 10.02.2016 № 316-01-41/10-16 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 № 4886101-41/10-16) суммы обретение оборудования для данного объекта.

Сумма нарушений составила 13 095 326, 34 руб.
Дата нарушения 2016 год.
Указанным, нарушены положения:

- пункта 2 статьи 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

- пунктов 1, 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 186;

- Соглашения от 10.02.2016 № 316-01-41/10-16 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 № 4886-01-41/10-16,

- Соглашения от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 018-11/с-2016/м-5).

ГКУ РБ «УКСПРБ» посчитав, что указанное представление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из акта проверки от 21.07.2017 и пункта 1 представления от 11.08.2017 ГКУ РБ «УКСПРБ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 186 утверждена Федеральная целевая программа «Культура России (2012-2018 годы)», приложением № 8 к которой утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности).

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил (в редакции от 28.07.2017) предоставление субсидии осуществляется на основании соглашения.

Пунктом 3.2.2 Соглашения от 10.02.2016 № 316-01-41/10-16 предусмотрено, что субъект Российской Федерации обеспечивает направление бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Субъекта Российской Федерации, на финансовое обеспечение расходов по капитальным вложениям объектов капитального строительства в объеме, указанном в приложении № 8 к настоящему соглашению.

Согласно приложению № 8 к Соглашению от 10.02.2016 № 316-01-41/10-16 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 № 4886-01-41/10-16) плановый годовой объем субсидии из федерального бюджета на софинансирование объекта- пристрой и реконструкция здания Национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе г.Улан-Удэ составляет 82, 28 млн.руб., софинансирование из республиканского бюджета - 34, 42 млн.руб.

Таким образом, установленный объем финансирования по указанному объекту составляет в процентах от общего финансирования за счет средств федерального бюджета 70,5%, за счет средств республиканского бюджета 29,5%.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.

Во исполнение указанного, Республиканской адресной инвестиционной программой (приложение 21) Республики Бурятия от 21.12.2015 № 1575-V «О республиканском бюджете на 2016» предусмотрены бюджетные ассигнования по целевой статье 53203R0140 «Софинансирование на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Культура России (2012 - 2018 годы)» по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» на строительство объекта «Пристрой и реконструкция здания Национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе, г. Улан-Удэ» за счет средств республиканского бюджета в размере 34 420 000,00 рублей.

реконструкция здания Национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе г.Улан-Удэ (в том числе разработка проектно-сметной документации) № 018-11/с- 2016/м. (т.1 , л. 70)

Согласно Соглашению от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м капитальные вложения в указанный объект осуществляются за счет средств республиканского бюджета в объеме 34 420 000,00 рублей. Предоставление бюджетных инвестиций осуществляется путем перечисления денежных средств государственному заказчику в соответствии с графиком финансирования.

Результатом исполнения соглашения от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м является освоение представленных государственному заказчику бюджетных инвестиций, ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2016 в соответствии с графиком производства работ и освоения средств (пункт 1.4. Соглашения).

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 № 018-11/С -2016/М-1 (т.1 , л. 78) в Соглашение от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м (т.1 , л. 70) внесены следующие изменения и дополнения, в том числе: - пункт 1.2. Соглашения изложен в следующей редакции: «1.2. Капитальные вложения в объект осуществляются за счет средств федерального бюджета КБК 811, РЗ 08, ПР 01, ЦСР 5320350140, BP 414, доп. класс 470-11754 в объеме 82 280 000,00 рублей, республиканского бюджета -КБК 811, РЗ 08, ПР 01, ЦСР 53203R0140, BP 414, доп. класс 1544 в объеме 35 479 700 рублей, 00 копеек».

Дополнительным соглашением от 12.09.2016 № - 018-11/С-2016/У-4 внесены изменения в Соглашение от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м: - пункт 2.2.6.

Соглашение изложено в следующей редакции «п. 2.2.6. Возвращает экономию, образовавшуюся от закупочной деятельности не позднее 31.12.2016»; - приложения № 1 «График финансирования в 2016 году средств республиканского бюджета», № 2 «График производства работ и освоения средств» изложены в новой редакции.

Вместе с тем, по факту установлено и не оспаривается сторонами, что всего кассовые расходы за 2016 год составили 79 886 613,96 рублей, в том числе:

за счет средств федерального бюджета- 77 584 050,62 рублей, за счет средств республиканского бюджета- 2 302 563,34 рублей.

Таким образом, по объекту капитального строительства «Пристрой и реконструкция здания Национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе, г. Улан-Удэ» в 2016 году (без учета 2017) фактически освоено средств в размере 79 886 613,96 17 рублей, в том числе:

за счет средств федерального бюджета в размере 77 584 050,62 рублей, или 97,1 % от общего объема финансирования;

за счет средств республиканского бюджета - 2 302 563,34 рублей, или 2,9 % от общего объема финансирования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.

Учитывая указанное, ГКУ РБ «УКСПРБ» вменяется, что им допущено расходование средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета сверх уровня софинансирования из бюджета Республики Бурятия, в нарушение условий предоставления субсидии, предусмотренных Соглашением от 10.02.2016 № 316-01-41/10-16 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 № 4886-01-41/10-16) (т. 1, л. 40, 63), Соглашением от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 018-11/с-2016/м-5) (т. 1, л. 70, 95), излишнее израсходование средств субсидии, предоставленной за счет средств федерального бюджета, составило 21 259 538, 22 руб.

Оценивая указанное как нарушение бюджетного законодательства со стороны ГКУ РБ «УКСПРБ», суд апелляционной инстанции считает, что в действиях данного лица нарушений бюджетного законодательства не имеется, по следующим основаниям.

Так, оспариваемое представление (т. 1, л. 35) не содержит выводов о нарушении ГКУ РБ «УКСПРБ» ст.306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно квалифицировал действия ГКУ РБ «УКСПРБ» по данной статье.

Статьей 306.8 БК РФ установлено нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Между тем, в данном случае, ГКУ РБ «УКСПРБ» хотя и являлся получателем средств бюджета, не являлся получателем межбюджетных трансфертов, поскольку оно получало средства хотя и являющиеся средствами федерального бюджета, но направленные из бюджета субъекта Российской Федерации, в условиях получения которых у ГКУ РБ «УКСПРБ» не было обязанности использовать их исключительно в пропорции софинансирования, установленной в Соглашении от 10.02.2016 № 316-01- 41/10-16 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 № 4886-01-41/10-16) (т. 1, л. 40, 63), поскольку данное лицо не являлось стороной данных соглашений.

Из материалов дела следует, что обязательства ГКУ РБ «УКСПРБ» вытекают из Соглашения от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 018-11/с-2016/м-5) (т. 1, л.70, 95).

То обстоятельство, что контрагент ГКУ РБ «УКСПРБ» по соглашению от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016 № 018-11/с-2016/м-1 (т. 1, л. 78), от 09.12.2016 № 018-11/с-2016/м-5) (т. 1, л. 95) в 2016 году не выполнил условия выделения средств в соответствии с условиями настоящего соглашения не свидетельствует о том, что именно ГКУ РБ «УКСПРБ» нарушено условие софинансирования реконструкции объекта определенного в Соглашении от 10.02.2016 № 316-01-41/10-16 между субъектом Российской Федерации и Российской Федерацией.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Российская Федерация при выделении финансирования в рамках указанной инвестиционной программы вступило в гражданско-правовые отношения с субъектом Российской Федерации, но не с ГКУ РБ «УКСПРБ», поскольку вопрос выделения средств находился в компетенции субъекта Российской Федерации, а не в компетенции получателя средств ГКУ РБ «УКСПРБ».

Суд апелляционной инстанции усматривает, что ГКУ РБ «УКСПРБ» не является стороной Соглашения от 10.02.2016 № 316-01-41/10-16 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 № 4886-01-41/10-16) (т. 1, л. 40, 63), в связи с чем у данного лица не возникают обязанности из данного соглашения.

Именно в рамках указанного соглашения субъект Российской Федерации принял на себя обязательства по софинансированию указанного инвестиционного проекта.

Соглашением от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м (т.1 , л. 70 ) (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016 № 018-11/с-2016/м-1 (т. 1, л. 78), от 09.12.2016 № 018-11/с-2016/м-5) (т. 1, л. 95) установлено, что по настоящему соглашению главный распорядитель бюджетных средств (Министерство) предоставляет государственному заказчику, ГКУ РБ «УКСПРБ», бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Республики Бурятия «Строительство пристроя и реконструкция здания Национальной библиотеки, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (в том числе разработка проектно-сметной документации)» в 2016 году, в том числе средства бюджета Российской Федерации и бюджета субъекта Российской Федерации.

Действительно пунктом 1.2 соглашения в новой редакции предусмотрено, что капитальные вложения в указанный объект осуществляются за счет средств Федерального бюджета в объеме 82 280 000 руб., за счет средств республиканского бюджета 34 420 000 руб.

Между тем, ГКУ РБ «УКСПРБ» являясь по Соглашениям от 18.02.2016 № 018-11/с- 2016/м (т.1 , л. 70 ) (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016 № 018-11/с- 2016/м-1 (т. 1, л. 78), от 09.12.2016 № 018-11/с-2016/м-5) (т. 1, л. 95) получателем средств, как Федерального бюджета, так и Республиканского бюджета, по мнению суда апелляционной инстанции каких-либо нарушений не допустило в использовании полученных средств, поскольку в обязанности данного лица не входила обязанность распределения средств Федерального бюджета в соответствии с достигнутыми соглашениями между Российской Федерации и субъектом Российской Федерации.

ГКУ РБ «УКСПРБ» является конечным получателем средств и не является лицом ответственным за их выделение, его основное предназначение исключительно целевое использование полученных средств.

При этом ни действующее законодательство, ни Соглашение от 18.02.2016 № 018- 11/с-2016/м (т. 1, л. 70 ) (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016 № 018- 11/с-2016/м-1 (т. 1, л. 78), от 09.12.2016 № 018-11/с-2016/м-5) (т. 1, л. 95) не предписывают получателю средств осваивать их на исполнение соглашения в какой- либо пропорции, зависящей от соотношения средств поступивших ему.

Доводы Казначейства о том, что в связи с неполучением ГКУ РБ «УКСПРБ» полного финансирования из бюджета субъекта Российской Федерации, имеется экономия полученных средств из федерального бюджета пропорционально договоренности достигнутой в соглашении от 10.02.2016 № 316-01-41/10-16 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 № 4886-01-41/10-16) (т. 1, л. 40, 63) являются надуманными, поскольку ни Бюджетный кодекс РФ, ни Соглашение от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016 № 018-11/с-2016/м-1 (т. 1, л. 78), от 09.12.2016 № 018-11/с-2016/м-5) (т. 1, л. 95) не устанавливают обязанности для ГКУ РБ «УКСПРБ», не стороне по сделке, использовать полученные средства от субъекта Российской Федерации исключительно в пропорции согласованной в соглашении между Российской Федерации и субъектом Российской Федерации.

Из соглашения от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м (т.1 , л. 70) (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016 № 018-11/с-2016/м-1 (т. 1, л. 78), от 09.12.2016 № 018-11/с-2016/м-5) (т. 1, л. 95) прямо следует, что ГКУ РБ «УКСПРБ» обязано достичь поставленной соглашением цели соблюдая целевое использование бюджетных средств.

Вопрос о выделении средств из соответствующего бюджета с соблюдением пропорции и софинансирования в компетенцию ГКУ РБ «УКСПРБ» не входит и оно не вправе отказаться от использования полученных средств на установленные цели лишь по тем основаниям, что ему не поступили средства бюджета субъекта Российской Федерации пропорционально поступившим средствам бюджета Российской Федерации.

То обстоятельство, что Министерство Финансов Российской Федерации приказом от 19.10.2017 № 945 взыскало с правительства Республики Бурятия 21 259 538, 22 руб. выделенную субсидию в размере 21 259 538, 22 руб. не свидетельствует о том, что именно ГКУ РБ «УКСПРБ» допустило нарушение в выделении средств из бюджета Республики Бурятия на софинансирование указанной программы по рассматриваемым соглашениям.

Таким образом, Казначейство не представило в дело доказательств, что ГКУ РБ «УКСПРБ» нарушило Соглашение от 10.02.2016 № 316-01-41/10-16 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 № 4886-01-41/10-16) (т. 1, л. 40, 63) в части софинансирования объекта строительства и реконструкции.

Таким образом, выводы Казначейства, содержащиеся в п. 1 представления о том, что ГКУ РБ «УКСПРБ» допустило нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в несоблюдении условий предоставления (расходования) межбанковских

трансфертов, а именно в не обеспечении уровня софинансирования за счет Республики Бурятия, являются ошибочными по отношению к данному учреждению, поскольку, как было указано выше, выделение средств из бюджета субъекта Российской Федерации не входило компетенцию данного лица.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования ГКУ РБ «УКСПРБ» в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая акт проверки и пункт 2 представления, которым ГКУ РБ «УКСПРБ» вменяется несоблюдение условий расходования субсидии на строительство объекта «Пристрой и реконструкция здания Национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе г.Улан-Удэ», а именно средства федерального бюджета израсходованы сверх суммы установленной на приобретение оборудования для данного объекта в нарушение пункта 2 статьи 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 186, соглашения от 10.02.2016 № 316-01-41/10-16 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 № 4886-01-41/10-16, соглашения от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 018-11/с-2016/м-5), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из акта проверки и представления, вменяя ГКУ РБ «УКСПРБ» несоблюдение условий расходования субсидии, предусмотренной соглашениями от 10.02.2016 № 316-01- 41/10-16 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 № 4886-01-41/10-16) Управление указывает, что в соответствии с пунктом 3.2.4 Соглашения от 10.02.2016 № 316-01-41/10-16 субъект Российской Федерации представляет план-график выполняемых строительных работ согласно приложению № 4, а также график выполнения мероприятий по строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства в текущем году по форме согласно приложению № 5 к соглашению.

Между тем ГКУ РБ «УКСПРБ» не является стороной по сделке (соглашение от 10.02.2016 № 316-01-41/10-16 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 № 4886-01-41/10-16) (т. 1, л. 40, 63)) в связи с чем оснований вменять ему нарушение данного соглашения у надзорного органа нет законных оснований.

Ссылаясь на нарушение со стороны ГКУ РБ «УКСПРБ» соглашения от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 018-11/с- 2016/м-5) (т. 1, л. 70, 78, 95) надзорный орган фактически не указывает, в какой части нарушено им данное соглашение.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае Учреждением средства федерального бюджета израсходованы на осуществление капитальных вложений в объект государственной собственности, на приобретение оборудования в соответствии с проектной документацией в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с соглашением от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 018-11/с-2016/м-5) (т. 1, л. 90, 78, 95 ) нарушений в исполнении которого надзорным органом не установлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований в данной части удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые представление в данной части нарушает права и

законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года по делу № А10-7269/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Признать недействительным пункт 1 и 2 представления Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.08.2017 № 02-11-46/23-3042, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко