Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 гола по делу №А10-729/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671200, Республика Бурятия, <...>) о взыскании с учетом уточнения 154 808,22 руб., в том числе 89,82 руб. – задолженности за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2015 года, 154 718,40 руб. – пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года, за период с 19.01.2016 по 24.01.2019, а также пени за просрочку оплаты за декабрь 2015 года за период с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга, (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Кабанская ЦРБ») о взыскании с учетом уточнения 154 808,22 руб., в том числе 89,82 руб. - задолженности за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2015 года, 154 718,40 руб. - пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года, за период с 19.01.2016 по 24.01.2019, а также пени за просрочку оплаты за декабрь 2015 года за период с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения принята 04.04.2019.

16.04.2019 изготовлено мотивированное решение, иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 156 808,22 руб., в том числе 89,82 руб. - долг, 154 718,40 руб. - пени по абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2016 по 24.01.2019 с последующим начислением на сумму долга за декабрь 2015 года (89,82 руб.) за период с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 644 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с произведенным истцом расчетом пеней начисленных за поставку электроэнергии за период декабрь 2015 года - октябрь 2018 года, в связи с отсутствием задолженности за период декабрь 2015 года, т.к. контракт закрыт, пени начислены безосновательно; на установленный контрактом размер пени – 1/300 действующая на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы; на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке глав 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01.06.2014.

Между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» (потребитель) заключены договор на энергоснабжение №322-00200 на 2015 год и государственные контракты на энергоснабжение №322-00200 на 2016, 2017, 2018 годы.

По условиям договора и государственных контрактов гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении №1 к договору/контракту приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором/контрактом случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.1, 4.4).

В приложениях № 1 к договору/контрактам сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

Истец указал, что за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 17 445 360,11 руб. согласно расчету.

В подтверждение объема потребленной электрической энергии истцом представлены показания приборов учета и составленные на их основе ведомости электропотребления за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с пунктом 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В подтверждение произведенной оплаты истец представил платежные поручения, электрическая энергия оплачена ответчиком частично.

Договор и контракты в пункте 4.2 содержат условие о том, что если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец указал, что с учетом приведенного условия задолженность составляет 89,82 руб. за период декабрь 2015 года.

Согласно ведомости электропотребления, составленной на основании показаний приборов учета, в декабре 2015 года ответчиком потреблено 95 865 кВт*ч на сумму 500 089,92 руб.

Ответчик оплатил 500 000 руб. на основании счета-фактуры от 22.12.2015 (л.д. 30 т.1), кроме того истцом зачтена переплата 10 коп. по платежному поручению №90232 от 11.05.2017.

Истцом доказан объем поставки электрической энергии 95 865 кВт*ч на сумму 500 089,92 руб., счет-фактура от 22.12.2015 не являлась окончательной за расчетный период, истцом представлен счет-фактура от 31.12.2015 на сумму 500 089,92 руб.

Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик доказательств в подтверждение иного объема потребленной электрической энергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2015 года в размере 89,82 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 718,40 руб., представил расчет.

Согласно пункту 5.3 договора на 2015 год при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 контракта на 2016 год при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Согласно пункту 5.3 контрактов на 2017 и 2018 год при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени, определяемую в соответствии с действующим законодательством.

Истец предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Ответчик представил контррасчет, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.60 т.2).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2016 год) по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 307-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» распространяются на отношения, возникшие из договора энергоснабжения № 322-00200 от 16.02.2015, заключенного сторонами на 2015 год.

Государственные контракты на 2016, 2017, 2018 годы заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Истец предъявил неустойку исходя из ставки 7,75%, между тем, сумма неустойки, определенная исходя из ставки на день уплаты долга (от 7,25% до 11%), больше суммы, определенной исходя из ставки 7,75%.

Предъявление неустойки, исходя из ставки 7,75% , является правом истца, поскольку не нарушает права и интересы ответчика.

Расчет пени судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на основании статьи 34 Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению по изложенным мотивам.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на завершение финансового года 31 декабря и не допущение принятия денежных обязательств после 25 декабря согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, не освобождает потребителя от обязательства произвести оплату гарантирующему поставщику за пользование электрической энергией в полном объеме.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию № 1465 от 20.11.2018, в которой указал о том, что на дату отправки претензии просрочка исполнения обязательства составила 1093 дня. В соответствии с расчетом за период с 23.01.2015 по 20.11.2018 размер пени составил 200 457,82 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 года по делу №А10-729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Мацибора