Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Иркутской области и апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по делу №А19-29212/2019

по заявлению Министерства сельского хозяйства Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании пунктов 1 и 2 решения от 11 сентября 2019 года № 038/943/19 недействительными, о признании пункта 7 предписания от 11 сентября 2019 года № 038/167/19 недействительным в части, обязывающей представить в Иркутское УФАС России документы, подтверждающие исполнение предписания в письменном виде,

по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, 7 решения от 11 сентября 2019 года № 038/943/19 и предписания от 11 сентября 2019 года № 038/167/19

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области: не было;

Министерства сельского хозяйства Иркутской области: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Пимнара» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, Министерство сельского хозяйства Иркутской области, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области:

о признании решения от 11 сентября 2019 года № 038/943/19 недействительными,

о признании пункта 7 предписания от 11 сентября 2019 года № 038/167/19 недействительным в части.

Заявитель, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области:

о признании решения от 11 сентября 2019 года № 038/943/19 недействительным,

о признании предписания от 11 сентября 2019 года № 038/167/19 недействительным в части.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы (т.3, л. 12) следует, что суд дал неправильную оценку материалам дела и доводам заявителей.

Министерство сельского хозяйства Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы (т. 3, л. 24) следует, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам Министерства и, в частности, не дал оценки доводу о том, что у УФАС отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления истца в части результатов оценки заявок участников закупок. Суд не принял во внимание, что УФАС не учел недобросовестное поведение ООО «Пимнара».

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу УВАС по Иркутской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области 26 июля 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200000119002605, а также документация об аукционе на Поставку офисного оборудования (оргтехника, комплектующие для офисного оборудования, оргтехники).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 122 500 руб. 00 коп.

13 августа 2019 года размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому заявка ООО «Пимнара» допущена до участия в электронном аукционе.

16 августа 2019 года размещен протокол подведения электронного аукциона, согласно которому ООО «Пимнара» признано победителем данного электронного аукциона.

20 августа 2019 года Заказчиком размещен проект контракта, по мнению общества, с характеристиками не соответствующими заявке победителя данного электронного аукциона.

Общество посчитав, что указанное является нарушением условий закупки, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу общества и материалы закупки, принял оспариваемое решение, которым признал жалобу общества обоснованной (п. 1).

Признал заказчика, Министерство сельского хозяйства Иркутской области, нарушившим часть 1 ст. 34, часть 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.2).

Признал единую Комиссию №3 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области нарушившей п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 3).

Выдал Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов составленных в ходе проведения закупки и рассмотрение первых частей заявок повторно (п.4).

Указал передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России о решении вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.7) (т. 1, л. 38).

Министерства, посчитав, что указанное решение и предписание нарушают их права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал суд первой инстанции характеристики товара, требуемого к поставке, приведены Заказчиком в Техническом задании данного электронного аукциона, а именно в нем указано: «Системный блок. Центральный процессор: интегрированное в процессор видеоядро» (т. 1, л. 60-61).

Победитель аукциона, ООО «Пимнара» в составе первой части заявки предложило: «Системный блок. Центральный процессор: интегрированное в процессор видеокарты видеоядро» (т.1 , л. 46).

С учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1, ч. 3, ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" общество не должно было быть допущено к участию в аукционе при рассмотрении первой части заявки, поскольку как следует из указанного, предложенный им товар не соответствует требованиям технического задания заказчика.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в заявке ООО «Пимнара» подтвердила наличие в центральном процессоре видеоядра, указав на «Интегрированное в процессор видеокарты видеоядро», поскольку процессора видеокарты не существует, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и правомерно отклоненными судом первой инстанции на основании следующего.

ООО «Пимнара» подало заявку согласно документации об электронном аукционе.

В первой части заявки Общество указало вместо характеристики товара «Системный блок. Центральный процессор. Интегрированное в процессор видеоядро» иную техническую характеристику «Системный блок. Центральный процессор. Интегрированное в видеокарту видеоядро».

Из указанного следует, что заказчику требовалось техническая характеристика «Интегрированное в процессор видеоядро», а не «Интегрированное в видеокарту видеоядро».

То обстоятельство, что техническая характеристика центрального процесса «Интегрированное в процессор видеоядро» недопустимая технически, не дает оснований участникам закупки изменять параметры товара в соответствии с их фактическими свойствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что информация, содержащаяся в заявке ООО «Пимнара», не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, единая комиссия № 3 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области при проведении данного электронного аукциона допустила заявку ООО «Пимнара» к участию в электронном аукционе, что указывает на законность оспариваемого решения антимонопольного органа в данной части.

Подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки.

При этом суд первой инстанции правомерно, осуществив системное толкование положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу, что контракт подлежащий заключению по итогам торгов не может быть заключен на условиях, отличающихся от указанных в извещении о проведении электронного аукциона, документации о закупке и заявке.

Системное толкование указанных положений позволяет сделать вывод, что контракт подлежит заключению на условиях указанных в извещении о проведении электронного аукциона, документации о закупке и заявке победителя при том, что они содержат идентичное описание объекта закупки.

Между тем, как установил антимонопольный орган, 20 августа 2019 года Заказчиком размещен проект контракта с характеристиками не соответствующими заявке победителя данного электронного аукциона.

Как было уже указано выше, общество в заявке указало характеристику товара «Системный блок. Центральный процессор. Интегрированное в процессор видеокарты видеоядро», в то время как заказчик предложил к заключению контракт с характеристикой «Системный блок. Центральный процессор. Интегрированное в процессор видеоядро».

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанными действиями заказчик, Министерство сельского хозяйства Иркутской области, нарушил часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы апелляционных жалоб о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, которые ограничены ч. 12 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании законодательства, поскольку антимонопольный орган не давал оценку заявкам участников закупки в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган лишь оценил соблюдение Уполномоченным лицом порядка рассмотрения заявок установленного ст. 67 названного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не дал оценки добросовестности поведению общества, суд апелляционной инстанции отклоняет как немеющий правового значения для проверки законности действий заказчика торгов и уполномоченного им лица.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы Министерств и несоответствующим законодательству, то у него нет и законных оснований для признания незаконным предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителей и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» марта 2020 года по делу №А19-29212/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи К.Н. Даровских

Д.В. Басаев