Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.И. Кайдаш, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А10-3584/2018 по заявлению акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решений от 30.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10602040/240816/0006752, 10602040/250615/0004151, 10602040/200715/0004828, 10602040/090915/0006107, о признании недействительным решения от 30.05.2018 № 10602000/210/300518/Т000018/001,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 13.07.2020, ФИО2, директор;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2021;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (<...>): не было

установил:

Заявитель, Акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (АО «УУАРЗ»), обратился в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконным:

- решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10602040/240816/0006752 от 30.05.2018 (т. 1, л. 14);

- решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10602040/25061510004151, № 10602040/20071510004828 и № 10602040109091510006107 от 30.05.2018 (т. 4, л. 88);

- решения № 10602000/210/300518/Т000018/001 от 30.05.2018 (т. 1 (13), л. 50);

Определением суда от 22 августа 2018 года дела №А10-3584/2018, №А10-3807/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, определением суда от 8 апреля 2019 года дела № А10-3584/2018, №А10-3874/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-3584/2018.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал:

- недействительными решения Бурятской таможни от 30 мая 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10602040/240816/0006752, 10602040/250615/0004151, 10602040/200715/0004828, 10602040/090915/0006107,

- недействительным решение по результатам камеральной таможенной проверки от 30 мая 2018 года № 10602000/210/300518/Т000018/001 в части начисления и взыскания таможенных платежей в общей сумме 861 273 руб. 82 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 28 972 руб. 33 коп., налога на добавленную стоимость в размере 832 301 руб. 49 коп., как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Взыскал с Бурятской таможни в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб., судебные издержки в сумме 58 438 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения в указанной части нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствует законодательству.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, которой ей было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Бурятской таможни от 30 мая 2018 года № 10602000/210/300518/Т000018/001.

В указанной части, общество просило принять новый судебный акт, которым решение Бурятской таможни от 30 мая 2018 года № 10602000/210/300518/Т000018/001 признать недействительным полностью.

Представитель общества в судебном заседании, пояснил, что оспаривает решение суда в той части, в удовлетворении которой ему было отказано, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции положил в основание своих выводов судебную экспертизу, которая является недопустимым доказательством.

Судебными актами по делу А10-3486/2018 был установлен факт производства деталей вертолетов на таможенной территории таможенного Союза (т. 1, л. 20).

Заключением эксперта №272/2019 определена среднерыночная стоимость демонтированных деталей (т. 1, л. 20).

Нарушена ч. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС, которая запрещает определять таможенную стоимость на основе цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведённые на таможенной территории Союза.

Суд принял экспертное заключение №272/2019, но при этом не принял экспертное заключение №18/2019 (т.11, л. 119) которым также устанавливалась среднерыночная стоимость товаров.

Суд дал неверное толкование ст. 248 Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представительтаможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа пояснили, что не оспаривают решение суда ни в какой его части.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.05.2021, 07.07.2021, 03.08.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А10-3584/2018 в части призвания недействительным решения по результатам камеральной таможенной проверки от 30 мая 2018 года № 10602000/210/300518/Т000018/001 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение по результатам камеральной таможенной проверки от 30 мая 2018 года № 10602000/210/300518/Т000018/001 в части начисления и взыскания таможенных платежей в общей сумме 861 273 руб. 82 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 28 972 руб. 33 коп., налога на добавленную стоимость в размере 832 301 руб. 49 коп., как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, не рассмотрел законность данного решения в остальной части и не принял какого-либо решения в резолютивной части решения, в то время как именно в указанной части общество выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В судебном заседании 02.08.2021, 20.09.2021 стороны также подтвердили, что спор между ними состоит в части законности решения по результатам камеральной таможенной проверки от 30 мая 2018 года № 10602000/210/300518/Т000018/001.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке глав 19, 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении общества и возражениях таможенного органа на него, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, заслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» обратилось в суд с заявлением к Бурятской таможне о признании недействительным решения № 10602000/210/300518/Т000018/001 от 30.05.2018 по делу № А10-3874/2018 (т. 1(13), л. 4, 50).

Определением суда от 8 апреля 2019 года дела №№ А10-3584/2018, А10-3874/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-3584/2018.

15 апреля 2016 года между АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (исполнитель) и ГУП «Оборонно-промышленное объединение», Монголия, (заказчик) заключен контракт № 496/46118209/3-ОН/04/2016 на выполнение капительного ремонта двух вертолетов Ми-171Е, заводские номера 171E00496073510U и 170E00496073509U (бортовые номера МТ-1001 и МТ-1002) на базе исполнителя в соответствии с применимой к ремонту вертолета Ми-171Е документацией (т. 1(13), л. 15-27).

Таможенным представителем АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» является ООО «Меридиан» на основании договора от 15.10.2014 № 0682-5/14-009 на оказание услуг в области таможенного дела (т.4, л.д.60-63).

18.05.2018 общество представило в таможенный орган ДТ №10602040/1080516/0007388 с целью процедуры переработки на таможенной территории товаров (т. 1(13), л. 28), а также разрешение на переработку товаров на таможенной территории №1060200/240714/51/1.

В период с 24.05.2017 по 30.05.2018, на основании ст. 122, 131 ТК ТС, ст. 331, 332 ТК ЕАЭС, в отношении общества проведена камеральная проверка соблюдения установленных таможенных законодательством условий таможенной процедуры переработки на таможенной территории по ДТ №10602040/1080516/0007388 (использованной в качестве разрешения на переработку товаров на таможенной территории), разрешения на переработку товаров на таможенной территории №1060200/240714/51/1 и проверки системы учета и отчетности.

По итогам проверки таможенный орган составил Акт камеральной проверки №10602000/210/300518/А000018 от 30.05.2018 (т. 1(13), л. 30, 184-165).

Из акта проверки следует, что 15 апреля 2016 года АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (исполнитель) заключило контракт № 496/46118209/3-ОН/04/2016 с ГУП «Оборонно-промышленное объединение», Монголия (заказчик), на выполнение капитального ремонта 2-х вертолетов Ми-171Е, заводские номера 171E00496073510U и 170E00496073509U (бортовые номера МТ-1001 и МТ-1002) на базе исполнителя в соответствии с применимой к ремонту вертолета МИ-171 документацией. Общая стоимость контракта составляет 2 700 000 долларов США (т.2(14), л.д.29-46).

В счет исполнения условий указанного контракта в адрес АО «У-УАРЗ» поступили вертолеты Ми-171Е заводские №171E00496073510U, 171E00496073509U, бортовые №№ МТ1001 (в пассажирской комплектации), МТ-1002 (в транспортной комплектации), которые помещены под таможенную процедуру «переработка на таможенной территории» и задекларированы на Улан-Удэнском таможенном посту Бурятской таможни по ДТ №10602040/180516/0003788, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8802120001, статистическая стоимость товара - 2000000 долларов США, общая таможенная стоимость - 129 027 600 рублей.

Страна отправления - Монголия, страна происхождения – Россия (т.2(14), л.д.27-28).

В разрешении на переработку товаров на таможенной территории №10602040/180516/0003788 в качестве организации переработчика указано АО «У-УАРЗ» (ОГРН <***>, местонахождение – 670009, <...>).

Вместе с тем в ходе проведения камеральной проверки Бурятской таможней установлено, что в период нахождения под таможенной процедурой "переработка на таможенной территории" ремонтные работы в отношении комплектующих изделий вертолетов Ми-171Е выполнялись лицами, не указанными в разрешении на переработку, а именно:

- ООО «Научно-производственное предприятие «ПРИМА»;

- акционерным обществом «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина»;

- акционерным обществом «810 АРЗ» и АО «Научно-производственное объединение «Прибор»;

- акционерным обществом «Улан-Удэнский авиационный завод» (АО «У-УАЗ»).

Так, из акта проверки (т. 1(13), л. 75-76, 188 оборотная сторона,199) следует, что 13 октября 2016 года АО «У-УАРЗ» (заказчик), заключило договор № 890/2016 с ООО НЛП «ПРИМА» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по послегарантийному ремонту изделий по заявкам заказчика (т.2(14), л.д.129-131).

Согласно спецификации к договору от 13.10.2016 № 890/2016 исполнитель выполняет послегарантийный (восстановительный) ремонт комплекта радиостанции «Прима-КВ» заводской номер 180408 по договорной цене 378 971 руб. 91 коп. (согласно протоколу согласования договорной цены).

На основании приказа АО «У-УАРЗ» от 16.09.2016 № 002605 в адрес ООО НЛП «ПРИМА» вывезено комплектующее изделие вертолета бортовой номер 1002 - радиостанция «Прима КВ» № 180408 в комплекте.

Для проведения ремонта радиостанция «Прима-КВ» № 180408 направлена в адрес ООО НЛП «ПРИМА» по накладной от 16.09.2016 № 1164342014 и поступила последнему 20.09.2016 согласно приемному акту от 21.09.2016 № 137/НГ (т.2(14) л.д.132).

После проведенного ремонта согласно накладной от 24.11.2016 № 5176, радиостанция «Прима-КВ» №180408 направлена в адрес АО «У-УАРЗ» (т.2(14) л.д.133).

ООО НЛП «ПРИМА» направило в адрес Бурятской таможни письмо от 19.01.2017 № 0160 о ремонте радиостанции и представило соответствующие документы (т.2(14) л.д.128).

Так, из акта проверки (т. 1 (13), л. 76, 199) следует, что обществом на основании приказа от 29.07.2016 № 002590 вывезено комплектующее изделие вертолета бортовой номер 1001 в адрес АО «Арзамасский приборостроительный завод».

Бурятской таможней направлен запрос от 08 августа 2017 года № 08-23/09221 в адрес АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина» о предоставлении информации по агрегатам вертолетов.

АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина» письмом от 24.08.2017 № 130-19-021-14755 направлены документы, свидетельствующие о проведении ремонта комплектующего изделия вертолета Ми-171Е бортовой № МТ-1001 на указанном заводе.

В соответствии с протоколом исследования негарантийного изделия от 14.09.2016 №483390 на ремонт поступило изделие преобразователь электронный ПЭ-11М № 5908020041.

После проведенного ремонта составлен акт выполненных работ от 20.10.2016 №1609919, согласно которому произведен ремонт изделия ПЭ-11М №5908020041 на сумму 16258 руб. 81 коп (с НДС) и по накладной от 20.10.2016 №1609940 отправлен в адрес АО «У-УАРЗ».

Указанное комплектующее изделие является составной частью вертолета Ми-171Е бортовой № МТ-1001 и было установлено на указанном вертолете при поступлении на ремонт на АО «У-УАРЗ», согласно перечню паспортизируемых комплектующих изделий, представленному при проведении камеральной проверки письмом от 14.06.2017 № 193/К.

Так, из акта проверки (т. 1(13), л. 76 ( оборотная сторона), 200-201) следует, что письмом от 13.09.2017 № 392/К Общество сообщило таможенному органу, что 25.08.2016 в офис завода АО «У-УАРЗ» на основании приказа от 25.08.2016 № 002600 отпущены комплектующие: бортовой накопитель ЗБН-1-3 № 0281, блок БСПИ-4-2 № 0132 и пульт ПУ-25-1Е № 0045.

Пульт ПУ-25-1Е № 0045 отправлен в АО «Научно-производственное объединение «Прибор», бортовой накопитель и блок БСПИ возвращены в производственный цех Общества.

При этом согласно накладной от 25.08.2016 № 16-00621010863 бортовой накопитель, блок БСПИ и пульт ПУ 25-1Е направлены в адрес АО «8410 АРЗ» грузовой компанией «Деловые линии».

Данный факт подтверждается письмом Общества от 24.01.2018 № 036/К.

После осмотра, проведенного на АО «810 АРЗ», принято решение возвратить бортовой накопитель и блок БСПИ Обществу в связи с их удовлетворительным состоянием, а пульт ПУ-25-1Е отправить в АО «НПО «Прибор» для проведения ремонта.

В ходе проверки по запросу, направленному в адрес АО «810 АРЗ», получено письмо от 16.09.2016 № 58, которым АО «У-УАРЗ» просит АО «810 АРЗ» направить пульт управления ПУ-25-1Е на АО «НПО «Прибор», а бортовой накопитель и блок возвратить в адрес Общества.

Пульт согласно накладной от 14.09.2016 № 112 направлен АО «810 АРЗ» в адрес АО «НПО «Прибор».

29 сентября 2016 года АО «НПО «Прибор» (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 1111/259, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по дефектации и ремонту изделий авиационного оборудования воздушных судов (пункт 1.1).

Перечень изделий, которые могут быть отремонтированы в рамках договора, указаны в приложении № 1 «Перечень АТИ для размещения заказа» (пункт 1.2) (т.2(14), л.д.144 -151 оборотная сторона).

Документы, подтверждающие факт проведения ремонта пульта управления ПУ-25-1Е, в том числе данный договор, представлены акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Прибор» письмом от 20.01.2017 № 247/191.

Так, из акта проверки (т. 1(13), л. 77-78, 201), следует, что обществом в ходе проверки с письмом от 13.09.2017 № 392/К представлен договор № 5Д/020/2015/юр, заключенный между АО «У-УАРЗ» (заказчик) и АО «У-УАЗ (исполнитель).

Согласно договору № 5Д/020/2015/юр исполнитель оказывает услуги по входному контролю паспортизируемых комплектующих изделий.

Также представлены документы входного контроля, контрольные карты, подтверждающие передачу комплектующих изделий вертолетов в цех № 55 АО «У-УАЗ»:

1). указатели скорости УС-450 № 0187016, № 0187021 (МТ 1002);

2). радиостанция «Прима KB» № 010108, № 180408 (МТ 1001);

3). измерительный комплекс давления ИКД27 - № А98898, №А98899 (МТ 1002);

4). насосная станция НП27ТМ №27907717003((МТ 1002);

5). потенциометрический датчик угловых перемещений теплостойкий МУ 615А - №0470530, №1171932, №1271963, №0470516, №0470542, №0470517, №0470533 (МТ 1002);

6). манометр МВУ-ЮОК №82831;

7). манометр авиационный МА-60 №071736К (МТ 1002);

8). модуль M11 - №1071308, № 1071309 (МТ 1002);

9). измеритель режимов ИР -117М № 00831 (МТ 1002);

10) датчик приборной скорости ДПСМ-1 №0489029 (МТ 1002);

11). датчик высоты ДВ-15МВ сер.2 №0187033(МТ 1002);

12). выключатель коррекции ВК-53Э-РВ №1170713 (МТ 1002);

13). двухстрелочный высотометр ВД-10- №В 1170109, В1170127 (МТ 1002);

14). вариометры ВАР-ЗОМК сер.4 - №60777, №60772 (МТ 1002);

15). блок контроля кренов БКК-18 № 6050320801 (МТ 1002);

16). бортовое устройство регистрации БУР-1-2 сер.2 №0132 (МТ 1002);

17). клапан поплавковый (заправки) 766300А-1-Т №750011 (МТ 1002);

18). замок гидравлический ГА-111 №07В0057 (МТ 1002);

19) бортовой накопитель ЗБН-1-3 №0281

20). блок БСПИ -4-2 №0132

21). пульт ПУ-25-IE №0045

22). преобразователь электронный ПЭ-11М №5908020041.

Оценив представленные Обществом, АО «У-УАЗ», АО «810 АРЗ», ООО Научно-производственное предприятие «ПРИМА», АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» документы, Бурятской таможней в акте проверки сделан вывод о том, что фактическое выполнение ремонта демонтированных комплектующих изделий вертолетов Ми-171Е заводские №171E00496073510U, 171E00496073509U осуществлялось лицами, не включенными в разрешение на переработку товаров на таможенной территории, без разрешения таможенного органа, выдавшего разрешение на переработку товаров на таможенной территории.

В ходе проверки Таможенный орган посчитал, что передав товар на переработку лицам, не включённым в соответствующее разрешение общество нарушило порядок переработки товаров, установленный ст. 188, 239, 270, 248 ТК ТС, ст. 164, 168, 174, ТК ЕАЭС и в связи с чем оно неправомерно было освобождено от уплаты таможенных платежей.

Как указано в акте проверки, учитывая указанное, таможенный орган, руководствуясь п. 4 ст. 184 Закона (как указано в акте), п. 4ст. 138 ТК ТС для определения сложившейся на рынке Российской Федерации среднестатистической рыночной стоимости демонтированных комплектующих изделий вертолетов МИ-171Е назначил товароведческую экспертизу (решение №106020/131217/ПВ/000001 от 13.12.2017) (т.1(13), л. 39).

Результаты экспертизы проведённой Экспертно-криминалистической службы – филиал Центрального экспертного - криминалистического управления г. Новосибирск отражены в заключении таможенного эксперта от 27.02.2018 №12408004/0000058 (т.1(13), л. 42).

Данным заключением была определена среднестатистическая рыночная стоимость демонтированных комплектующих изделий Ми-171Е заводские №171E00496073510U, 171E00496073509U на рынке Российской Федерации по состоянию на даты передачи комплектующих изделий организациям переработчикам и организациям перевозчикам, которая составила всего 8 903 383, 30 руб.

Как следует из акта проверки в ходе проводимой проверки ОКТС Бурятской таможни, с учетом поступившего заключения таможенного эксперта от 27.02.2018 №12408004/0000058 была рассчитана таможенная стоимость вышеуказанных комплектующих изделий и которая составила 8 207 627,9 6руб.

Предварительный расчет таможенных платежей по состоянию на даты передачи товаров составил 1 401 275, 45 руб. (т. 1(13), л. 40).

Рассмотрев акт проверки 30.05.2018 таможенный орган вынес решение по результатам камеральной таможенной проверки № 10602000/210/300518/Т000018/001 (т. 1(13), л. 50-55).

Названным решением таможенного органа обществу начислены таможенные платежи в размере 1 401 275, 45 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина 43 132,22 руб.; налог на добавленную стоимость – 1 358 143, 23 руб.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ, довод заявителя о том, что акт камеральной таможенной проверки от 30.05.2018 №1060200/210/300518/А000018 (т.1(13), л. 30) является недопустимым доказательством, поскольку он подписан лицами, не указанными в преамбуле акта и в частности ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции отклоняя его, исходит из следующего.

Действительно, акт камеральной таможенной проверки от 30.05.2018 №1060200/210/300518/А000018 (т.1(13), л. 30) подписан главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров С.Н. ФИО7, а также ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, Таможенным органом в материалы дела представлены докладные записки начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров, адресованные начальнику таможни:

- от 11.12.2017 № 08-22/0139 о включении в состав комиссии главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля ФИО6 в связи с необходимостью проведения проверки материалов в рамках компетенции отдела таможенных процедур и таможенного контроля;

- от 17.11.2017 № 08-22/0131 о включении в состав комиссии заместителя начальника отдела административных расследований ФИО5 в связи с необходимостью проведения оценки материалов проверки в рамках компетенции отдела административных расследований (т.1(13) л.д.183).

На данных докладных записках имеются отметки о согласовании с начальником отдела таможенных процедур и таможенного контроля и заместителем начальника таможни, а также проставлены резолюции и подписи начальника таможни ФИО8 «Разрешаю. 11.12.17», «Разрешаю. 17.11.17».

В соответствии с частью 1 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

Согласно части 3 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ в акте камеральной таможенной проверки указываются следующие сведения: место и дата составления; регистрационный номер; наименование таможенного органа, проводившего камеральную таможенную проверку; наименование (фамилия, имя, отчество (при наличии) проверяемого лица, его место нахождения (место жительства), его идентификационные и (или) регистрационные номера; фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности должностных лиц таможенного органа, проводивших камеральную таможенную проверку; фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности должностных лиц, привлеченных для участия в проведении камеральной таможенной проверки и иные сведения.

Приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2019 № 258 утвержден Порядок заполнения формы акта камеральной таможенной проверки (далее - Порядок № 258).

Пунктами 1 и 2 Порядка заполнения акта предусмотрено, что акт камеральной таможенной проверки (далее - Акт проверки) оформляется в форме документа на бумажном носителе на стандартных листах бумаги формата A4, сведения указываются на русском языке.

Акт проверки утверждается начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего проверку.

Согласно пункту 4 Порядка заполнения акта после слов "Должностными лицами таможенного органа:" указываются фамилии, имена, отчества (отчества указываются при наличии), должности должностных лиц таможенного органа, проводивших камеральную таможенную проверку.

Акт проверки подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими камеральную таможенную проверку (пункт 17 Порядка заполнения акта).

Из указанного следует, что должностные лица Бурятской таможни ФИО6 и ФИО5 включены в состав комиссии по проведению камеральной таможенной проверки Общества на законных основаниях. Не отражение в вводной части акта проверки в качестве проверяющих ФИО5 и ФИО6 не является каким-ибо нарушением процедуры проведения камеральной проверки, влекущим признание акта проверки от 30 мая 2018 года, недостоверным доказательством обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения таможенного органа.

Как установил суд апелляционной инстанции, акт проверки подписан всеми уполномоченными лицами, проводившими на законных основаниях проверку по результатам которой был составлен акт проверки.

Доводы заявителя о том, что докладные записки (т. 1(13), л. 183) не заверены таможенным органом, в силу ст. 75 АПК РФ, они являются недостоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные документы представлены таможенным органом, так и иные указанные выше представлены документы таможенным органом вместе с Отзывом на заявление общества, в прошитом пронумерованном виде, в количестве 106 листов, заверенном печатью и подписью главного государственного таможенного инспектора ОТКПВТ БТ ФИО9 (т. 1(13), л. 130-236 оборотная сторона).

Оценивая доводы общества о том, что обществу не требовалось получения какого-либо разрешения, на переработку помещенного на таможенную территорию товара путем передаче третьим лицам, поскольку АО «У-УАРЗ» получил от таможенного органа разрешение на переработку на таможенной территории товара по декларации 10602040/180516/0003788 (использованной в качестве разрешения на переработку товаров на таможенной территории), суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с ними, исходит из следующего.

Согласно статье 239 ТК ТС переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории Таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории Таможенного союза (ч. 1).

Статьей 240 ТК ТС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории допускается при условии:

1) предоставления документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьей 244 настоящего Кодекса.

Если целью помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории является их ремонт, в качестве документа, указанного в части первой настоящего подпункта, декларант вправе использовать таможенную декларацию.

Статьей 241 ТК ТС установлено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки на таможенной территории включают, в том числе: 3) ремонт товаров, включая восстановление, замену составных частей.

Статьей 244 ТК ТС установлено, что документ об условиях переработки товаров на таможенной территории, выдаваемый уполномоченным органом государства - члена таможенного союза, может получить любое лицо государства - члена таможенного союза, на территории которого выдается этот документ, в том числе не совершающее непосредственно операции по переработке товаров (ч.1).

Выпуск иностранных товаров в соответствии с таможенной процедурой переработки на таможенной территории осуществляется таможенным органом государства - члена таможенного союза, уполномоченным органом которого выдан документ об условиях переработки товаров на таможенной территории (ч.5).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в силу с 01.01.2018 года предусмотрено, что если целью применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории является ремонт товаров, в качестве заявления на переработку товаров на таможенной территории может использоваться декларация на товары, помещаемые под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

В случае использования декларации на товары в качестве документа об условиях переработки товаров на таможенной территории Союза сведения об условиях переработки товаров на таможенной территории Союза указываются декларантом в декларации на товары (пункт 9 статьи 168 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 3 и 6 пункта 2 статьи 168 ТК ЕАЭС установлено, что документ об условиях переработки товаров на таможенной территории Союза должен содержать сведения о лице (лицах), которое будет непосредственно совершать операции по переработке на таможенной территории Союза; о документах, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 164 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой переработки на таможенной территории является нахождение товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, у лиц, указанных в документе об условиях переработки товаров на таможенной территории Союза, и использование таких товаров для совершения операций по переработке товаров этими лицами.

Статьей 127 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату принятия решения) установлено, что документом об условиях переработки товаров на таможенной территории, предусмотренным статьей 168 Кодекса Союза, является разрешение на переработку товаров на таможенной территории (ч.1).

Статьей 129 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что в случае необходимости в выданное разрешение на переработку товаров на таможенной территории таможенным органом могут быть внесены изменения или дополнения, не противоречащие международным договорам и актам в сфере таможенного регулирования и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, по заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров на таможенной территории.

Заявление о внесении изменений в разрешение на переработку товаров на таможенной территории подается лицом, получившим указанное разрешение, в таможенный орган, осуществляющий контроль за соблюдением условий помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и условий их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, получившего разрешение на переработку товаров на таможенной территории (часть 2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 130 Федерального закона № 289-ФЗ в течение срока действия таможенной процедуры переработки на таможенной территории лицо, получившее разрешение на переработку товаров на таможенной территории, может передать его с разрешения таможенного органа иному российскому лицу при условии, что это лицо берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению условий помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и условий их использования, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в соответствии с переданным разрешением на переработку товаров на таможенной территории.

Статьей 168 данного закона, установлено, что документ об условиях переработки товаров на таможенной территории Союза, выдаваемый уполномоченным органом государства-члена, может получить любое лицо государства-члена, на территории которого выдается этот документ, в том числе совершающее операции по переработке или не совершающее непосредственно такие операции (ч.1).

В качестве заявления на переработку товаров на таможенной территории может использоваться декларация на товары, помещаемые под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, в случае, если целью применения такой таможенной процедуры является ремонт товаров, а также в иных случаях, определяемых Комиссией (ч.5).

На основании пункта 1 статьи 248 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 311- ФЗ) документом об условиях переработки товаров на таможенной территории является разрешение на переработку товаров на таможенной территории.

Согласно пункту 7 статьи 248 Федерального закона № 311-ФЗ лицо, принявшее разрешение на переработку товаров на таможенной территории, пользуется правами и несет обязанности по применению таможенной процедуры переработки на таможенной территории, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, со дня принятия таможенным органом решения о передаче разрешения.

Исходя из положений статьи 249 Федерального закона № 311-ФЗ, разрешение на переработку товаров на таможенной территории может получить любое российское лицо, в том числе не осуществляющее непосредственно операций по переработке товаров, которое на основании статьи 186 ТК ТС может быть декларантом в отношении товаров, указанных в разрешении на переработку товаров" на таможенной территории (часть 1). Для получения разрешения на переработку товаров на таможенной территории заинтересованное лицо обращается с письменным заявлением в таможенный орган. В заявлении указываются, в том числе, следующие сведения: 1) о заявителе; 2) о лице (лицах), непосредственно совершающем (совершающих) операции по переработке товаров (часть 3). Если целью помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории является их ремонт, то в качестве заявления на переработку товаров на таможенной территории декларант вправе использовать таможенную декларацию на ввозимые иностранные товары (часть 6).

Такое разрешение должно содержать информацию об организациях, фактически осуществляющих переработку товара в соответствии с Приказом ФТС России от 14.03.2011 № 532 "Об утверждении Порядка осуществления таможенными органами действий, связанных с выдачей разрешения на переработку товаров на таможенной территории, а также порядка отзыва и порядка аннулирования разрешения на переработку товаров на таможенной территории" (действовавшего до 24.04.2020).

Из указанного выше правового регулирования следует, что лицо, получившее разрешение на переработку товаров на таможенной территории, вправе передать его с письменного разрешения таможенного органа любому другому российскому лицу при условии, что это лицо берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации о таможенном деле.

Как установил таможенный орган согласно декларации на товары №10602040/180516/0003788 лицом, получившим разрешение на переработку товаров на таможенной территории, заявлено АО «У-УАРЗ».

При этом таможенный орган исходит, поскольку иное не указано в данной ДТ, передача товара на переработку является нарушением таможенных условий ввоза указанного товара на переработку.

Вместе с тем как следует из акта проверки, переработку товара на таможенной территории заявленного в названной ДТ осуществляли:

- ООО «Научно-производственное предприятие «ПРИМА»;

- акционерным обществом «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина»;

- акционерным обществом «810 АРЗ» и АО «Научно-производственное объединение «Прибор»;

- акционерным обществом «Улан-Удэнский авиационный завод» (АО «У-УАЗ»).

Названные лица не поименованы в ДТ №10602040/180516/0003788 являющимся одновременно разрешением на переработку товара заявленного в названной ДТ на таможенной территории, в отношении данных лиц каких-либо изменений в разрешение не вносилось, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы таможенного органа о том, что АО «У-УАРЗ» нарушал вышеизложенные положения о переработке товаров на таможенной территории, допустив к переработке товара лиц, не заявленных в разрешение на такую переработку в данном случае в ДТ, в том числе путем внесения соответствующих изменений и не взявших на себя обязательств по дальнейшему соблюдению требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации о таможенном деле.

Статьей 239 ТК ТС установлено, что переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза (ч.1).

В соответствии со статьей 250 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при передаче иностранных товаров лицу, не являющемуся лицом, которому выдан документ об условиях переработки на таможенной территории, и (или) лицом, которое непосредственно осуществляет операции по переработке без разрешения таможенных органов, считается день передачи товаров, а если этот день не установлен, - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

Статьей 174 ТК ЕАЭС также предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, а в отношении товаров, заявленных к выпуску до подачи декларации на товары, у лица, подавшего заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары, - с момента регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары (пункт 1).

При наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается, в том числе в случае передачи иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, до завершения действия такой таможенной процедуры лицу (лицам), не указанному в документе об условиях переработки на таможенной территории, - день передачи товаров, а если этот день не установлен, - день помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории (подпункт 1 пункта 4).

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы товары, помещенные под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - на день регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары (пункт 5 статьи 174 ТК ЕАЭС).

Из указанного следует, что при помещении товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории Российской Федерации предоставляется льгота, предусмотренная статье 239 ТК ТС в виде полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов на период переработки и соблюдения условий ввоза товара в рамках данной процедуры.

Условием применения такой льготы является предоставление документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза (в виде разрешения на переработку товаров на таможенной территории, либо в виде декларации о товаре с отметками таможенного органа) и содержащего сведения, определенные статьей 244 ТК ТС, включая сведения о лице (лицах) которые (которое) будет (будут) непосредственно совершать операции по переработке.

Вместе с тем, как правильно указал таможенный орган в случае передачи товаров лицу, не являющемуся лицом, которому выдан документ об условиях переработки на таможенной территории, и (или) лицу, которое непосредственно осуществляет операции по переработке без разрешения таможенных органов, наступает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов.

Учитывая, что поименованный в акте проверки товар был переработан лицами которые не были поименованы в разрешении на переработку товара полученным АО «У-УАРЗ», таможенный орган правомерно пришел к выводу о наличии оснований начисления обществу таможенных платежей, правомерно определив срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов день передачи товаров лицу, не являющемуся лицом, которому выдан документ об условиях переработки на таможенной территории и лицу, которое непосредственно осуществляло операции по переработке без разрешения таможенного органа, то есть день передачи комплектующих в адрес АО «Улан-Удэнский авиационный завод», АО «810 АРЗ», ООО «Научно-производственное предприятие «ПРИМА», АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина».

Оценивая правомерность определения начисленных обществу таможенных платежей по ДТ №10602040/180516/0003788 в размере 1 401 275, 45 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина 43 132,22 руб.; налог на добавленную стоимость – 1 358 143, 23 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку таможенный орган в ходе проверки посчитал, что определение таможенной стоимости товара требует специальных познаний, им была назначена в порядке главы 53 ТК ЕАЭС товароведческая экспертиза и поручена Экспертно-криминалистической службе – филиала Центрального экспертного - криминалистического управления г. Новосибирск.

Результаты экспертизы отражены в заключении таможенного эксперта от 27.02.2018 №12408004/0000058 (т.1(13), л. 42).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено следующее.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

При этом положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 Таможенного кодекса) (п.1).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция) (п. 6).

Оспариваемое решение таможенным органом принято в период действия Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), вступившего в действие с 01.01.2018, в связи чем именно он подлежал применению при вынесении оспариваемого решения.

В тоже время, поскольку проверка общества начата с 24.05.2017 года, в ходе проверки также подлежал применению Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС).

Статьей 38 ТК ЕАЭС определено, что Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с настоящей главой также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 настоящего Кодекса (ч.2).

Таможенная стоимость товаров, указанных в пункте 1 статьи 199, абзаце втором пункта 1, пунктах 2 и 3 статьи 209 и абзаце втором пункта 1, пунктах 2 и 3 статьи 217 настоящего Кодекса, а также отходов, подлежащих помещению под таможенные процедуры в соответствии со статьями 170, 195 и 250 настоящего Кодекса, определяется в соответствии с настоящей главой с учетом особенностей, определяемых Комиссией (ч.5).

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (ч.9).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (ч.10).

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (ч. 11).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (ч. 13).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (ч.14).

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (ч.15).

В случае если при таможенном декларировании товаров точная величина их таможенной стоимости не может быть определена в связи с тем, что на дату регистрации таможенным органом декларации на товары в соответствии с условиями сделки, в соответствии с которой товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, отсутствуют документы, содержащие точные сведения, необходимые для ее расчета, допускается отложить определение точной величины таможенной стоимости товаров. В этом случае допускаются определение и заявление таможенной стоимости товаров на основе имеющихся у декларанта документов и сведений (далее в настоящей статье - предварительная величина таможенной стоимости товаров), а также исчисление и уплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин исходя из заявленной предварительной величины таможенной стоимости товаров (ч.16).

Статьей 51 ТК ЕАЭС (действующий на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.2).

База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов (ч.3).

Статьей 52 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом, в том числе 1) по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Таможенная пошлина исчисляется исходя из базы для исчисления таможенной пошлины и соответствующей ставки таможенной пошлины, установленной в отношении товара.

Налоги исчисляются в соответствии с законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса они подлежат уплате (ч.7).

Из указного следует, базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров.

(Аналогичные принципы определения таможенной стоимости содержались в главе 8 ТК ТС).

Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" прекратило действовать с 01.01.2018.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п. 8).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (п. 9).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса (п. 11).

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (п. 12).

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (п. 13).

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (п.14).

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом (п. 19).

(Аналогичные разъяснения о применении принципов определения таможенной стоимости содержались Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" действовавших на момент начала проверки).

Из указанного суд апелляционной инстанции делает следующие выводы:

- презумпция достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, и бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Таможенный орган обязан установить и представить доказательства признаков недостоверного определения таможенной стоимости обществом.

- таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

- система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

- выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

- в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

- таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью, при том, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

- при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

- решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

- отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что ни из акта проверки (т. 1(13), л. 184), не из решения таможенного органа (т.1(13) , л. 50) не следует выводов о неправомерности заявленной обществом в ДТ №10602040/180516/0003788 таможенной стоимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку указанные в ДТ товары ввозились с целью переработки (ремонта) и последующим возвратом иностранному отправителю, их непосредственная таможенная стоимость не заявлялась и не устанавливалась, т.к. товар ввозился в силу ст. 239 ТК ТС с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин. Указанное условие сохранится при условии соблюдения обществом условий ввоза товара в на таможенную территорию, к котором относилось требование о переработке товара установленными таможенным органом лицами.

Вместе с тем, поскольку условия ввоза товара обществом были нарушены, таможенный орган на законных основаниях вправе был исчислить таможенные пошлины и применить порядок определения таможенной стоимости, установленный главой 5 ТК ЕАЭС.

Статьей 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (ч.1).

Принципы определения таможенной стоимости установлены ч. 2 - 3 данной статьи.

Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (ч.4).

В силу отсутствия сведений о возможности применения методов определения таможенной стоимости с 1 по 5 метод, таможенная стоимость должна была быть определена на основании 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости, в том числе путем проведения товароведческой экспертизы по установлению таможенной стоимости указанного товара.

Вместе с тем ч. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса;

5) цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза;

6) минимальной таможенной стоимости товаров;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

Применяя указанною норму, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п.1 ч. 5 ст. 45 ТК ТЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться по ценам на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза, в том числе и как среднестатистическая рыночная.

Факт того, что оцениваемые товары таможенным органом произведены на таможенной территории Союза не оспаривается сторонами.

В качестве информации о таможенной стоимости указанного товара таможенный орган принял заключение специалиста №1248004/0000058 от 27.02.2018 ФИО10 эксперта ЦЭКТУ ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ которым определена среднестатистическая рыночная стоимость демонтированных комплектующих изделий Ми171Е заводские №171E00496073510U, 171E00496073509U на рынке Российской Федерации по состоянию на даты передачи комплектующих изделий организациям - переработчикам и организациям-перевозчикам (т. 1(13), л. 42).

Данным экспертным заключением определена среднестатистическая рыночная стоимость на рынке Российской Федерации демонтированных комплектующих изделий вертолетов и составила 8 903 383 рубля 30 копеек.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству заявителя определением суда от 20 сентября 2018 года по делу (№ А10- 3874/2018, до объединения) назначена товароведческая экспертиза указанного товара и её проведение поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить сложившуюся на рынке Российской Федерации рыночную стоимость демонтированных с двух вертолетов Ми-171Е заводские номера 171Е00496073510U (бортовой номер МТ-1001) и 170Е00496073509U (бортовой номер МТ-1002) поименованных агрегатов.

20 февраля 2019 года экспертом составлено экспертное заключение судебной экспертизы № 272/2019 (т.8 (20), л.д.1-59, 32), согласно которому сделан вывод: «Итоговая величина сложившейся на рынке Российской Федерации рыночной стоимости демонтированных с двух вертолетов Ми-171Е заводские номера 171Е00496073510U (бортовой номер МТ-1001) и 170Е00496073509U (бортовой номер МТ-1002) агрегатов с учетом их фактического состояния составляет 3 447 187 рублей с учетом НДС и 2 921 343 рубля без учета НДС».

На основании указанного экспертного заключения Бурятской таможней представлен расчет таможенных платежей с учетом рыночной стоимости комплектующих, определенных в ходе проведения судебной экспертизы (служебная записка от 09.03.2021 № 12-01-11/0082): согласно которому общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 540 001 руб. 63 коп., в том числе таможенная пошлина в размере 14 159 руб. 89 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 525 841 руб. 74 коп

Исследовав заключение специалиста №1248004/0000058 от 27.02.2018 и экспертное заключение от 20.02.2019 № 272/2019 (т.8 (20), л.д.1-59, 32) в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать их относимыми и допустимыми доказательствами определения надлежащей таможенной стоимости рассматриваемого товара ввезенного для переработки.

Как следует их из экспертного заключения № 272/2019 (т.8 (20), л.д.1-59, 32) и заключения специалиста №1248004/0000058 от 27.02.2018 ФИО10 (т. 1(13), л. 42) в основу определения таможенной стоимости товара была положена цена (стоимость) на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза, что не допускается п.1 ч. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС.

Поскольку из материалов дела не следует иного, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений ВС РФ в Постановлении Пленума №49 от 26.11.2019 таможенный орган не представил доказательств правомерности определения размера таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию товара для переработки с нарушением условий переработки.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение по результатам камеральной таможенной проверки Бурятской таможни от 30 мая 2018 года № 10602000/210/300518/Т000018/001 является незаконным, не соответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене в части, как принятое при неправильном применении норм материального, и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд по настоящему делу Обществом также представлены ходатайства о принятии обеспечительных мер. Определениями суда от 10 июля 2018 года действие оспариваемых решений приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренным федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.3).

Обществом уплачено государственной пошлины в размере 15 000 рублей за рассмотрение иска и 15 000 руб. за принятие обеспечительных мер:

п/п 673 от 18.06.2018 - 3000 руб. (т. 1, л. 13),

п/п 715 от 05.07.2018 - 3000 руб. (т. 1, л. 8), обеспечение

п/п 674 от 18.06.2018 - 3000 руб. (т. 2, л. 17),

п/п 675 от 18.06.2018 - 3000 руб. (т. 2, л. 18),

п/п 676 от 18.06.2018 - 3000 руб. (т. 2, л. 19),

п/п 710 от 04.07.2018 - 9000 руб. (т. 2, л. 76), обеспечение

п/п 677 от 18.06.2018 - 3000 руб. (т. 1(13), л. 13),

п/п 710 от 04.07.2018 - 3000 руб. (т. 1(13), л. 14), обеспечение.

Определением от 10.07.2018 обеспечено решение Бурятской таможни о начислении и взыскании таможенных платежей № 10602000/210/300518/Т000018/001 от 30.05.2018.

Определением от 10.07.2018 обеспечено решение Бурятской таможни о начислении и взыскании таможенных платежей № 10602040/240816/0006752 от 30.05.2018.

Определением от 10.07.2018 обеспечены решения Бурятской таможни от 30.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10602040/250615/0004151, № 10602040/200715/0004828, № 10602040/090915/0006107.

Заявителем платежным поручением от 30.08.2018 № 985 уплачено 40 000 рублей (т. 3, л. 23), платежным поручением от 04.09.2018 № 993 уплачено 30 000 рублей за проведение судебных экспертиз (т.1 (13), л. 13).

Учитывая, что экспертным заключением № 272/2019 (т.8 (20), л.д.1-59, 32) эксперт ответил на вопросы суда первой инстанции, так как они были перед ним поставлены, то расходы на проведение данного экспертного исследования относятся полностью на таможенный орган, поскольку эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы в точном соответствии с требованиями суда и поставленными сторонами вопросами.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «17» марта 2021 года по делу №А10-3584/2018 отменить в части:

- признания недействительным частично решение по результатам камеральной таможенной проверки Бурятской таможни № 10602000/210/300518/Т000018/001 от 30 мая 2018 года в части начисления и взыскания таможенных платежей в общей сумме 861 273 руб. 82 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 28 972 руб. 33 коп., налога на добавленную стоимость в размере 832 301 руб. 49 коп., как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Таможенному кодексу Евразийского экономического союза;

- распределения судебных расходов.

В указанной части принять новое решение.

Решение по результатам камеральной таможенной проверки Бурятской таможни № 10602000/210/300518/Т000018/001 от 30 мая 2018 года признать незаконным, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Бурятской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод».

Взыскать с Бурятской таможни в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 руб., судебные издержки в сумме 70 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.И. Кайдаш

Д.В. Басаев