Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу №А19-4089/07 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вечернее» к

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным и отмене постановления №04-17-39 от 27.02.2007 (суд первой инстанции: Куклина Л.А),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вечернее» (далее – ООО «Вечернее», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.02.2007 №04-17-39 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №04-17-44.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2007 года кассационная жалоба ООО «Вечернее» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 года возвращена заявителю на основании пункта 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «Вечернее» судебных издержек в сумме 5475 руб., связанных с участием представителя инспекции в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции по делу № А19-4089/07.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества судебных издержек отказано.

Основанием отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, на взыскание судебных расходов, о применении которой заявлено стороной в споре.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность распределения судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Инспекция не согласна с применением судом первой инстанции положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такое заявление не является иском и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены сроки на совершение процессуального действия по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Копия определения апелляционного суда, направленная в адрес представителя Общества, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.10.2010.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству инспекции к материалам дела приобщены копии дополнительно представленных расходных кассовых ордеров: №190 от 07.06.2007 на сумму 1500 руб., №191 от 09.06.2007 на сумму 300 руб., № 215 от 22.06.2007 на сумму 3675 руб.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Вечернее» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска №04-17-39 от 27.02.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №04-17-44 (т.1, л.д.5-9).

Определением суда от 15 марта 2007 года заявление принято к производству, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 28 марта 2007 года на 10 часов 00 минут (т.1, л.д.1). Определениями суда от 28 марта 2007 года и 18 апреля 2007 года рассмотрение дела откладывалось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 24 апреля 2007 года. Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано (т.1, л.д.96-100).

Поступившая 21 мая 2007 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба ООО «Вечернее» определением суда от 22 мая 2007 года принята к производству, слушание дела назначено на 14 июня 2007 года на 16 часов 00 минут (т.1, л.д.113).

14 июня 2007 года судом апелляционной инстанции вынесено постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2007 года (т.1, л.д.129-135).

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2007 года кассационная жалоба ООО «Вечернее» на решение суда и постановление апелляционного суда возвращена заявителю на основании пункта 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1, л.д.137-138).

21 июля 2010 года Инспекция обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 5475 руб., понесенных в связи с участием представителя инспекции ФИО1 в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на решение суда первой инстанции по делу № А19-4089/07, включающих в себя расходы на оплату проживания и проезда представителя, в том числе: транспортные расходы – 3525 руб., расходы на проживание – 1650 руб., суточные – 300 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований отказа для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в связи с пропуском инспекцией срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, взыскиваемые инспекцией затраты относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются убытками, которые могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Аналогичная правовая позиция в отношении правовой природы понесенных стороной расходов в связи с оплатой услуг представителя выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №10734/03.

Право стороны на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ, сроком не ограничивалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таком правовом регулировании оснований для вывода о возможности применении положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек не имеется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки представляют собой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Нормы возмещения расходов работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, при служебных командировках, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729. Возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки.

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пункт 1).

Возмещение расходов в размерах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, производится организациями в пределах ассигнований, выделенных им из федерального бюджета на служебные командировки, либо (в случае использования указанных ассигнований в полном объеме) за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание.

Расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В подтверждение понесенных судебных издержек инспекцией представлены копии документов:

-авансового отчета №А16 от 18.06.2007 на сумму 5475 руб.,

-командировочного удостоверения №14 от 06.06.2007 на представителя ФИО1, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении №13 от 06.06.2007,

-проездного документа представителя ФИО1 № БГ 2010054 05358 на ж/д маршрут Иркутск Пассажирский - Чита 2 на сумму 1737 руб. 30 коп.;

-проездного документа представителя ФИО1 № БГ 2010054 294736 на ж/д маршрут Чита 2 - Иркутск Сортировочный стоимостью 1787 руб. 70 коп.;

-счета № 27283 от 14.06.2007 на проживание в гостинице «Забайкалье-1» на сумму 1650 руб.;

-расходных кассовых ордеров: №190 от 07.06.2007 на сумму 1500 руб., №191 от 09.06.2007 на сумму 300 руб., № 215 от 22.06.2007 на сумму 3675 руб.

Фактическое нахождение представителя ФИО1 в командировке в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу №А19-4089/07 подтверждено в период с 13.06.2007 по 15.06.2007 (3 суток), что следует из командировочного удостоверения №14 от 06.06.2007, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении №13 от 06.06.2007, проездных документов; счета № 27283 от 14.06.2007 на проживание в гостинице. Участие представителя ФИО1 в судебном заседании зафиксировано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 июня 2007 года и постановлении суда от 15 июня 2007 года.

Работником инспекции о произведенных расходах составлен авансовый отчет №А16 от 18.06.2007. Расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы составили 3525 руб., расходы на проживание – 1650 руб., на выплату суточных – 300 руб., всего – 5475 руб. Факт возмещения инспекцией своему работнику расходов, связанных со служебной командировкой, в общей сумме 5475 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами №190 от 07.06.2007 на сумму 1500 руб., №191 от 09.06.2007 на сумму 300 руб., № 215 от 22.06.2007 на сумму 3675 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, считает, что инспекцией подтвержден факт того, что расходы в размере 5475 руб., связанные с рассмотрением дела №А19-4089/07, фактически понесены.

Обществом заявлений относительно уменьшения размера возмещения и доказательств в подтверждение чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

При этом довод Общества о необоснованности предъявления инспекцией к взысканию расходов на проживание, поскольку, приехав в город Чита и выехав из него 14.06.2007, представитель не проживал сутки в гостинице, подлежат отклонению. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 14.06.2007 на 16 час. 00 мин. Из проездных билетов следует, что время прибытия пассажирского поезда в город Чита 00 час. 02 мин. (московское), что соответствует 06 час. 02 мин. 14.06.2007 местного времени; время отправления пассажирского поезда из города Чита 18 час. 38 мин. (московское), что соответствует 00 час. 38 мин. 15.06.2007 местного времени. Факт оплаты проживания в гостинице в размере 1650 руб. подтвержден счетом № 27283 от 14.06.2007. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что данные расходы необоснованны, не имеется.

По результатам рассмотрения арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества судебных издержек в общей сумме 5475 руб., связанных с рассмотрением дела №А19-4089/07, включающих в себя расходы на оплату проживания и проезда представителя в суд апелляционной инстанции, в том числе: транспортные расходы – 3525 руб., расходы на проживание – 1650 руб., суточные – 300 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23 августа 2010 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу №А19-4089/07, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу №А19-4089/07 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вечернее» судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вечернее» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска судебные издержки в размере 5475 руб., связанные с рассмотрением дела №А19-4089/07.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Т.О.ФИО2 Никифорюк