Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" – Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года об удовлетворении заявления Дмитриевой Татьяны Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу №А19-5737/2011 по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" – Стройиндустрия" (ОГРН 1076313001764, ИНН 6313171421, адрес: 443048, г. Самара, Территория ОАО Электрощит) к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) и закрытому акционерному обществу "Радиан" (ОГРН 1023801430740, ИНН 3810002040, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) о взыскании 52 480 337 руб. 48 (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.), при участии в судебном заседании: от истца: Хапилина А.В. (доверенность от 09.01.2013); от ЗАО "Радиан": Кохановский П.А. (доверенность от 22.10.2013); от ЗАО "ЭФ "Радиан": Печкин Д.А. (доверенность от 24.06.2013); от Дмитриевой Т.П.: Иванов М.В. (доверенность от 14.12.2012);

установил:

закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" и закрытому акционерному обществу "Радиан" о взыскании солидарно с ответчиков 52 480 337 руб. 48 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение.

Акционер ЗАО "Радиан" Дмитриева Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года заявление Дмитриевой Т.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 06 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу № А19-5737/2011 отменено. В обоснование суд указал, что условия мирового соглашения затрагивают права и законные как интересы ЗАО "Радиан", так и интересы его акционеров, поскольку мировое соглашение, будучи крупной сделкой, заключено обществом в нарушение положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" - в отсутствие решения общего собрания акционеров общества.

ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что в нарушение требований ч. 1 ст. 155 АПК РФ судебное заседание 27.03.2013 проводилось без использования средств аудиозаписи. Дмитриевой Т.П. пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, о чем свидетельствует подача ею заявления в конце февраля 2013 года, в то время как по ее утверждению в заявлении, о факте заключения мирового соглашения, которое, по ее мнению, является крупной сделкой, она узнала в июле 2012 года. Ссылка акционера Дмитриевой Т.П. в обоснование довода о крупности сделки на бухгалтерский баланс по состоянию на 30.04.2011 несостоятельна, поскольку в соответствии с законом о бухгалтерском учете отчетной датой первого квартала 2011 года является 31.03.2011.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года по делу №А19-5727/2011 отменено, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Дмитриевой Татьяны Павловны о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по делу № А19-5727/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу № А19-5727/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представители ЗАО "Радиан", ЗАО "ЭФ "Радиан", Дмитриевой Т.П. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления № 52).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу таковых заявитель относила несоответствие мирового соглашения положениям статей 78, 79 Закона об акционерных обществах (Дмитриева Т.П. не являлась участницей процесса по делу N А19-5727/2011 Арбитражного суда Иркутской области) и незаключенность соглашения от 09.09.2009 в части условий договора поручительства, по которому ЗАО "Радиан" выступало поручителем ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" по выполнению обязательств об оплате просроченной задолженности за поставленную продукцию, что было установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2012 по делу N А19-16589/2012, вступившего в законную силу 25.01.2013.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что первый раз с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Дмитриева Т.П. обратилась 22.08.2012 года, ссылаясь на то, что является владельцем акций ЗАО "Радиан". В июле 2012 года ей стало известно о принятии судебного акта по настоящему делу. При обращении в суд ЗАО "Самарский завод "Элетрощит" – Стройиндустрия" сослался на соглашение от 09.09.2009, по которому ЗАО "Радиан" выступило поручителем ЗАО ЭФ "Радиан" по выполнению обязательств по оплате просроченной задолженности за поставленную продукцию. Данное соглашение явилось основой мирового соглашения. Полагая, что соглашение от 09.09.2009 не соответствует требований закона, Дмитриева Т.П. обратилась в суд с иском о признании указанного соглашения ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.12.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что исковое заявление Дмитриевой Т.П. о признании соглашения от 09.09.2009 ничтожным и применении последствий недействительности сделки было принято к производству, делу присвоен номер А19-16589/2012. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2012 (резолютивная часть решения) по делу № А19-16589/2012 в иске отказано. Полного текста решения в материалы дела заявителем не представлено. Данный судебный акт не вступил в законную силу.

Решение суда первой инстанции от 25.12.2012 по делу № А19-16589/2012 вступило в законную силу 25.01.2013. С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Дмитриева Т.П. обратилась 26.02.2013, то есть в пределах трехмесячного и предельного шестимесячного срока, установленных ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно решению суда первой инстанции от 25.12.2012 по делу № А19-16589/2012 суд признал, что соглашение от 09.09.2009г. является незаключенным.

Учитывая, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года, было основано на соглашение от 09.09.2009г., то данное обстоятельство являлось существенным для дела и могло повлиять на выводы суда при утверждении мирового соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что мировое соглашение является крупной сделкой, которая заключена в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах", и нарушает права и охраняемые законом интересы Дмитриевой Т.П., поскольку она является акционером ЗАО "Радиан".

Так, согласно представленным в материалы дела документам (бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату перед утверждением мирового соглашения – 30.04.2011) стоимость подлежащего отчуждению по условиям мирового соглашения имущества составляет 52 580 337 руб. 48 коп., а стоимость активов общества составила 202 787 000 руб. Таким образом, стоимость подлежащего отчуждению по условиям мирового соглашения имущества составляет более 25% от балансовой стоимости активов (составляет 25,93%). Следовательно, заключенное сторонами мировое соглашение обладает для ЗАО "Радиан" признаками крупной сделки.

Положениями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"" установлен особый порядок для совершения акционерными обществами крупных сделок. Решение о совершении указанных сделок принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций. Мировое соглашение, будучи крупной сделкой, заключено обществом в отсутствие решения общего собрания акционеров общества, чем нарушены установленные законом права участников общества, в том числе и Дмитриевой Т.П.

Указанное обстоятельство – крупность сделки и нарушение ею прав и законных интересов других лиц также являются существенными для дела обстоятельством, которые могли оказать влияние при решении судом вопроса об утверждении мирового соглашения. Кроме того, данные обстоятельства не были и не могли быть известны суду при утверждении условий мирового соглашения.

Довод о том, что ссылка акционера Дмитриевой Т.П. в обоснование довода о крупности сделки на бухгалтерский баланс по состоянию на 30.04.2011 несостоятельна, поскольку в соответствии с законом о бухгалтерском учете отчетной датой первого квартала 2011 года является 31.03.2011, не может быть принят во внимание. Так, апеллятором не представлено доказательств, что отчетной датой общества является квартал, а не месяц, а также, что бухгалтерский баланс по состоянию на 30.04.2011 существенно отличается по показателям по сравнению с квартальным балансом.

Доводы о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 155 АПК РФ судебное заседание 27.03.2013 проводилось без использования средств аудиозаписи, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной части 2 пункта 22 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия решения этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. Апелляционная жалоба не содержит доводы о фиксации посредством аудиозаписи таких сведений, которые могли бы повлиять на правильность и законность принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013, принятое по делу №А19-5727/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи А.В. Макарцев

Л.В. Капустина