Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО "Шатаев"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2007г. по делу №А19-4313/07-35, по заявлению Прокурора Куйбышевского района г.Иркутска к ООО "Шатаев" о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Е.В. Дмитриенко (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение №93554);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Прокурор Куйбышевского района г.Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Шатаев» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что материалами дела подтвержден факт осуществления реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота..

Не согласившись с указанным решением, ООО "Шатаев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Считают, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности в отношении лица, совершившего правонарушение. Законному представителю общества не разъяснены права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и дать пояснения, не доказано событие административного правонарушения, реализацию осуществила ФИО2, не имеющая отношение к ООО "Шатаев". Судом при вынесении решения были нарушены требования ст.ст.167, 169, 176 АПК РФ, не были соблюдены условия, обеспечивающие тайну совещательной комнаты, резолютивная часть не изложена в виде отдельного документа и не оглашена, суд не удалялся в совещательную комнату.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Указал, что факт правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.05.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

13.02.07г. прокуратурой Куйбышевского района г.Иркутска совместно с должностными лицами Инспекции ФНС Правобережного округа г. Иркутска по адресу: г.Иркутск, микрорайон Топкинский, была проведена проверка магазина ООО «Шатаев», принадлежащего Обществу.

В результате проверки было установлено, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции: напиток слабоалкогольный газированный «Джин-Тоник», пр-во Россия, емк. 1 л.,сод.алк.9%, дата розлива 25.10.06 г., стоимостью 50 руб., в количестве 1 бут.; напиток слабоалкогольный газированный «Джин Тоник», пр-во Россия, емк.0,33 л., сод алк. 9%, стоимостью 25 руб., в количестве 4 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Джин Тоник», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод. алк. 9%, дата розлива 25.10.06 г., стоимостью 35 руб., в количестве 9 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Сидор особый очаковский», пр-во Россия, емк. 1,5 л., сод.алк. 9%, стоимостью 70 руб., в количестве 4 бут.; напиток слабоалкогольный газированный «Сидор особый очаковский», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод.алк. 9%, стоимостью 35 руб., в количестве 1 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль со вкусом груши», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод.алк. 8,7%, дата розлива 10.04.06 г., стоимостью 28 руб., в количестве 4 бут.; напиток слабоалкогольный газированный «Матрикс Флэш» со вкусом коктейля Мохито», пр-во Россия, емк.0,275 л., сод.алк. 7%, дата розлива 27.11.06 г., стоимостью 30 руб., в количестве 1 бут.; напиток слабоалкогольный газированный «Матрикс Флэш со вкусом Пи-на-Келаза», пр-во Россия, емк. 0,275 л., сод. алк. 7%, дата розлива 13.12.06 г., стоимостью 30 руб., в количестве 4 бут.; напиток слабоалкогольный газированный «Матрикс Флэш со вкусом коктейля Тутти-Фрутти», пр-во Россия, емк. 0,275, сод.алк. 7%, дата розлива 18.08.06 г., стоимостью 30 руб. в количестве 4 бут.; напиток слабоалкогольный газированный коктейль «Джин-Лед», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод.алк. 9%, дата розлива 20.11.06 г., стоимостью 32 руб. в количестве 2 шт., напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль Джин-Тоник Сухой Джин», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод.алк. 9%, стоимостью 32 руб., в количестве 1 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль Казанова Дыня» пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод.алк. 8,7%, дата розлива 04.06.06 г., стоимостью 32 руб., в количестве 2 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль со вкусом груши», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод.алк. 8,7 %, дата розлива 19.09.06 г., стоимостью 32 руб., в количестве 5 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль со вкусом ананаса», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод.алк.8,7%, дата розлива 10.09.06 г., стоимостью 32 руб. в количестве 2 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль со вкусом клубники», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод.алк. 8,7 %, дата розлива 22.05.06 г., стоимостью 32 руб., в количестве 2 шт., без сертификатов соответствия, товаротранспортных накладных и справок к ним, что было зафиксировано в акте проверки от 01.03.07 г. № 87.

На основании материалов проверки 02.03.07 г. прокурором Куйбышевского района г. Иркутска в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек ООО "Шатаев" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, на которую отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее оборота.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаро-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьёй 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон) устанавливается запрет на розничную реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1)товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Аналогичные требования к розничной продаже алкогольной продукции содержатся в п. 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.02.06 г. № 80)

Как видно из материалов дела, в магазине, принадлежащего Обществу, предложена к розничной реализации алкогольная продукция, на которую в момент проверки не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и справки к ним.

Согласно объяснению, приложенному к акту проверки от 01.03.07 г. № 87 продавец магазина ФИО2 отсутствие документов на алкогольную продукцию не отрицала и пояснила, что не уведомлена о необходимости наличия сопроводительных документов на слабоалкогольную продукцию.

Доказательства наличия отсутствовавших на момент проверки документов Обществом в настоящее дело не представлены.

Довод заявителя о том, что прокурором не установлена принадлежность реализованной алкогольной продукции Обществу, отклоняется судом, так как факт принадлежности Обществу алкогольной продукции без предусмотренных действующим законодательством сопроводительных документов подтверждается актом проверки от 01.03.07 г. № 87, а также контрольно-кассовым чеком от 01.03.07 г. который в ходе осуществления проверки был выбит от имени ООО «Шатаев».

Также неправомерен довод Общества об отсутствии сведений у прокуратуры о лице, осуществляющего реализацию алкогольной продукции в момент проведения проверки.

Как видно из объяснения продавца магазина ООО «Шатаев» от 01.03.07 г. ФИО2, трудовой договор между ней и директором Общества не заключался, однако она была допущена руководством ООО «Шатаев» к исполнению обязанностей продавца и в момент проверки осуществляла торговлю.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение работником общества трудовых обязанностей, включая соблюдение установленных правил продажи алкогольной продукции, а равно, как реализация алкогольной продукции от имени общества неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за исполнением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Доказательств, что ООО "Шатаев" были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, ответчиком представлено не было

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, прокуратурой совместно с должностными лицами Инспекции ФНС Правобережного округа г. Иркутска правомерно проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и принято постановление о возбуждении административного дела.

Постановление о возбуждении административного дела должно соответствовать требованиям ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Указанные требования прокурором соблюдены. В частности, в постановлении о возбуждении административного дела от 02.03.2007г. имеются отметки о том, что законному представителю общества были разъяснены права и обязанности, была дана возможность ознакомиться с постановлением, дать объяснения, получить копию протокола, однако законный представитель общества ФИО3 отказался проставить подписи и дать пояснения, о чем в соответствии с п.5 ст.28.2 КоАП РФ также имеется соответствующая запись.

В судебное заседание был представлен акт от 01.03.2007г., в котором имеется отметка о том, что законный представитель общества вызывается в прокуратуру к 12.00. час. 02.03.2007г.

От подписи законный представитель общества также отказался, о чем имеется соответствующая запись и подписи прокурора и двух должностных лиц налогового органа.

Кроме того, были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.207г. и от 07.04.2007г., где указано, что ФИО3 в указанное время находился в прокуратуре и согласно пояснениям должностных лиц прокуратуры вел себя неадекватно, предлагал переделать документы, угрожал создать крупные неприятности и т.п.

Суд апелляционной инстанции полагает, что законный представитель общества ФИО3, отказываясь от подписи в процессуальных документах и не представляя никаких пояснений в связи с чем не проставлялись подписи, какие обстоятельства помешали ему сделать это, распоряжался своими процессуальными правами недобросовестно.

Доводы общества о том, что судом при вынесении решения были нарушены требования ст.ст.167, 169, 176 АПК РФ, не были соблюдены условия, обеспечивающие тайну совещательной комнаты, резолютивная часть не изложена в виде отдельного документа и не оглашена, суд не удалялся в совещательную комнату, также не могут быть приняты во внимание.

Данные утверждения не подтверждаются материалами дела. Отсутствие в протоколе судебного заседания самой записи об удалении представителей лиц, участвующих в деле, из кабинета судьи, либо удаления судьи в совещательную комнату однозначно не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, так как нет данных о том, что представители сторон фактически не удалялись или решение принималось под воздействием посторонних при единоличном рассмотрении дела.

Статья 155 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не содержит обязательного указания на отражение в протоколе удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с ч.5 ст.167 АПК РФ нарушением тайны совещательной комнаты является сообщение судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции иных судей, входивших в состав суда. Доказательств разглашения судьей тайны совещательной комнаты ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения, изготовленная в виде отдельного документа. В протоколе имеется отметка о том, что резолютивная часть решения оглашена, разъяснен срок и порядок обжалования.

Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Учитывая, что процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по административному делу допущено не было, совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности и с учетом смягчающих обстоятельств назначил наказание в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2007г., принятое по делу №А19-4313/07-35, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шатаев" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов