Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Королёва Владимира Александровича Вацета А.О. (доверенность от 03.07.2020 года), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмикс» Слинковой В.Г. (доверенность от 20.09.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королёва Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-23989/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмикс» (ОГРН: 1093850021540, ИНН: 3810312902, далее – истец, ООО Торговый дом «Сибмикс») обратилось в арбитражный суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Королеву Владимиру Александровичу (ОГРНИП 307381006600039, ИНН: 381005083386, далее – ответчик, предприниматель, ИП Королев) о возложении на ИП Королева В.А. обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему гражданскому делу в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № 38:37:020412:1292. расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Восточный проезд. №13, путем демонтажа возведенного забора по указанным координатам. В случае неисполнения ИП Королевым решения суда в добровольном порядке в предусмотренные Арбитражным судом Иркутской области сроки предоставить истцу ООО Торговый дом «Сибмикс» право самостоятельно привести решение суда в исполнение с последующим возложением расходов на ответчика Индивидуального предпринимателя Королева Владимира Александровича.

Индивидуальный предприниматель Королев Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным исковым заявлением к ООО Торговый дом «Сибмикс» о признании отсутствующим права собственности ООО ТД «Сибмикс» на земельный участок площадью 193665 м2, адрес: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Восточный переезд, 13, кадастровый номер 38:37:020412:1292,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибмикс Интернейшнл» (ОГРН: 1023801894379, ИНН: 3835000528665104), Администрация Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН: 1053813014595. ИНН: 3813002056), Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН: 1053813014617, ИНН: 3813002088), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139).

Решением Арбитражного суда Иркутской области Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-23989/2019 исковые требования ООО Торговый дом «Сибмикс» удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ИП Королева В.А. отказано.

ИП Королев В.А обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что ИП Королев В.А. является собственником железнодорожного пути № 58, часть которого оказалась расположенной на спорном земельном участке, в связи с чем право на приватизацию занятой частью железнодорожного пути № 58 земельного участка принадлежит ИП Королеву В.А. и это право является исключительным. Заявитель жалобы приводит доводы относительно того, в связи с чем, по его мнению, суд пришел к неверным выводам относительно фактического наличия между сторонами спора о границах земельного участка, а также в виду чего избранный ИП Королевым способ защиты права путем предъявления встречного иска о признании права отсутствующим является надлежащим. ИП Королев не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Сибмикс Интернейшнл», Администрация Нижнеудинского МО, Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского МО, Банк ВТБ (ПАО) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Сибмикс» является собственником земельного участка с кадастровым номером №38:37:020412:46, расположенного по адресу: Иркутская область г. Нижнеудинск, ул. Восточный проезд, 13, категории: земли населенных пунктов, с целевым назначением: для эксплуатации производственной базы, площадь участка 197736 кв.м. (выписка из ЕГРН от 08.08.2019г. № 99/2019/277016585).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №38:37:020412:46 образованы земельные участки № 38:37:0204012:1292 (смежный с земельным участком № 38:37:020412:308) и № 38:37:020412:1293. 13.04.2020г. соответствующие сведения о земельных участках внесены в ГКН.

Основанием возникновения права ООО ТД «Сибмикс» на земельный участок является договор купли-продажи от 21.09.2010г., заключенный между ООО «Сибмикс Интершейшнл» и ООО ТД «Сибмикс» (запись о государственной регистрации права 38-38- 07/012 2010-038 от 28.09.2010).

Право собственности у ООО «Сибмикс Интершейшнл» (правопредшественник) в отношении земельного участка возникло на основании Договора №24 от 18.08.2003 года купли-продажи находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, заключенного между ООО «Сибмикс Интершейшнл» (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом города Нижнеудинска (продавец) на основании Распоряжения от 06.08.2003г. №711-р «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости ООО «Сибмикс Интернейшнл». Запись о регистрации права ООО «Сибмикс Интернейшнл» внесена в ЕГРН 11.08.2004г., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

На земельном участке, принадлежащем ООО ТД «Сибмикс» с кадастровым номером №38:37:020412:46 в числе иных объектов, расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО ТД «Сибмикс» - железнодорожные пути необщего пользования №56, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск. ул. Восточный проезд, 13, с границей от переднего стыка рамочного рельса стрелки №185 с ординатой 1635,2 до упора 2421,0 и примыкающих путей №64 (ПК 2003,9 до упора 2142,1), № 65 (ПК 2072,5 до упора 2260,5) протяженностью 1112 м., кадастровый номер № 38:37:020412:574 (выписка из ЕГРН от 17.01.2020г. № КУВИ-001/2020-681036).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № 38:37:020412:308 является индивидуальный предприниматель Королев Владимир Александрович, земельный участок расположен по адресу: Иркутская область г. Нижнеудинск, ул. Восточный проезд, уч.7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих зданий (выписка из ЕГРН от 08.08.2019г. № 99/2019/277033680).

Также ИП Королев В.А. является собственником недвижимого имущества – железнодорожного пути необщего пользования №58 станции Нижнеудинск, протяженностью 448,5м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Восточный проезд,7, кадастровый номер 38:37:020412:716 (свидетельство о праве собственности от 29.04.2009г. 38 АГ 721322, запись в ЕГРН № 38-38-07/005/2008-586).

Частичное занятие Королевым В.А. земельного участка, принадлежащего ООО ТД «Сибмикс», путем установки забора, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Признание отсутствующим права собственности ООО ТД «Сибмикс» на весь земельный участок, на котором расположен железнодорожный путь, принадлежащий ИП Королеву В.А. послужило основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском о признании права отсутствующим.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. В данном случае для защиты права истцом избран способ - признание отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, как неделимую вещь. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя заявленные во встречном иске требования, ИП Королев В.А. указывает, что земельный участок, расположенный под приобретенным им объектом недвижимости в силу требований земельного законодательства (п.1 ст. 39.20, 36 ЗК РФ) должен принадлежать ИП Королеву В.А., однако наличие зарегистрированного права ООО ТД «Сибмикс» на земельный участок лишает ИП Королева В.А. права обратиться за предоставлением данного участка в собственность, аренду. Также ИП Королевым В.А. указано, что стрелочный перевод № 185, входит в состав железнодорожного пути №58 и находится на земельном участке ООО ТД «Сибмикс».

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ИП Королева В.А. в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 30.09.2020г. назначено проведение дополнительной экспертизы с целью определения фактического места нахождения стрелочного перевода № 185, его границ, его нахождения относительно земельных участков сторон, а также возможности формирования земельного участка для его использования, ее проведение поручено экспертам МУП «БТИ» Крюковой А.Д. и Расенцу И.А.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

«1.Установить местоположение стрелочного перевода № 185 на земельном участке с кадастровым № 38:37:020412:1292, отобразить его расположение на плане земельного участка графически;

2. Установить находится ли на земельном участке с кадастровым номером 38:37:020412:1292 железнодорожный путь необщего пользования №58 (кадастровый номер 38:37:020412:716), принадлежащий ИП Королеву В.А., если находится отобразить его расположение графически;

3. В случае нахождения на земельном участке № 38:37:020412:1292 железнодорожного пути необщего пользования № 58 (кадастровый номер 38:37:020412:716), принадлежащего ИП Королеву В.А., установить, возможно ли сформировать самостоятельный земельный участок в целях его эксплуатации за счет площади земельного участка с кадастровым № 38:37:020412:1292;

4. В случае возможности формирования самостоятельного земельного участка для эксплуатации части железнодорожного пути № 58, принадлежащего ИП Королеву, произвести пересчет каталога координат земельного участка № 1 согласно первоначально проведенной по делу экспертизы, в отношении которого экспертами установлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым № (первоначально до раздела) 38:37:020412:46, принадлежащего ООО ТД «Сибмикс», путем возведения некапитального забора со стороны земельного участка с кадастровым №38:37:020412:308 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и которому впоследствии был присвоен кадастровый №38:37:020412:1289».

В поступившем в материалы дела экспертном заключении № 186 от 10.12.2020г. экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос №1: «на дату обследования от 13.11.2020г. установлено местоположение стрелочного перевода №185 на земельном участке с кадастровым номером 38:37:020412:1292».

Вопрос№2: «по результатам визуального обследования и геодезической съемки от 13.11.2020г. установлено, что часть сооружения с кадастровым номером 38:37:020412:716- железнодорожный путь необщего пользования №58 станции Нижнеудинск, принадлежащий ИП Королеву В.А., находится на земельном участке с кадастровым номером 38:37:020412:1292, представлено графическое изображение»;

Вопрос №3: «сформировать самостоятельный земельный участок за счет площади земельного участка с кадастровым номером 38:37:020412:1292 для эксплуатации части железнодорожного пути необщего пользования №58 (кадастровый номер 38:37:020412:716), принадлежащего ИП Королеву В.А., возможно»;

Вопрос №4: «с учетом формирования самостоятельного земельного участка для эксплуатации части железнодорожного пути необщего пользования №58, принадлежащего ИП Королеву В.А., за счет площади земельного участка с кадастровым номером 38:37:020412:1292 (участок V площадью 273м2), в отношении которого установлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером (до раздела) 38:37:020412:46. Сформирован каталог координат».

Представленное экспертное заключение № 186 от 10.12.2020г., содержащее выводы на поставленные перед экспертом вопросы, при исследовании судом указанного заключения каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение учитывается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, указанным выше заключением эксперта факт нахождения части сооружения с кадастровым номером 38:37:020412:716- железнодорожного пути необщего пользования №58 станции Нижнеудинск, принадлежащего ИП Королеву В.А. на земельном участке с кадастровым номером 38:37:020412:1292, принадлежащем ООО ТД «Сибмикс» подтвержден.

Вместе с тем, ИП Королев В.А., заявляя требования о признании отсутствующим права, указывает на необходимость признания отсутствующим право на весь земельный участок, принадлежащий ООО ТД «Сибмикс» как неделимый объект.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений ИП Королева В.А. заявленное требование направлено на прекращение права собственности ответчика на спорный земельный участок, правовым последствием удовлетворения которого является прекращение соответствующей записи о государственной регистрации права.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В качестве основания для обращения с данным требованием ИП Королев В.А. указывает, что земельный участок, расположенный под приобретенным им объектом недвижимости в силу требований земельного законодательства должен принадлежать ИП Королеву В.А., однако наличие зарегистрированного права ООО ТД «Сибмикс» на земельный участок лишает ИП Королева В.А. права обратиться за предоставлением данного участка в собственность.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) встречным истцом не представлено доказательств то, что запись в ЕГРП на спорное имущество нарушает каким-либо образом права заявителя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае между сторонами имеется спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен судом посредством рассмотрения иска о признании права собственности отсутствующим. ИП Королев В.А. не лишен возможности защитить свое право на земельный участок, которое истец считает нарушенным, избрав иной (надлежащий) способ защиты, соответствующий фактическим обстоятельствам спора. ИП Королев В.А. не обосновал невозможность избрания иного (не исключительного) способа защиты нарушенного права, в частности, требования об установлении границ земельных участков, либо требования об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ИП Королев В.А. обладает исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации наличие обременения земельного участка в виде права постоянного (бессрочного) пользования им у третьего лица является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка лицу, не являющемуся обладателем такого права без проведения торгов.

Преимущественным правом на приватизацию земельного участка пользовался именно обладатель права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с положениями абзаца 1 ст. 3 Федерального закона № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (в редакции по состоянию на 10.07.2003), если такое право возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Между тем судом установлено, что именно ООО «Сибмикс Ингернейшенл» являлся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, границы которого впоследствии были уточнены путем составления межевого дела по установлению таких границ и согласованы со смежным землепользователем - правопредшественником ИП Королева В.А. -Нижнеудинским райпотребсоюзом.

Доказательств обратного ИП Королевым В.А. в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 1.1. ст. 39.20 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Применительно к положениям статьи 39.36 ЗК РФ проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, отнесены к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 12 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300).

Расположенная на спорном земельном участке часть объекта недвижимости, принадлежащего ИП Королеву В. А., является частью линейного объекта.

Из материалов дела (экспертное заключение) следует, что указанная часть железнодорожного пути выполняет функцию съезда со стрелочного перевода, принадлежащего ООО ТД «Сибмикс». При этом в ходе проведения экспертизы установлена часть спорного земельного участка, которая необходима для эксплуатации части железнодорожного пути ИП Королева В.А., а ООО ТД «Сибмикс» заявлено, что указанная часть может быть предоставлена заявителю апелляционной жалобы на условиях сервитута, спор об установлении которого между сторонами отсутствует.

Согласно позиции апеллянта, спор касается фактически только о занятой частью железнодорожного пути № 58 части спорного земельного участка, а не всего земельного участка, тогда как встречный иск содержит требование о признании отсутствующим права собственности на весь земельный участок.

Однако из пояснений ИП Королева В.А. следует, что к остальной части земельного участка предприниматель притязаний не имеет, признает, что земельный участок занят объектами недвижимости, принадлежащими ООО ТД «Сибмикс», а ранее ООО «Сибмикс Интернейшнл» - лицу, до приватизации владевшему на праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а впоследствии приватизировавшего его.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об исключительности права ИП Королева В.А. на приватизацию спорного земельного участка являются необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание отсутствующим права собственности у ООО ТД «Сибмикс» на весь земельный участок не соответствовало бы объему нарушенного права истца по встречному иску, кроме того, исключение записи о праве собственности на земельный участок в отношении ООО ТД «Сибмикс» не привело бы к восстановлению права ИП Королева В.А., поскольку исключение записи о праве собственности ООО ТД «Сибмикс» повлекло бы восстановление предшествующей записи о праве собственности ООО «Сибмикс Интернейшнл», что также исключило бы возможность регистрации права за ИП Королевым В.А.

С четом приведенных взаимосвязанных положений норм прав и разъяснений применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (уточнения границ земельных участков) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избранный встречным истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку он не ведет к восстановлению прав.

В апелляционной жалобе ИП Королев В.А. ссылается на положения совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, а также на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 27.06.2017 №310-КГ17-2466.

Однако апеллянтом не учтено условие о недоступности иного способа защиты права (в том числе, в случае, когда права на один и тот же объект зарегистрированы за разными лицами), а также то, что оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если основанием для регистрации оспариваемого права не являлась приватизация.

Из материалов дела следует, что апеллянт указывал также и на наличие нарушений при согласовании границ, допущенных со стороны Нижнеудинского райпотребсоюза.

При этом из материалов дела следует, что основанием для первичной регистрации права явилась приватизация земельного участка ООО «Сибмикс Интернейшнл», а право на спорную часть земельного участка никогда не регистрировалось за ИП Королевым В.А., его предшественником - Нижнеудинским райпотребсоюзом и указанным лицам не предоставлялась ни на правах постоянного (бессрочного) пользования, ни на правах аренды, а также не возникало вне зависимости от такой регистрации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель также заявлял, что фактически встречный иск является спором о границах земельного участка в виду допущенной кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка ООО «Сибмикс Интернейшнл». Кроме того, избранный способ защиты права обосновывался невозможностью оспорить сделку приватизации спорного земельного участка, заключённую между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нижнеудинска и ООО «Сибмикс Интернейшнл». При этом указывалось на то, что сделка не может быть оспорена по той причине, что в момент ее совершения ИП Королев В.А. еще не приобрел у Нижнеудинского райпотребсоюза железнодорожный путь № 58, а сам Нижнеудинский райпотребсоюз в настоящее время отсутствует. При этом во встречном иске указывались доводы о недействительности сделки приватизации спорного земельного участка и необходимости применения последствий такой недействительности. Соответствующие доводы приведены заявителем жалобы в письменных пояснениях суду первой инстанции, направленных по результатам ознакомления представителя ИП Королева В.А. с повторной судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся правильности избранного способа защиты права, не имеют под собой правовых и фактических оснований.

Возражая относительно удовлетворения встречного иска ООО ТД «Сибмикс» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным ИП Королевым В.А. встречным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности начинается со дня, когда ИП Королев В.А. узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда он имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, право ИП Королева В.А. на железнодорожный путь необщего пользования №58 возникло из договора купли-продажи имущества, заключенного в процедуре банкротства Нежнеудинского Райпотребсоюза (первичного правообладателя ж/д пути № 58).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому орган) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, следует, что для первичного обладателя права на ж\д путь № 58 Нижнеудинского Райпотребсоюза указанный момент наступил 18.08.2003, а именно, с даты утверждения Акта установления и согласования границ земельных участков, расположенных в квартале 38:37:020412 ООО «Сибмикс Интернейшнл».

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истек 19.08.2006г. т.е. спустя три года с момента утверждения акта установления и согласования границ земельных участков, расположенных в квартале 38:37:020412 ООО «Сибмикс Интернейшнл».

Право собственности ООО «Сибмикс Интернейшнл» на земельный участок с кадастровым № 36:37:020412:46 возникло 11.08.2004 - дата внесения в ЕГРН записи за № 38-01/12-3/2004-779.

В соответствии с положениями части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Исходя из данного положения закона, указанный срок истек 19.08.2013.

Право собственности ИП Королева В.А. на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от Нижнеудинского Райпотребсоюза, в том числе на ж/ д путь № 58 возникло 27.10.2008. Право собственности на земельный участок под указанными объектами, в том числе под ж/д путем № 58 оформлено в 2010 году. Указанное право было приобретено ИП Королевым В.А. в результате предоставления земельного участка уполномоченным органом из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Смежная граница земельного участка формировалась путем сведения с существующими границами земельного участка, ранее принадлежащего ООО «Сибмикс Интернеишнл», а впоследствии ООО ТД «Сибмикс».

Таким образом, к моменту регистрации права собственности на смежный земельный участок с кадастровым № 36:37:020412:308 ИП Королев В.А. безусловно был осведомлен о границах своего и смежного земельного участка и о расположении относительно указанных границ железнодорожных путей № 56 и № 58.

Следовательно, истцу достоверно было известно о нарушении его права, касающегося земельного участка, однако, истец в предусмотренные гражданским законодательством сроки не воспользовался правом на защиту своего нарушенного права, а обратился 04.06.2020г. в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом сделан правомерный вывод об отказе ИП Королеву В.А. в удовлетворении встречных требований.

Рассмотрев требования первоначального иска ООО ТД «Сибмикс» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Основанием для обращения с первоначальным иском явилось самовольное занятие ИП Королевым В.А. земельного участка, принадлежащего ООО ТД «Сибмикс» путем возведения забора, препятствующего в пользовании земельным участком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что ООО Торговый дом «Сибмикс» является собственником земельного участка с кадастровым номером №38:37:020412:46, расположенного по адресу: Иркутская область г. Нижнеудинск, ул. Восточный проезд, 13, категории: земли населенных пунктов, с целевым назначением: для эксплуатации производственной базы, площадь участка 197736 кв.м. (выписка из ЕГРН от 08.08.2019г. № 99/2019/277016585).

Как указано истцом - ООО ТД «Сибмикс», ответчиком - ИП Королевым В.А. на земельном участке, принадлежащем ООО ТД «Сибмикс» размещен забор, который препятствует пользованию земельным участком.

С целью проверки факта нахождения забора на земельном участке, принадлежащем ООО ТД «Сибмикс», по ходатайству истца - ООО ТД «Сибмикс» определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2020г. по делу, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено проведение землеустроительной экспертизы с целью определения координат и площади занятия земельного участка с кадастровым номером № 38:37:020412:46 возведенным забором.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

«1. Имеет ли место занятие земельного участка с кадастровым номером № 38:37:020412:46 путем возведения забора со стороны следующих смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым №38:37:020412:308 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и площадь которого образована границами земельных участков с кадастровыми №№ 38:37:020412:46 и 38:37:020412:308; 2. Если да, установить координаты и площадь занятия земельного участка с кадастровым номером № 38:37:020412:46 возведенным забором с графическим изображением?».

Поступившее в материалы дела экспертное заключение № 174 от 08.02.2020г. экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос №1: «на дату обследования от 06.02.2020г. имеет место занятие земельного участка с кадастровым номером 38:37:020412:46 путем возведения забора со стороны следующих смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 38:37:020412:308 и земельного участка государственная собственность на который не разграничена и площадь которого образована границами земельных участков с кадастровыми номерами 38:37:020412:46 и 38:37:020412:308».

Вопрос №2: «общая площадь наложения занятия земельного участка с кадастровым номером 38:37:020412:46 возведенным забором составляет 424,3м2. Координаты и площади участков занятия земельного участка с кадастровым номером 38:37:020412:46 возведенным забором, представлена таблица координат, графическое изображение».

Доказательств, опровергающих факт занятия земельного участка с кадастровым номером 38:37:020412:46 возведенным забором ИП Королевым В.А. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ИП Королева В.А. о том, что частично возведенный забор расположен на земельном участке, который должен принадлежать ИП Королеву В.А. (в силу принадлежности ему объекта недвижимости, расположенного на нем) в отсутствие регистрации за ним соответствующего права, правомерно отклонен судом с приведением соответствующих доводов.

ИП Королевым В.А. не доказано наличие правовых оснований для нахождения на спорном земельном участке возведенного забора, а действия ответчика по размещению своего имущества на чужом земельном участке в отсутствие на то согласия собственника, в любом случае, нарушают права последнего и являются неправомерными, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении спорного земельного участка подлежат удовлетворению на основании статей 304, 305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ.

Поскольку правовые основания для занятия ИП Королевым В.А. земельного участка отсутствуют, постольку следует признать, что у ИП Королева В.А. возникла обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:37:020412:1292, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Восточный проезд, №13, путем демонтажа возведенного забора в указанных истцом координатах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-23989/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

О.П. Антонова