Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу № А19-16163/2016 (суд первой инстанции – Куклина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «СТЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области о признании недействительным постановления от 21.09.2016 года требования к генеральному директору ООО «Стэк». В связи с внесением судебным приставом-исполнителем ФИО2 в данное постановление изменений от 08.11.2016 и от 05.12.2016, просил признать его незаконным в новой редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыУправление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу № А19-16163/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Разрез Велистовский» с доводами жалобы не согласился.

Определением суда от 01.06.2017 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 10 мин. 27 июня 2017 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Каминского В.Л.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Сибирская топливная энергетическая компания», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на основании исполнительного листа № ФС010733483 от 01.06.2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия в пользу взыскателя ООО «Геоком» возбуждено исполнительное производство № 44907/16/38021-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 4 146 575 рублей 50 копеек.

21 июня 2016 года тем же судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС006689302 от 18.05.2016 года, выданного Арбитражным судом Иркутской области в пользу взыскателя ООО «Разрез Велистовский» возбуждено исполнительное производство №50539/16/38021-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 4 673 525 рублей 20 копеек.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вручены заявителю 21.06.2016 года.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведен арест и взыскание денежных средств, находящихся на счетах должника, произведен арест денежных средств, поступающих в кассу должника, произведен розыск находящегося в собственности должника имущества, произведен арест дебиторской задолженности должника.

Указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство № 44907/16/38021-СД.

21 сентября 2016 года при ознакомлении Общества с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вручено представителю Общества требование в рамках исполнительного производства № 44907/16/38021-СД о предоставлении оригиналов договора уступки права требования (цессии) № 22/07/2016 от 22.07.2016 года, заключенного между ООО «Стэк» и ООО «Легран», договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2016 года, заключенного между ООО «Стэк» и ООО «Синергия Ойл Групп», надлежащим образом заверенных копий договора на право аренды на мобильное бытовое помещение, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:5146, действующих договоров, заключенных ООО «Стэк», обязательства по которым не погашены; а также письменного объяснения о несоответствии стоимости предоставленного имущества для наложения ареста и реализации того в счет погашения задолженности и расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса (основные средства, код строки 11501), информации о строительстве объектов основных средств (код строки 11506 расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса) с приложением соответствующих документов.

Также при ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителю стало известно о вынесении 21 сентября 2016 года постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя ООО «Разрез Велистовский» в рамках исполнительного производства №50539/16/38021-ИП об истребовании оригиналов договоров уступки права требования (цессии) №22/07/2016 от 22.07.2016 года, заключенного между ООО «Стэк» и ООО «Легран», договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2016 года, заключенного между ООО «Стэк» и ООО «Синергия Ойл Групп», а также проведения экспертизы с целью определения давности выполнения документов, относящееся к СТЭД (судебно-техническая экспертиза документов).

Заявитель, полагая, что постановление от 21.09.2016 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя с учетов внесенных изменений от 08.11.2016 и 05.12.2016, а также требование к генеральному директору Общества в рамках исполнительного производства №44907/16/38021-СД о предоставлении оригиналов в части предоставления оригиналов договора уступки права требования (цессии) № 22/07/2016 от 11.07.2016 года, заключенного между ООО «Стэк» и ООО «Легран», и оригинала договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2016 года, заключенного между ООО «Стэк» и ООО «Синергия Ойл групп» не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у участников исполнительного производства информацию, документацию связанную с ведением исполнительного производства, а участники исполнительного производства и иные лица обязаны предоставлять судебному приставу-исполнителю истребованные сведения и документацию необходимую для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству № 50539/16/38021/ИП (объединено со сводным исполнительным производством №44907/16/38021-СД), возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2016г. № ФС 006687302, является взыскание с ООО «Стэк» в пользу ООО «Разрез Велистовский» задолженности в сумме 4 673 525 рублей 20 копеек.

Установив наличие договорных отношений между ООО «Стэк» и его контрагентами, а также имущественное право в виде дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель произвел арест дебиторской задолженности.

ООО «Стэк» представило судебному приставу-исполнителю копии договоров цессии, заключенных с ООО «Легран» и ООО «Синергия Ойл Труп», согласно которым оно переуступило право требования к МУП «Шелеховские отопительные котельные» по договору цессии №22/07/2016 от 22.07.2016г., к ООО «Нижнеудинское коммунальное хозяйство» по договору цессии от 03.06.2016г. соответственно. Данные документы представлены в материалы исполнительного производства в виде копий снятых с копий документов имеющих отметку о заверении документов ООО «Стэк».

21.09.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила должнику - ООО «Стэк» требование, которым предложила представить в срок до 26.09.2016г. следующие документы: оригинал договора уступки права требования (цессии) №22/07/2016 от 22.07.2016г., заключенного между ООО «Стэк» и ООО «Легран»; оригинал договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2016г., заключенного между ООО «Стэк» и ООО «Синергия Ойл групп».

Данное требование было выставлено на основании оспариваемого постановления от 21.09.2016г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя ООО «Разрез Велистовский» в рамках исполнительного производства №50539/16/38021-ИП об истребовании оригиналов договоров уступки права требования (цессии) №22/07/2016 от 22.07.2016г., заключенного между ООО «Стэк» и ООО «Легран», договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2016г., заключенного между ООО «Стэк» и ООО «Синергия Ойл Групп», а также проведения экспертизы с целью определения давности выполнения документов, относящееся к СТЭД (судебно-техническая экспертиза документов).

Поскольку в силу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель, установив необходимость исследования тех или иных обстоятельств связанных с исполнительным производством, вправе истребовать, в том числе у должника, сведения, информацию и документы, в том числе, если имеющаяся у него информация, документация или сведения вызывают сомнения в их достоверности, либо свидетельствуют о намерениях должника злоупотребить правом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление от 21.09.2016 и требование судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьям 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав Общества.

При этом судом правильно учтено, что поскольку судебному приставу-исполнителю после наложения им ареста на дебиторскую задолженность контрагентов должника поступили заявления от ООО «Нижнеудинское коммунальное хозяйство» и МУП «Шелеховские отопительные котельные» о снятии ареста с дебиторской задолженности в связи с передачей права требования иным лицам, постольку у судебного пристава-исполнителя были достаточные основания для проведения проверки законности данных договоров цессии для принятия решений по таким заявлениям.

Судебный пристав-исполнитель не лишен права проверки представленных ему документов на их подлинность, в том числе и путем проведения экспертных исследований, поскольку оценка доказательств исполнения исполнительного документа, а также иных доводов участников исполнительного производства находится в его компетенции. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе принимать доводы участников исполнительного производства и представленные ими документы как безусловные основания без оценки их относимости и допустимости. То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены копии указанных договоров, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительных документов лишен права на истребование указанных документов в подлинном виде.

Более того, поскольку указанные договоры явились основанием для распоряжения имуществом должника, указанные документы вправе оценивать взыскатели по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание судебные акты по делу Арбитражного суда Иркутской области №А19-16652/2016, рассмотренному при схожих обстоятельствах с участием тех же лиц, участвующих в деле.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу № А19-16163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский