Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Читинская Мостостроительная фирма «Автомост-Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2016 года по делу №А78-13870/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) к закрытому акционерному обществу Читинская Мостостроительная фирма «Автомост-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***> город Чита, романовский тракт, 41), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) о взыскании задолженности, (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» (далее – истец, ФГУП «Забайкальскавтодор») обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Читинская Мостостроительная фирма «Автомост-Чита» (далее – ответчик, ЗАО «Автомост-Чита») о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1/12-Суб от 28.08.2012 в размере 370 801 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 981 руб. 39 коп. за период с 06.03.2013 по 28.10.2015.

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Александрия».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2016 года с закрытого акционерного общества Читинская Мостостроительная фирма «Автомост» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» взыскано 370 801 руб. основного долга, 80 981 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 28.10.2015, всего - 451 782 руб. 39 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает судебный акт незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Право требования задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, передано ФГУП «Забайкальскавтодор» обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» по договору № 23 уступки прав требования (цессии) от 06.03.2013. Кроме того, указывает, что в дело представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца, выразившимися в не устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока и стоимостью их устранения, а равно доказательства, подтверждающие размер этих расходов. Полагает, что ответчиком погашена вся сумма задолженности в размере 370 801 руб., предъявленная истцом к взысканию: сумма 324 022 руб. - компенсацией расходов на устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств; 46 779 руб.- оплатой платежными поручениями новому кредитору ООО «Александрия».

Истец представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо полномочных представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда № 1/12-Суб на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту моста через реку Шара-Ямат 2 на км 861+052 автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы.

Стоимость работ по договору определена локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1) в размере 948 616 руб. (пункт 2.1).

Платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующим за отчетным, на основании акта выполненных работ (пункт 2.2). Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 10 календарных дней после полного их завершения, включая устранения скрытых дефектов, на основании двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4).

Срок выполнения работ с 01.09.2012 по 20.09.2012 (пункт 3.1),

Как указывает истец, в рамках договора № 1/12-Суб от 28.08.2012 им выполнены, а ответчиком без возражений приняты по акту формы КС-2 № 1 от 18.02.2013 работы на сумму 370 801 руб.

Объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Истцом к оплате выставлен счет № 26 от 27.02.2013 и счет-фактура № 80 от 27.02.2013.

Ссылаясь на то, что обусловленные договором обязательства по оплате ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и неисполнения последним обязательств по их оплате, в связи с чем, признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по акту от 18.02.2013.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 370 801 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в спорный период, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 370 801 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Достоверные доказательств передачи по договору уступки прав требования (цессии) № 23 от 06.03.2013 обществу «Александрия» прав по договору субподряда № 1/12-Суб от 28.08.2012 отсутствуют.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 06.03.2013 по 28.10.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 981 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о выявлении факта некачественного выполнения истцом работ по договору и наличии у последнего перед ответчиком встречного обязательства по возмещению убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненных работ в период гарантийного срока на сумму 324 022 рубля, подлежат отклонению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма N 65 от 29.12.2001 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела ответчик не заявлял о зачете встречного требования и не обращался со встречным иском, в связи с чем, в рамках рассматриваемого дела, такой зачет не может быть осуществлен.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2016 года по делу № А78-13870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина